Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-266/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06 апреля 2018 года

Резолютивная часть оглашена 05 апреля 2018 года.

Мотивированное постановление изготовлено 06 апреля 2018 года.

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петручени М.И., … года рождения, уроженки …, гражданина …, зарегистрированной по адресу: г…., ранее привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Петручени М.И. оставила в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при следующих обстоятельствах.

... года в ... час. водитель Петручени М.И., управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., следовала по Нахимовскому проспекту в г. Москве и у д…. стала участником ДТП: наезд на пешехода ..., после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5, п.2.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Петручени М.И. в судебное заседание явилась, пояснила, что ... года в ... час. управляла автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., следовала по … в г. Москве у д…. в крайней левой полосе, вслед за останавливающимися справа автомашинами начала тормозить перед нерегулируемым пешеходным переходом, поскольку дорога была скользкая, тормозного пути не хватило и она совершила столкновение с пешеходом – выбежавшей справа женщиной. После столкновения она (Петручени) отвезла женщину в травмпункт, была с ней вместе у врача, оставила свои контактные данные, после того, как пострадавшую забрали знакомые, она (Петручени) уехала домой, сотрудников ГИБДД не вызывала.

Потерпевшая ... в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности неявки, ходатайств не представила.

Вместе с тем, виновность Петручени М.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

протоколом об административном правонарушении от … года из которого следует, что ... года в ... час. водитель Петручени М.И., управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., следовала по Нахимовскому проспекту в г. Москве и у д…. стала участником ДТП: наезд на пешехода ..., после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5, п.2.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от … года по факту оставления водителем места ДТП по адресу: ….

схемой места дорожно-транспортного происшествия от … года;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от … года;

телефонограммой № … ГП № … от ... года, согласно которой, ... обратилась в данное лечебное учреждение ... года в … час. с травмами, полученными в ДТП ... года;

письменными объяснениями потерпевшей ... от … года, согласно которым, ... года около ... час. она переходила проезжую часть … по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, на середине проезжей части была сбита красной автомашиной с находившейся за рулем женщиной;

рапортом врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г.Москвы, согласно которому, в ходе административного расследования по факту наезда на пешехода ... был установлен автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., водителем которого в момент ДТП являлась Петручени М.И.;

карточкой учета ТС, согласно которой, собственником вышеуказанной автомашины является Петручени М.И.;

вышеизложенными объяснениями Петручени М.И., данными в судебном заседании, а также ее аналогичными посменными объяснениями от …. года;

карточкой учета контрольной проверки патруля.

Перечисленные выше доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение требований , 2.6 ПДД РФ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу должностным лицом у суда не имеется.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований , Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения.

Указанные выше действия водителя по оставлению места ДТП образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п.2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Петручени М.И. была осведомлена о произошедшем событии, однако умышленно оставила место ДТП, вопреки требованиям 2.6 Правил дорожного движения РФ, своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что в действиях Петручени М.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ее виновность подтверждена совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Петручени М.И., которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, судом не установлено. Оснований для иной квалификации ее действий, прекращения производства по делу, не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, учитывает данные о личности Петручени М.И., которая ранее привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения, в связи с чем полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.3.8, ч.2 ст.12.27, ст. 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Петручени М.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Исполнение настоящего постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Басихина Т.В.