Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-265/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 апреля 2018 года

Резолютивная часть оглашена 19 апреля 2018 года.

Мотивированное постановление изготовлено 20 апреля 2018 года.

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации в отношении Котова С.В., … года рождения, уроженца …, гражданина …, зарегистрированного по адресу: …, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

Котов С.В. оставил в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.

... года в ... час. водитель Котов С.В., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., с прицепом ... следовал по ... в г. Москве и у ... стал участником ДТП с автомобилями: «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ..., автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ..., пассажира автомашины «...», государственный регистрационный знак ... ..., пешехода ..., ., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5, п.2.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Котов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его защитник ….. – явился, пояснил, что Котов С.В. управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... с прицепом ..., двигался по второй полосе по ..., помимо Котова С.В. в данном месте двигались еще большегрузные автомашины - фуры, у …., не заезжая в тоннель, Котов увидел справа перед въездом в тоннель стоявшую автомашину …. Когда Котов поравнялся с данной автомашиной, увидел, что она начала смещаться, автомашину ... Котов не видел, никаких ударов, характерных для ДТП звуков не слышал, ДТП не совершал.

Потерпевший ... в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки, ходатайств не представил.

Потерпевшая ... О.А. в судебное заседание явилась, в ходе судебного заседания пояснила, что ... года около ...час. управляла автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., по адресу Варшавское шоссе от ул. Расторгуева в сторону ул. Грина, двигалась по правой полосе, перед въездом в тоннель, увидела стоящий справа автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... без аварийных знаков, включила сигнал левого поворота, начала перестраиваться в соседнюю полосу, в этот момент следующий по этой полосе большегрузный автомобиль – фура с прицепом-тентом серого цвета без больших надписей ударил передней правой частью тягача ее (...ой) автомашину, далее прочертил прицепом по всей автомашине слева, в результате чего она совершила наезд на стоящий автомобиль «...». В результате ДТП также пострадали находившийся с ней вместе в автомашине ее супруг ... А.А., а также находившийся возле автомашины ... ..., автомашина – фура с места ДТП уехала. В ходе административного расследования при изучении записи с камер наружного наблюдения было установлено, что в ДТП участвовала автомашина «...», государственный регистрационный знак ..., которая по внешним признакам – серый прицеп-тент без больших надписей, совпадала с описанием автомашины, которую она (...) запомнила в момент ДТП, узнала ее при просмотре видеозаписи, при этом, все остальные следовавшие в данном месте большие автомашины были с яркими прицепами с большими разноцветными надписями и рисунками.

Потерпевший ... А.А. в судебное заседание явился, пояснил, что ... года, находясь на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ..., двигался по ... в сторону … по правой полосе, перед въездом в тоннель на правой полосе стоял автомобиль «….», государственный регистрационный знак ... без аварийных сигналов, ... О.А. начала перестраиваться левее и в этот момент слева почувствовал сильный удар в левый бок автомашины, сработали подушки безопасности, он (...) получил травму лица, почувствовал, как автомашину ... тащило на автомашину …, с которой тоже произошло столкновение. После ДТП он (...) вышел из автомашины, увидел, что пострадал находившийся рядом с автомашиной ... ее водитель, вызвал ГИБДД и скорую помощь, автомашина, с которой произошло первое столкновение, с места ДТП уехала.

Вместе с тем, виновность Котова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

протоколом об административном правонарушении от ... года согласно которому, ... года в ... час. водитель Котов С.В., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., с прицепом ... следовал по ... в г. …стал участником ДТП с автомобилями: «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ..., автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ..., пассажира автомашины «...», государственный регистрационный знак ... ..., пешехода ..., ., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5, п.2.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от …. года по факту оставления водителем места ДТП по адресу: ...;

схемой места дорожно-транспортного происшествия от ... года;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей от ... года;

телефонограммой № … от … года, согласно которой, ... года в …. час. в данное лечебное учреждение нарядом скорой помощи доставлен ..., получивший травмы в ходе ДТП ... года;

телефонограммой № … от … года, согласно которой, ... года в … час. в данное лечебное учреждение нарядом скорой помощи доставлен ..., получивший травмы в ходе ДТП ... года;

вышеизложенными объяснениями потерпевшей ..., данными в ходе судебного заседания, а также ее аналогичными письменными объяснениями от … года, от … года;

вышеизложенными объяснениями потерпевшего ..., данными в ходе судебного заседания, а также его аналогичными письменными объяснениями от ... года, от … года;

рапортом врио командира ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО г.Москвы от … года, согласно которому, по факту вышеуказанного ДТП в ходе розыскных мероприятий и осмотра места ДТП, выборки подсистемы «...» ЦБД ЕИТС ГИБДД г.Москвы (камера у … по ...) установлен прицеп ..., принадлежащий ООО «...», в сцепке с которым находился тягач «...», государственный регистрационный знак ..., которым в момент ДТП управлял Котов С.В.;

карточкой учета ТС - тягач «...», государственный регистрационный знак ..., собственник – Серегин О.М.;

копией договора аренды ТС от …года между …М. (арендодатель) и Котовым С.В. (арендатор), предметом которого является аренда вышеуказанной автомашины.

Перечисленные выше доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение требований , 2.6 ПДД РФ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу должностным лицом – инспектором ОБ ДПС ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве у суда не имеется, совокупность вышеуказанных доказательств опровергает доводы стороны защиты о невиновности Котова С.В.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований , Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения.

Указанные выше действия водителя по оставлению места ДТП образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п.2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела, объяснения потерпевших, характер повреждений на транспортных средствах, обстоятельства ДТП свидетельствуют об осведомленности Котова С.В. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и умышленном его оставлении в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, своими действиями Котов С.В. фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше доказательствам, которые согласуются друг с другом, получены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, являющимися в своей совокупности достаточными.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение тот факт, что Котов С.В., став участником ДТП, что было очевидным, и прямо следует из вышеуказанных исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые являются достоверными, пренебрег положениями п.п.2.5 и 2.6 ПДД РФ, которые в силу требований п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что в действиях Котова С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, его виновность подтверждена совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Котова С.В., которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, судом не установлено. Оснований для иной квалификации его действий, прекращения производства по делу, не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, учитывает данные о личности Котова С.В., в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.3.8, ч.2 ст.12.27, ст. 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Котова Сергея Васильевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Гагаринский

Судья Басихина Т.В.