Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 23 августа 2018 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при секретаре Левановой А.Б., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Гагаринского межрайонного прокурора Трякина П.С., подсудимых Поповой М.С., Азацкой Л.И. и их защитника-адвоката Гаевской Н.А., подсудимой Давыдовой К.И. и ее защитника-адвоката Фокина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Поповой М.С., *** года рождения, уроженки ***, гражданки ***, со ***, ***, являющейся ***, зарегистрированной по адресу: г. ***, ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Азацкой Л.И., *** года рождения, уроженки ***, гражданки ***, со ***, ***, являющейся ***, зарегистрированной по адресу: ***, ***: *** г. *** районным судом г. *** по ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб., на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком в течение 3 лет, назначенный приговором суда штраф не оплачен,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Давыдовой К.И., ***рождения, уроженки ***, гражданки ***, со ***, ***, ***, зарегистрированной по адресу: ***, фактически проживающей по адресу: ***, ранее ***: ***г. мировым судьей судебного участка № *** района *** г. *** по ст. ст. 156, ч. 1 ст. 115 УК РФ к 250 часам обязательных работ (наказание в полном объеме не отбыто), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

Попова М.С., Азацкая Л.И., Давыдова К.И., совершили мошенничество, то есть приобретение право на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Давыдова К.И., Попова М.С., Азацкая Л.И., имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение путем обмана права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, стоимостью *** коп. и квартиру, расположенную по адресу***, стоимостью *** коп., являющихся в соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса РФ выморочным имуществом, подлежащим обращению в собственность государства, а ранее принадлежавшие на праве собственности Наумкину В.И., умершему ***года, действуя из коростных побуждений и материальной заинтересованности, руководствуясь описанной выше преступной мотивацией, в неустановленное время, но не ранее *** года и не позднее *** года, при неустановленных обстоятельствах, для достижения преступного результата, заранее вступили в преступный сговор между собой и неустановленными лицами.

При этом, Давыдова К.И., осознавая сложность процесса планируемого преступления, направленного на приобретение права собственности, сопряженного с длительностью совершения противоправных действий, привлечением для облегчения совершения преступления лиц, неосведомленных об их преступных намерения, приисканием в качестве средств совершения преступления большого количества поддельных документов, содержащих заведомо ложные сведения, участием в судебных процессах по гражданским делам, в ходе которых предполагалось сообщать суду заведомо ложные сведения и представлять в качестве доказательств поддельные документы, в целях эффективного совершения каждого этапа преступления, понимая что, получение окончательного преступного результата – оформление права собственности на подконтрольное лицо, сокрытие следов преступления и недопущение факта привлечения участников преступления к уголовной ответственности, напрямую будет зависеть от четкого исполнения каждым соучастником его преступной роли, выполняемой при совершении каждого этапа преступления, объединила и сплотила между собой всех соучастников, разработав при этом преступный план и четко распределив и разъяснив преступные роли и действия каждого соучастника при совершении планируемого преступления.

Давыдова К.И., не ранее *** года и не позднее *** года, создала и возглавила организованную преступную группу, характеризующуюся своей устойчивостью и сплоченностью соучастников, общностью мотива и цели преступления, в которую также вошли Попова М.С., Азацкая Л.И. и неустановленные лица.

В соответствии с разработанным преступным планом предполагалось приискать необходимые документы на указанные выше квартиры, свидетельство о рождении и свидетельство о смерти *** В.И., изготовить поддельное свидетельство о рождении на участника преступной группы Азацкую Л.И., в которых будет указаны заведомо ложные сведения, устанавливающие ее родственную связь с *** В.И., а также иные поддельные документы, подтверждающие данное обстоятельство. В дальнейшем предполагалось обратиться в суд с иском с целью установления права наследования, предоставив при этом указанные выше подложные документа, подтвердить позицию в суде, и в дальнейшем получить соответствующее решение суда, а затем обратиться к нотариусу и получить свидетельство о наследстве по закону, которое в дальнейшем представить для регистрации права собственности на квартиры в регистрирующий орган. После чего, завладев правом собственности на квартиры, владеть, пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Давыдова К.И. отвела себе роль организатора преступления, в соответствии с которой предполагалось приискать информацию об объектах преступления, приискать в качестве средства совершения преступления необходимые документы, в том числе поддельные, содержащие заведомо ложные сведения, руководить всем процессом преступления, обеспечивая и координируя действия всех соучастников, как на стадии подготовки к преступлению, так и при непосредственной реализации и окончании преступления, распределение средств, которые предполагалось в последующем выручить от продажи квартир между всеми соучастниками.

Преступной ролью Поповой М.С. предусматривалось приискать в качестве средства совершения преступления необходимые документы, в том числе поддельные, содержащие заведомо ложные сведения, приискать средства для финансирования процесса совершения преступления, приискать лиц, неосведомленных об их преступных намерениях, которым необходимо было являться в суд для дачи показаний о подтверждении факта родства Азацкой Л.И. с *** В.И., предоставление документов в суд, участие в процессе в качестве представителя Азацкой Л.И., представление документов нотариусу и в регистрирующий орган от имени Азацкой Л.И.

Преступной ролью Азацкой Л.И. предусматривалось приискание в качестве средства совершения преступления необходимых документов, в том числе поддельных, содержащих заведомо ложные сведения, выдача доверенности на имя Поповой М.С. на представление интересов в суде, нотариуса и иных органах и учреждениях, участие в судебном процессе об установлении факта ее родства с *** В.И., сопряженного с дачей заведомо ложных показаний.

Преступными ролями неустановленных лиц предусматривалось изготовление в качестве средств совершения преступления документов, содержащих заведомо ложные сведения, оказание содействия в совершении преступления иным способом.

Так, на стадии подготовки к планируемому преступлению, Давыдова К.И. совместно с Поповой М.С., Азацкой Л.И. и иными неустановленными лицами, в целях дальнейшей реализации преступных намерений, при неустановленных обстоятельствах, находясь в неустановленном месте, в период времени не ранее *** год и не позднее *** года приискали документы, которые заранее были изготовлены, устанавливающие факт родства Азацкой Л.И. с *** В.И., в том числе: копию поддельного свидетельства о рождении ***В.И. от ***года серии *** № ***, копию свидетельства о смерти *** В.И. от *** года серии *** № ***, копию поддельного свидетельства о рождении *** Л.И. от *** года серии ***№ ***, копию поддельного свидетельства о смерти Наумкина И.А. от *** года, копию поддельной справки о заключении брака между *** Е.Ю. и *** Л.И. от *** года № ***, копию поддельной справки о перемене фамилии от *** года № ***, в соответствии с которыми Азацкая Л.И. якобы является родной сестрой *** В.И.

Так же Поповой М.С. для участия в судебных заседаниях, для подтверждения факта родственных отношений между Азацкой Л.И. и *** В.И., в указанный период времени, при неустановленных обстоятельствах, в качестве свидетелей были приисканы *** А. В. и *** Е. Б., неосведомленные о преступном умысле.

При этом, в соответствии с доверенностью № *** от *** года, Азацкая Л.И. уполномочила Попову М.С. представлять ее интересы во всех судах, организациях и учреждениях.

Далее, ***года, в точно неустановленное время, Попова М.С., на основании доверенности от Азацкой Л.И. № *** от *** года, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, подала в *** районный суд г. ***, расположенный по адресу: ***, заявление об установлении факта принятия Азацкой Л.И. наследства, открывшегося после смерти *** В.И., предоставив при этом в суд перечисленные выше документы, устанавливающие факт родства (родная сестра) с *** В.И., а также заранее приисканные копии документов по захоронению последнего.

*** года названным судом на основании предоставленных поддельных документов принято решение об установлении факта принятия наследства Азацкой Л.И., оставшегося после смерти Наумкина В.И., которое вступило в законную силу *** года.

При этом, Попова М.С. *** года, в неустановленное время, обеспечила прибытие и участие в судебном заседании по указанному заявлению Азацкой Л.И., Агапитова А.В., который дал заведомо ложные показания относительно подтверждения факта родства Азацкой Л.И. с Наумкиным В.И.

Так же, Попова М.С. *** года, в неустановленное время обеспечила прибытие и участие в судебном заседании по указанному заявлению *** Е.Б., а также самой Азацкой Л.И., которые дали заведомо ложные показания относительно подтверждения факта родства Азацкой Л.И. с *** В.И.

Затем Попова М.С., действуя по согласованию с Давыдовой К.И. и Азацкой Л.И. и неустановленными лицами, на основании выше указанного решения суда, *** года, в неустановленное время, обратилась в нотариальную контору нотариуса г. *** ***, расположенную по адресу: ***, где врио нотариуса г. *** *** О.П. - *** О.П., не осведомленной о преступных намерениях Давыдовой К.И., Поповой М.С., Азацкой Л.И. и неустановленных лиц, *** года, точное время не установлено, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: ***, зарегистрированное в реестре за № ***, и свидетельство о праве на наследство по закону на к квартиру, расположенную по адресу: ***, зарегистрированное в реестре в реестре за №***.

Далее Попова М.С., на основании доверенности № *** от ***года, выданной Азацкой Л.И., *** года в целях государственной регистрации права собственности на имя Азацкой Л.И. на вышеуказанные квартиры, находясь в МФЦ района *** г. ***, по адресу: ***, представила заявление от *** года № *** о регистрации права собственности на квартиру по адресу: ***, заявление от *** года № *** о регистрации права собственности на квартиру по адресу: ***, доверенность № *** от *** г., свидетельство о праве на наследство по закону № *** от *** г., чек от *** г. № ***, свидетельство о праве на наследство по закону № *** от ***г., чек от ***№ ***.

***года, в неустановленное время, государственным регистратором отдела Регистрации прав на недвижимое имущество по Юго-Западному административному округу г. *** *** Н.Ю., не осведомленной о преступных намерениях Давыдовой К.И., Поповой М.С., Азацкой Л.И. и неустановленных лиц, введенной действиями последних в заблуждение, на основании представленных документов, находясь в рабочем кабинете отдела Регистрации прав на недвижимое имущество по *** по адресу: ***, было зарегистрировано право собственности на указанные квартиры на имя Азацкой Л.И.

В результате описанных выше действий Давыдовой К.И., Поповой М.С., Азацкой Л.И. и неустановленных лиц, ***года на имя Азацкой Л.И. зарегистрированы право собственности на квартиры, расположенные по следующим адресам: ***, которыми впоследствии, Давыдова К.И., Попова М.С., Азацкая Л.И. и неустановленные лица имели возможность распорядиться по своему усмотрению.

Таким образом, Давыдова К.И., Попова М.С., Азацкая Л.И. и неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, путем обмана, приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, стоимостью ***рубля и квартиру, расположенную по адресу: ***, стоимостью *** рублей, являющиеся в соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса РФ выморочным имуществом, подлежащим обращению в собственность государства, причинив последнему в лице Департамента городского имущества города Москвы материальный ущерб в особо крупном размере на сумму на общую сумму ***рублей.

Подсудимая Попова М.С. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала, в содеянном раскаялась и показала, что в *** г. к ней обратилась ее знакомая *** Е.А., которая попросила проконсультировать ее подругу по поводу недвижимости. При встрече, которая произошла в том же году в г. ***, примерно в марте, *** Е.А. познакомила ее (Попову М.С.) с Давыдовой К.И., которая рассказала, что она сожительствовала с мужчиной, *** В.И., который являлся собственником двух квартир в г. ***, умер, и она (Давыдова К.И.) хочет получить данные квартиры в качестве наследства, так как иных наследников нет, и она (Давыдова К.И.) тратила на похороны *** В.И. деньги, а также тратила деньги на его содержание. Давыдова К.И. спросила, можно ли оформить данные квартиры по завещанию, которое составить «задним числом», на что она (Попова М.С.) ответила отрицательно, после чего Давыдова К.И. предложила придумать какого-то родственника умершего, который мог бы выступить в качестве наследника, однако сама участвовать в качестве такого родственника отказалась. Также Давыдова К.И. пояснила, что после оформления квартир желает получить из вырученной от их продажи суммы *** руб. При встрече Давыдова К.И. также передала документы на захоронение Наумкина В.И., свидетельство о расторжении его брака. Она (Попова М.С.) обратилась с обозначенной Давыдовой К.И. проблемой к своему знакомому, который пояснил, что у него есть возможность подделать документы, подтверждающие факт родства умершего *** В.И. с каким-либо лицом. Лицом, выступающим в качестве родственника умершего *** В.И. было предложила выступить ее (Поповой М.С.) знакомой Азацкой Л.И. за денежное вознаграждение. О данных обстоятельствах она (Попова М.С.) сообщила Давыдовой К.И., последняя данную схему одобрила. Далее были изготовлены поддельные документы о наличии родства между Наумкиным В.И. и Азацкой Л.И., в том числе сведения об Азацкой Л.И. были внесены в документы о захоронении *** В.И. Вышеуказанные поддельные документы вместе с исковым заявлением о признании факта принятия наследства от имени Азацкой Л.И. были поданы в Мотовилихинский районный суд г. ***. Также она (Попова М.С.) попросила своих знакомых *** А.В. и *** Е.Ю. оказать помощь и принять участие в качестве свидетелей в судебном заседании, где они должны были подтвердить факт принятия наследства Азацкой Л.И. после смерти *** В.И. Судом было вынесено решение об удовлетворении требований, после чего Азацкой Л.И. выдано свидетельство о наследовании и зарегистрировано право собственности на принадлежащие *** В.И. квартиры. Все вышеуказанные обстоятельства она (Попова М.С.) также последовательно доводила до Давыдовой К.И., общаясь с последней по телефону, Давыдова К.И. данные действия контролировала, одобряя их выполнение. После оформления права собственности она (Попова М.С.) совместно с Давыдовой К.И. обращалась в агентство недвижимости для продажи квартир, однако в *** г. Давыдова К.И. стала мешать показам квартир с целью их продажи, требуя причитающиеся ей денежные средства, либо передать одну из квартир ей, также требовала возвратить переданные документы, а через непродолжительное время она (Попова М.С.) была задержана.

Подсудимая Азацкая Л.И. в ходе судебного заседания пояснила, что свою вину в совершении вышеуказанного преступления полностью признает, в содеянном раскаивается, однако от дачи показаний отказалась, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Азацкой Л.И., данные в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии защитника и после предупреждения о том, что данные ею показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от данных показаний.

Так, давая показания в ходе очной ставки с Поповой М.С.(л.д. ***), в ходе допроса в качестве обвиняемой (л.д. ***), Азацкая Л.И. показывала, что весной *** года ее знакомая Попова М.С. предложила ей за денежное вознаграждение оформить на себя два объекта недвижимости, расположенные в г. Москве. Попова М.С. рассказала, что в *** году скончался ранее неизвестный ей *** В.И., который владел двумя однокомнатными квартирами, расположенными по адресам: *** и при жизни сожительствовал с женщиной по имени Ксения. Со слов Поповой М.С., ей (Азацкой Л.И.) необходимо было подать иск в один из судов г. Перми, с целью установления факта принятия наследства, открывшегося после смерти *** В.И., но перед этим она должна была доказать факт родства. Как ей (Азацкой Л.И.) сообщила Попова М.С., будут подделаны документы о родстве ее (Азакой Л.И.) с умершим *** В.И. Она (Азацкая Л.И.) понимала, что дав согласие на принятия наследства от Наумкина В.И. она станет соучастником преступления. В ***или в ***года она (Азацкая Л.И.) выдала доверенность на предоставление моих интересов Поповой М.С. В ***года Поповой М.С. был составлен иск и подан в *** районный суд г. ***. В суде она (Азацкая Л.И.) была один раз и беседовала лично с судьей, перед этим Попова М.С. дала ей (Азацкой Л.И.) бумагу с текстом, который она должна была выучить и содержимое рассказать судье. Из указанного текста следовало, что она (Азацкая Л.И.) хоронила *** В.И., после чего смотрела за его имуществом, содержала квартиры, платила квартплаты. Судье она (Азацкая Л.И.) рассказывала вышеуказанную историю, тем самым вводила судью в заблуждение. С ее (Азацкой Л.И.) стороны выступали два свидетеля, которые сообщали, что знали о ее родстве с *** В.И. и осуществлении его захоронения, несения затрат. Данными свидетелями являлись знакомые Поповой М.С.- Агапитов А.В. и Поносова Е.Б. Суд на основании представленных поддельных документов принял решение об установлении факта принятия ею (Азацкой Л.И.) наследства. В *** года Попова М.С. предоставила указанное решение нотариусу и было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Далее на нее (Азацкую Л.И.) было зарегистрировано право собственности на две вышеуказанные квартиры. Далее Попова М.С. стала заниматься вопросом о продаже данных квартир. С ее слов, Ксения познакомила ее с риелтором по имени А., который стал заниматься вопросом продажи двух объектов недвижимости. В *** года Попова М.С. рассказала ей (Азацкой Л.И.), что Ксения срывает показы и всячески мешает в продаже указанных объектов недвижимости, требуя от Поповой М.С. свою долю в размере ***рублей, либо отдать ей одну из квартир, т.к. эти квартиры она лично «обрабатывала». В последствие она (Азацкая Л.И.) совместно с Поповой М.С. ездила в *** на встречу с Ксенией, которую не устраивала цена продажи квартир, также она требовала оформить одну из квартир на ее сестру, а через некоторое время она (Азацкая Л.И.) была задержана сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимая Азацкая Л.И. вышеуказанные показания полностью подтвердила, указав, что Ксенией является Давыдова К.И.

Подсудимая Давыдова К.И. вину в совершении вышеуказанного преступления не признала и показала, что она была знакома с *** В.И., который с 2009 г. проживал совместно с ней и ее семьей. Фактически семья, в том числе ее (Давыдовой К.И.) сестра А., являющаяся инвалидом, проживали на денежные средства, которые *** В.И. получал от сдачи в аренду двух принадлежащих ему квартир в г. Москве. Данные квартиры *** В.И. намеревался оставить ее (Давыдовой К.И.) семье, однако в *** г. он скоропостижно скончался. Захоронением *** В.И. занималась она (Давыдова К.И.), также у нее хранились документы на захоронение, кроме того, она занималась после смерти *** В.И. содержанием его квартир, также данные квартиры продолжали сдаваться в аренду. Она (Давыдова К.И.) и ее сестра обращались с исками в суд, с целью подтверждения нахождения сестры на иждивении *** В.И. и вступления в права наследования, однако, добиться положительного решения не удалось, поскольку ее (Давыдовой К.И.) сестра болела и не могла являться в суд. Также совместно с ней (Давыдовой К.И.) и ее семьей в квартире проживала ее знакомая *** Е.М., которая в конце *** г. уехала в ***. После этого она (Давыдова К.И.) общалась с *** Е.М. по телефону, и та интересовалась, как обстоят дела с оформлением наследства, предложила найти родственников *** В.И., а в *** г. сообщила, что такие родственники нашлись и оформили право собственности на его квартиры. Далее она (Давыдова К.И.) по представленной *** Е.М. информации связалась с ранее не знакомой ей Поповой М.С., которая представилась представителем нового собственника- Азацкой Л.И., указывая, что последняя является сестрой *** В.И., при этом никаких сомнений по данному поводу у нее (Давыдовой К.И.) не возникло. Также Попова М.С. предложила ей (Давыдовой К.И.) долю от продажи квартир в размере *** руб., на что она (Давыдова К.И.) согласилась, поскольку полагала, что ее сестра имеет право на наследственное имущество. Она (Давыдова К.И.) попросила представить ей нового собственника квартир, однако этого не происходило. В квартиры стал приходить риелтор на основании выданной новым собственником доверенности, он также менял замки входных дверей. Отсутствие лично нового собственника квартир ее (Давыдову К.И.) насторожило, а в июле *** г., в ходе встречи с Поповой М.С. и Азацкой Л.И. выяснилось, что Азацкая Л.И. сестрой *** В.И. не является, о данном факте она (Давыдова К.И.) пыталась сообщить участковому, но он находился в отпуске отпуске, а далее ее (Давыдову К.И.) задержали. В *** г. она (Давыдова К.И.) сломала ногу, в связи с чем не могла самостоятельно передвигаться, в 2015 г. случился повторный перелом, в силу указанных обстоятельств она не могла встречаться в *** г. в г. *** с Поповой М.С. Также она (Давыдова К.И.) категорически настаивает, что какие-либо документы, касающиеся *** В.И., она Поповой М.С. не передавала, также ей не было известно, каким образом право собственности на принадлежащие *** В.И. квартиры было оформлено на Азакую Л.И.

Суд, выслушав показания подсудимых, представителя потерпевшего, допросив в ходе судебного заедания свидетелей обвинения и защиты, исследовав письменные доказательства, находит вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления полностью подтвержденной совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- заявлением *** Е.В., адресованным в УВД по *** ГУ МВД России по г. ***, в котором он просит возбудить уголовное дело в отношении Азацкой Л.И., указывая, что *** г. умер его двоюродный брат *** В.И. После смерти *** В.И. открылось наследство, состоящее из двух квартир, расположенных по адресам: ***. Вместе с тем в наследство на основании поддельных документов вступила Азацкая Л.И. (л.д. ***);

- сведениями, представленными отделом ЗАГС Администрации *** муниципального района *** области, из которых следует, что повторное свидетельство о рождении Азацкой Л.И., серия *** № *** от *** г. было выдано по заявлению Азацкой Л.И. (л.д. ***);

- сведениями единого жилищного документа, карточки учета, выписки из домовой книги относительно жилого помещения, расположенного по адресу: ***, из которых следует, что *** В.И. являлся собственником данного жилого помещения и был в нем зарегистрирован, а ***г. выписан по смерти (л.д. ***);

- копией свидетельства о рождении *** В.И., из которого следует, что его родителями являются *** И.А. (русский), *** А.Т. (русская). Местом регистрации рождения является *** отдел ЗАГС *** (л.д. ***);

- заявлениями Поповой М.С., поданными по доверенности в интересах Азацкой Л.И. нотариусу г. *** *** О.П., о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, о принятии наследства после смерти *** В.И., представленными от имени Азацкой Л.И. нотариусу справками, из которых следует, что до заключения брака *** года Азацкая Л.И. якобы носила фамилию ***, а в последствие ей была присвоена фамилия Азацкая (л.д. ***);

- сведениями, представленными руководителем ***, из которых следует, что кремация *** В.И. была произведена в ***крематории *** г., прах получен для захоронения Давыдовой К.И. (л.д. ***);

- записью акта о смерти № *** от ***г., из которой следует, что *** В.И. скончался *** г. (л.д. ***);

- сведениями, представленными начальником отдела ЗАГС Администрации *** района г. ***, а также полученными в ходе выемки, из которых следует, что справка о заключении брака № *** от ***г. была выдана Поповой М.С., справка содержала сведения о заключении брака между ***С.И. и *** А.С. Запись акта о заключении брака между *** Е.Ю. и *** Л.И., а также № *** г. – отсутствует (л.д. ***);

- сведениями, представленными *** отделом Управления записи актов гражданского состояния Администрации г. ***, из которых следует, что запись акта о перемене имени Азацкой Л.И. за *** отсутствует (л.д. ***);

- сведениями, представленными *** отделом ЗАГС ***, из которых следует, что запись акта о рождении *** В.И. за *** г. отсутствует, запись акта о рождении № *** от *** г. по *** отделу ЗАГС *** принадлежит другому лицу (л.д. ***);

- сведениями, представленными *** отделом ЗАГС ***, из которых следует, что *** г. по заявлению Поповой М.С., которая действовала по доверенности от Азацкой Л.И. и представила документы о наличии родства между Азацкой Л.И. и *** В.И., в том числе паспорт захоронения, , были выданы свидетельства о смерти *** И.А. и *** А.Т., ***№ *** и ***№ ***, свидетельства о смерти ***№ *** и ***№ *** не выдавались, записи акта о смерти № *** от ***г. и *** от *** года отсутствуют, сотрудник отдела ЗАГС *** И.Н. в *** отделе ЗАГС не работал (л.д. ***);

- данными формы 1 на Азакую Л.И., из которой следует, что ее родителями являются *** И.Ф. и *** Л.А. (л.д. ***);

- материалами гражданского дела, полученными из *** районного суда г. ***, из которых следует, что *** г. в суд подано заявление Азацкой Л.И. об установлении факта принятия наследства после смерти *** В.И., подписанное самой Азацкой Л.И. В тексте заявления указано, что Азацкая Л.И. является родной сестрой *** В.И., умершего ***г. по отцу и ею произведены похороны наследодателя, а также совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследственного имущества, а именно квартир, расположенных по адресам: ***. В подтверждение родства Азацкой Л.И. и *** В.И. и доводов заявления в суд представлены, среди прочих документов: копия свидетельства о рождении *** В.И. от *** года серии *** № ***, согласно которому его родителями являются *** И.А. (украинец), *** А.Т. (русская); свидетельство о смерти *** В.И.; свидетельство о смерти *** И.А. *** № *** с указанием на номер записи акта о смерти № *** и места регистрации *** отдел ЗАГС, содержащее подпись руководителя органа записи актов гражданского состояния *** И.Н.; свидетельство о смерти *** А.Т. ***№ *** с указанием на запись акта о смерти № *** и места регистрации *** отдел ЗАГС, содержащее подпись руководителя органа записи актов гражданского состояния *** И.Н; свидетельство о рождении *** Л.И. ***№ ***, в котором имеется указание на то, что родителями *** Л.И. являются *** И.А. (украинец), *** А.Т. (русская), а также на номер записи акта о рождении - *** и места государственной регистрации- отдел ЗАГС администрации г. ***; справка о перемене фамилии № ***, согласно которой *** Л.И. в *** г. была изменена фамилия на Азацкую; паспорт захоронения *** В.И., выданный на имя Азацкой Л.И.; документы подтверждающие оплату Азацкой Л.И. ритуальных услуг при захоронении *** В.И.; договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенный ***г. от лица Азацкой Л.И. как наймодателя. Также материалы дела содержат доверенность Азацкой Л.И. на представление ее интересов Поповой М.С. Из протоколов судебных заседаний следует, что по ходатайству Поповой М.С., в ходе судебного заседания допрашивались свидетели *** Е.Б. и Агапитов А.В. ***г. *** районным судом г. *** было вынесено решение об установлении факта принятия наследства Азацкой Л.И., открывшегося после смерти *** В.И. (л.д. 11-192 т.2);

- материалами регистрационных дел в отношении квартир, расположенных по адресу: ***, из которых следует, что собственником данных жилых помещений являлся Наумкин В.И. На основании доверенности № ***от ***года, выданной Азацкой Л.И., ***года в целях государственной регистрации права собственности на имя Азацкой Л.И. на вышеуказанные квартиры в МФЦ района *** с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанные квартиры обратилась Попова М.С., представив свидетельство о праве на наследство по закону на имя Азацкой Л.И. ***года государственным регистратором отдела Регистрации прав на недвижимое имущество по ***Н.Ю. зарегистрировано право собственности на указанные квартиры на имя Азацкой Л.И. (л.д. ***);

- материалами наследственного дела № ***, из которых следует, что к нотариусу г. ***М.С. действуя в интересах Азацкой Л.И. обратилась *** г. Попова М.С. с заявлением о принятии Азацкой Л.И. наследства оставшегося после смерти *** В.И. Нотариусу представлены документы, подтверждающие факт родства *** В.И. и Азацкой Л.И. аналогичные тем, что были представлены в *** районный суд г. ***, решение указанного суда от ***г. Также материалы наследственного дела содержат заявление Поповой М.С. от ***г. о выдаче Азацкой Л.И. свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. ***);

- договорами на поиск покупателя, заключенный между ООО «***» и Азацкой Л.И., согласно условий которого, вышеуказанное общество обязалось оказать Азацкой Л.И. услуги на отчуждение объектов недвижимости, расположенных по адресам: *** (л.д. ***);

- документами, изъятыми в ходе обыска в жилище Давыдовой К.И., среди которых также обнаружена нотариально заверенная копия свидетельства о праве на наследство Азацкой Л.И. по закону после смерти *** В.И., документы на захоронение ***В.И. ( л.д. ***);

- заключением эксперта по результатам проведения технико-криминалистической судебной экспертизы № *** от ***года, согласно исследовательской части которой: изображение оттиска гербовой печати «…УПРАВЛЕНИЕ ЗАПИСИ АКТОВ ГРАЖДАНСКОГО СОСТОЯНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ПЕРМИ СВЕРДЛОВСКИЙ ОТДЕЛ…», расположенное в справке о заключении брака *** Е.Ю. и *** Л.И. №*** выданной отделом ЗАГС администрации *** района г. ***края Российской Федерации от *** года, нанесено способом цветной струйной печати; изображение оттиска гербовой печати «…ОТДЕЛ ЗАПИСИ ГРАЖДАНСКОГО СОСТОЯНИЯ (ЗАГС) АДМИНИСТРАЦИЯ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА Г. ***…», расположенное в справке о перемене фамилии *** Л.И. на Азацкую Л.И. № *** выданной ***года, нанесено способом струйной печати (л.д. ***);

- заключением эксперта, полученным по результатам проведения почерковедческой судебной экспертизы № *** от *** года, согласно выводов которого: рукописный текст, начинающийся словами «*** суд от Азацкой Л.И…», заканчивающийся «…по данному адресу. ***г.» в заявлении в *** районный суд от имени Азацкой Л.И. от ***года, выполнен Поповой М.С., образцы почерка, подписи которой предствалены для сравнения. Рукописный текст, начинающийся словами «В Мотовилихинский районный суд…», заканчивающийся «…в мое отсутствие *** г. …ЛИ.» в заявлении в *** районный суд г. *** от имени Азацкой Л.И. от ***года выполнен не Поповой М.С., образцы почерка, подписи которой представлены для сравнения, а другим лицом. Краткая запись «Азацкая», расположенная слева от подписи от имени Азацкой Л.И. в заявлении в *** районный суд г. *** от имени Азацкой Л.И. от ***года, выполнена Азацкой Л.И. Подписи от имени Азацкой Л.И., расположенные: - в графе «Заявитель» в левой средней части 2-го листа заявления об установлении факта принятия наследства в Мотовилихинский районный суд от имени Азацкой Л.И. от ***года, - под записью «***г.» в правой части заявления в *** суд от имени Азацкой Л.И. ОТ *** года, выполнены не Азацкой Л.И. Подпись от имени Азацкой Л.И., расположенная в правой части заявления в *** районный суд г. *** от имени Азацкой Л.И. ОТ *** года, выполнена Азацкой Л.И. (л.д. ***);

- сведениями о кадастровой стоимости объектов недвижимости на *** г., согласно которых, стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: *** на вышеуказанную дату составляет ***рубля; стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на вышеуказанную дату состаляет *** рублей (л.д. ***);

- протоколами осмотра и прослушивания записи телефонных переговоров, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий и происходивших между Поповой М.С. и Азацкой Л.И., Поповой М.С. и Давыдовой К.И., из сути которых следует, что между вышеуказанными лицами неоднократно обсуждались сроки, условия продажи квартир, принадлежащих ранее умершему *** В.И., а также что указанным лицам, в том числе Давыдовой К.И., было известно о способе приобретения Азакцой Л.И. права собственности на них. Указанные сведения содержаться на оптических носителях, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. ***);

- протоколом явки Поповой М.С. с повинной, в котором она указала обстоятельства совершенного ею, а также Давыдовой К.И. и Азацкой Л.И. преступления (л.д. ***);

- протоколом явки Азацкой Л.И. с повинной, в котором она указала обстоятельства совершенного ею, а также Поповой М.С. и Давыдовой К.И. преступления (л.д. ***);

- показаниями представителя потерпевшего *** Э.Г., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является сотрудником Департамента городского имущества г. ***. В ходе проведения предварительного расследования по настоящему уголовному делу выяснилось, что квартиры по адресу: *** принадлежала *** В.И., который в *** г. скончался. Право собственности на указанные квартиры незаконно были оформлены на иных лиц, при этом Департамент городского имущества города *** по каким-либо гражданским делам, где решался бы вопрос о праве собственности на указанные жилые помещения – не привлекался. Учитывая, что каких-либо законных наследников к имуществу умершего не имеется, вышеуказанные квартиры являются выморочным имуществом и подлежат включению в имущественную казну города ***;

- показаниями свидетеля *** А.П., данными в ходе предварительного расследован и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений сторон, из которых следует, что он работает в ООО «***», в должности ведущего эксперта. В его должностные обязанности входит оказание услуг по продаже квартир. ***года его коллега сообщила, что пришли две заявки на продажу квартир и передала ему контакты клиентов. Он (*** А.П.) в этот же день созвонился с клиентом и пригласил в офис для подписания договора с продавцом на поиск покупателя и сопровождения. На следующий день в офис приехали две женщины, одна из них представилась М. (далее мне стало известно, что ее настоящее имя К.), а вторая Ма.. Беседу в основном вела женщина, которая представилась М. (К.), она пояснила, что у нее есть родственница, как потом стало известно Азацкая Л.И., которой принадлежит две однокомнатных квартиры, расположенные по следующим адресам: ***. М. (К.) хотела, что бы его (*** А.П.) компания выкупила выше указанные квартиры, но так как цена, которую она хотела за эти квартиры руководство его (*** А.П.) компании не устроило, сделка так и не состоялась. На следующий день ему (*** А.П.) на мобильный телефон позвонила М.(К.) и спросила об условиях срочной продажи, он (*** А.П.) ей пояснил, что он может оказать услуги в продаже выше указанных квартир в возможно короткие сроки, на что К. согласилась. Он (*** А.П.) сообщил ей, что договор с продавцом на поиск покупателя и сопровождение заключается с собственником, на что К. сообщила, что собственник, Азацкая Л.И. находится в городе *** и сейчас не может приехать и попросила его (*** А.П.) найти покупателей без заключения договора и обязалась предоставить собственника, после того, как покупатель найдется. Он (*** А.П.) занялся поиском покупателя. Спустя несколько недель он (***А.П.) нашел покупателей, которые потребовали встречи с собственником. Он (Чаплыгин А.П.) сообщил К., что есть люди, готовые приобрести квартиры, но для этого необходимо, что бы собственник квартир, ее родственница, приехала и лично присутствовала при сделке. После этого, К. перестала выходить на связь, а потом, спустя некоторое время, сообщила, что ее планы меняются и она намерена одну квартиру, расположенную по адресу: *** оставить себе, а вторую, расположенную по адресу: ***, продать и денежные средства с ее продажи отдать собственнице квартиры – Азацкой Л.И, при этом пояснив ей, что эта сумма за обе квартиры. Все это она мотивировала тем, что она ухаживала за *** В.И., который являлся собственником этих квартир и поэтому она имеет больше прав на квартиры, чем собственница. После он (*** А.П.) принял решения уведомить собственницу квартир, Азацкую Л.И., о происходящем и отправил ей заказное письмо, указав свой номер телефона. Примерно в *** года с ним (*** А.П.) связалась женщина, которая представилась М., как позже стало известно это та женщина, которая приходила в агентство вместе с Ксенией в ***года. Он (*** А.П.) ей рассказал о том, что К. мешает продавать квартиры и намерена одну квартиру оставить себе, а вторую продать за *** рублей. М. сообщила, что объявился родственник *** В.И., некий ***, который в судебном порядке так же претендует на выше указанные квартиры. Примерно в начале *** года Попова М.С. сообщила ему (*** А.П.), что они выиграли апелляционный суд. Попова М.С. предложила снова заняться поиском покупателей на квартиры, на что он (*** А.П.) им ответил, что собственнице необходимо прибыть в город ***для заключения договора. *** года Попова М.С. и Азацкая Л.И. прилетели в г. ***, где он (*** А.П.) заключил с ними договор с продавцом на поиск покупателя и сопровождения № *** от *** года. После заключения договора он (*** А.П.) начал искать потенциальных покупателей на выше указанные квартиры, и соответственно устраивать показ данных квартир. В последующем К. стала препятствовать показу квартир, указывая, что документы на них поддельные, далее стало известно, что Попова М.С. и Азацкая Л.И. задержаны. О том, что квартиры являлись предметом преступного посягательства, ему (*** А.П.) известно не было (л.д. ***);

- показаниями свидетеля *** А.В., данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель полностью подтвердил и из которых следует, что он длительное время знаком с Поповой М.С. В *** года Попова М.С. обратилась к нему с просьбой выступить свидетелем на судебном заседании, сообщив, что у ее знакомой Азацкой Л.И. был сводный брат в г. *** который скончался в *** г., а Азацкой Л.И. необходимо восстановить сроки принятия наследства и вступить в права наследования. Перед судебным заседанием в *** р/с г. *** Попова М.С. пояснила ему и ее знакомой *** Е.Б., которая также выступала свидетелем, как себя вести на заседании, пояснила также, что они (*** Е.Б. и *** А.В.) должны дать показания о том, что Азацкая Л.И. хоронила своего брата *** В.И. на *** кладбище, смотрела за его имуществом, содержала квартиры, платила квартплаты, что и было сделано в ходе судебного заседания. Попова М.С. за его (*** А.В.) услуги пообещала *** тысяч рублей. Далее от Поповой М.С. ему (*** А.В.) стало известно, что Азацкая Л.И. вступила в наследство на 2 объекта недвижимости: ***, его попросили разместить объявление о продаже данных квартир. Примерно через 2-3 месяца после этого Попова М.С. просила его (*** А.В.) вместе с ней и Азацкой Л.И. прибыть в нотариальную контору г ***, где было открыто наследственное дело по вступлению Азацкой Л.И. в наследство, а в конце *** года Попова М.С. попросила его (*** А.В.) отвезти ее и Азацкую Л.И. в аэропорт, поскольку они летели в г. Москву для продажи квартиры. В последующем ему стало известно, что Попову М.С. и Азацкую Л.И. задержали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля *** Е.Б., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что она знакома с Поповой М.С. В ***году Попова М.С. рассказала, что у ее знакомой Азацкой Л.И. был брат, который умер и после него осталось наследство, однако вступление в наследство требует участия в суде, в том числе нужны свидетели, которые скажут, что Азацкая Л.И. занималась похоронами брата и участвовала в содержании его имущества. Она (*** Е.Б.) согласилась помочь и выступила в качестве свидетеля в Мотовилихинском районном суде г. ***, рассказав про обстоятельства, которые ей сообщила Попова М.С., хотя на самом деле свидетелем событий о которых рассказывала не являлась.

- показаниями свидетеля *** Л.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений сторон, из которых следует, что она знакома с Поповой М.С. В октябре *** года она (*** Л.В.) находилась в г. *** у своих родственников, и к ней обратилась Попова М.С. с просьбой получить в *** документы на 2 объекта недвижимости, расположенных на ул. ***. Полученные ею (*** Л.В.) документы она передала нотариусу г. ***, нотариальная контора которого находится около ст. м. ***г. *** (л.д. ***);

- показаниями свидетеля *** О.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений сторон, из которых следует, что с *** г. она осуществляет деятельность в нотариальной конторе г. *** *** к нотариусу обратилась Попова М.С., действующая в интересах Азацкой Л.И., с заявлением о принятии наследства после смерти *** В.И. Наследственное дело было открыто в этот же день и ему был присвоен №***. Все необходимые документы Попова М.С. предоставила ***. Поповой М.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество *** В.И., состоящее из 2-х объектов недвижимости, расположенных по адресу: ***. Через некоторое время к ним обратился представитель наследника по закону, но не Азацкой Л.И., и сообщил, что в отношении представителя совершены мошеннические действия. Перед выдачей свидетельства о праве на наследство, ею (*** О.А.) было проверено наличие в наследственном деле всех документов, необходимых для выдачи свидетельства о праве на наследство (л.д. ***);

- показаниями свидетеля *** Н.Ю., данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель полностью подтвердила и из которых следует, что она работает в должности главного специалиста-эксперта отдела регистрации недвижимости по ЮЗАО г. ***. В ее должностные обязанности входило: правовая экспертиза документов, предоставленных на государственную регистрацию, осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо приостановление государственной регистрации с последующим отказом в государственной регистрации в случае не устранения причин, препятствующих государственной регистрации. *** года ей поступили документы о регистрации права собственности на квартиры, расположенные по адресам: ***. Ею (*** Н.Ю.) была проведена правовая экспертиза представленных документов, были проверены на подлинность в информационной системе нотариальной палаты представленные свидетельства о праве на наследство по закону в отношении указанных квартир. Представленные документы не вызвали никакого сомнения и их подлинность подтвердилась, препятствия для государственной регистрации права собственности отсутствовали, и *** года была проведена государственная регистрация права собственности Азацкой Л.И. на основании свидетельств о праве собственности по закону от *** года. Она (*** Н.Ю.) внесла записи в информационную систему (подписала простой электронной подписью) с помощью которой, сформировала выписку, распечатала, поставила печать и подпись. На следующий день, вышеуказанные свидетельства о праве на наследство по закону и выписки, были направлены в МФЦ района ***, для получения заявителем выписок и оригиналов свидетельств. Государственная регистрация прав на данное недвижимое имущество на имя Азацкой Л.И. проведена в отделе регистрации недвижимости по ***, расположенного по адресу: ***.

Иные представленные стороной обвинения доказательства относимыми к предмету доказывания не являются.

Оценивая все исследование доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего *** Э.Г., свидетелей *** А.П., ***А.В., *** Л.В., *** Е.Б., *** О.А., *** Н.Ю., приведенным в приговоре суда, поскольку указанные показания являются непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе не противоречат показаниям подсудимых Поповой М.С. и Азацкой Л.И.

Наличия у представителя потерпевшего и свидетелей обвинения причин для оговора подсудимых, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении подсудимых к уголовной ответственности, судом не установлено.

Оглашение показаний свидетелей *** А.В. и *** Н.Ю., данных ими в ходе предварительного расследования, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, было связано с тем, что данные свидетели не могли последовательно вспомнить отдельные детали событий, очевидцами которым они являлись, что суд полагает естественным с учетом длительного промежутка времени прошедшего с момента совершения преступления.

Равным образом у суда не имеется оснований не доверять представленным в материалах дела заключениям экспертов, поскольку экспертизы были назначена в соответствии с требованиями УПК РФ, проведены лицами, сомневаться в компетенции и квалификации которых у суда оснований не имеется, представленные экспертные заключения является полными, мотивированными, научно обоснованными, выводы экспертов полностью согласуются с содержанием иных представленных стороной обвинения доказательств.

Иные положенные в основу приговора доказательства, в том числе письменные и вещественные, суд также находит достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, непротиворечивы и полностью согласуются между собой.

Судом не установлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Оценивая показаний данные каждой из подсудимых, суд приходит к следующему.

Суд не находит оснований не доверять показаниям подсудимых Поповой М.С. и Азацкой Л.И. относительно сообщенных ими обстоятельств совершения преступления, непосредственного участия Давыдовой К.И. в его совершении, поскольку указанные показания согласуются как между собой так и с доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

К показания подсудимой Давыдовой К.И., отрицающей свою причастность к совершению преступления и организации его совершения, суд относиться критически, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они полностью опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, а также противоречат показаниям подсудимых Поповой М.С. и Азацкой Л.И.

В подтверждение версии Давыдовой К.И. в ходе судебного заседания в качестве свидетелей защиты были допрошены *** Р.Н., *** Г.Ч., *** А.В, *** С., *** А.И.

Свидетель *** Р.Н. показал, что он является другом семьи Давыдовой К.И., ему известно, что совместно с Давыдовой К.И. и членами ее семьи проживал мужчина по имени В., который в *** г. скончался. Со слов Давыдовой К.И. ему известно, что у В.имелись две квартиры, при его жизни семья Давыдовой К.И. жила за счет средств, получаемых от сдачи указанных квартир в аренду, а после смерти В. Давыдова К.И. и ее сестра А. обращались в суды с целью оформления на себя указанных квартир в порядке наследования. В *** г. Давыдова К.И. сломала ногу, перелом был сложным и длительное время, в том числе в период *** г. она не могла самостоятельно передвигаться, в связи с чем, 3-4 раза в неделю он приезжал к Давыдовой К.И. и отвозил ее на машине по делам, в случае необходимости и выполнял поручения, в том числе навещал в больнице ее сестру А. Давыдову К.И. характеризует положительно.

Свидетель *** Г.Ч.о. показал, что является знакомым Давыдовой К.И., в *** г. он узнал, что Давыдова К.И. в *** г. сломала ногу, при движении использовала костыли, практически самостоятельно не передвигаясь. В *** г. Давыдова К.И. сломала вторую ногу и также была ограничена в движении. Он (*** Г.Ч.о) возил Давыдову К.И. на массажи и к врачу. Также ему известно, что до***г. совместно с Давыдовой К.И. и членами ее семьи проживал мужчина по имени В., у которого в собственности имелись жилые помещения. Со слов Давыдовой К.И. ему известно, что после смерти В. она и ее сестра подавали иски в суд, в чем была суть исковых заявлений ему не известно. Давыдову К.И. характеризует положительно.

Свидетель *** А.В. показала, что Давыдова К.И. является ее матерью. До *** г. совместно с Давыдовой К.И. и членами ее семьи проживал В. ***, который имел в собственности две квартиры, данные квартиры он сдавал в аренду, на полученные от данной аренды денежные средства существовала семья Давыдовой К.И., в том числе ее (Давыдовой К.И.) сестра. В *** г. Давыдова К.И. сломала ногу, в *** г. у нее был повторный перелом той же ноги, все указанное время Давыдова К.И. самостоятельно не передвигалась, в медицинские учреждения обращалась в день получения переломов, лечение проходила дома. Давыдову К.И. характеризует положительно.

Свидетель *** С. показал, что является супругом Давыдовой К.И. В *** г. Давыдова К.И. сломала ногу, после чего в течение полутора лет не могла самостоятельно двигаться, в больницу ее возили на машине. В *** г. Давыдова К.И. получила повторный перелом. Также свидетель ***С. показал, что до *** г. совместно с Давыдовой К.И. и членами ее семьи проживал *** В., который в *** г. скончался. Похоронами *** В. занималась Давыдова К.И. *** В. являлся собственником двух квартир в г. Москве и после его смерти, как ему известно со слов Давыдовой К.И., последняя, а также ее сестра А., обращались в суд с исками о признании А. находящейся на иждивении *** В., с целью вступления в права наследования. Давыдову К.И. характеризует положительно.

Свидетель *** А.И. показала, что является сестрой Давыдовой К.И. До *** г. совместно с ней (*** А.И.) ее сестрой и членами семьи сестры проживал *** В.И., который также фактически являлся членом семьи. *** В.И. являлся собственником двух квартир в г. ***, от сдачи которых в аренду получал денежные средства, на которые в том числе существовала она (Давыдова А.И.). В *** г. *** В.И. скоропостижно умер, его похоронами занималась Давыдова К.И. После смерти *** В.И. Давыдова К.И. совместно с ней (*** А.И.) обращались в суды с целью установления нахождения ее (*** А.И.) на иждивении *** В.И. и вступления в права наследования, однако, поскольку она (***А.И.) является инвалидом 2 группы, страдает эпилепсией и часто находилась на стационарном лечении, в суд являться она не могла и дальше подачи заявлений дело не зашло, однако, в настоящее время судебные разбирательства продолжаются. Также *** А.И. показала, что в *** году ее сестра Давыдова К.И. сломала ногу, после чего, в том числе в период *** г. она не могла практически самостоятельно передвигаться и куда-то ездить, ходила с палочкой, а в *** г. Давыдова К.И. сломала вторую ногу. Давыдову К.И. характеризует положительно.

К показаниям вышеуказанных свидетелей защиты, а также доводам подсудимой Давыдовой К.И. о том, что имеющееся у последней в *** г. заболевание, а именно перелом ноги, полностью препятствовал возможности ее свободного передвижения, а потому она не могла встречаться с подсудимой Поповой М.С. в *** г. в г. ***, а также являться организатором совершенного преступления и передавать Поповой М.С. какие-либо документы с целью получения прав на имущество умершего *** В.И., суд относиться критически, поскольку они объективно ничем не подтверждены, каких-либо медицинских документов, достоверно свидетельствующих о том, что в *** г. состояние здоровья Давыдовой К.И. препятствовало возможности ее прибытия в г. *** - не представлено.

Кроме того, показания допрошенных свидетелей защиты имеют существенные противоречия в части времени и обстоятельств получения Давыдовой К.И. медицинской помощи, обстоятельств и времени получения ею повторной травмы ноги, что является основанием сомневаться в их достоверности. При этом каждый из допрошенных свидетелей стороны защиты является родственником Давыдовой К.И., либо находиться с ней в дружеских отношениях, таким образом, у данных лиц имеется личная заинтересованность в исходе дела и данные ими показания суд расценивает как желание помочь Давыдовой К.И. избежать ответственности за совершенное преступление.

Сообщенные свидетелями защиты обстоятельства совместного проживания *** В.И, и Давыдовой К.И., а также последующих обращений Давыдовой К.И. в суд, с целью обращения в пользу ***А.И. принадлежащего *** В.И. имущества, доводы защиты в данной части, не являются относимыми к предмету доказывания, поскольку к существу рассмотрения настоящего уголовного дела не относятся.

Также суд полагает необоснованными доводы защиты о том, что Департамент Городского имущества г. ***, признанный потерпевшим по уголовному делу, неоднократно извещался судом о рассмотрении заявления Азацкой Л.И. об установлении юридических фактов, при этом сотрудники Департамента не предпринимали никаких мер для оспаривания права Азацкой Л.И., поскольку указанное обстоятельство опровергается материалами дела, а кроме того, не является юридически значимым.

Вместе с тем, оснований не доверять показаниям свидетелей защиты в части сообщенных ими сведений положительно характеризующих Давыдову К.И. оснований не имеется, поскольку они объективно ничем не опровергаются.

С учетом совокупности представленных сторонами доказательств, суд находит доказанным совершение подсудимыми инкриминируемого преступления, в том числе, вопреки доводам защиты, его совершение организованной группой.

Как установлено в ходе судебного заседания, Давыдова К.А., Попова М.С. и Азацкая Л.И., заранее сплотились для совершения инкриминируемого преступления, после чего, подготовив и используя поддельные документы, подтверждающие заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о наличии родства Азацкой Л.И. с умершим *** В.И., а соответственно наличии у последней права на наследование имущества последнего, обратились в суд, где также привлеченными свидетелями *** А.В. и *** Е.Б. были даны заведомо ложные показания подтверждающие обстоятельства, необходимые соучастникам преступления для его совершения. После получения путем обмана и введения в заблуждение судебных органов необходимого решения, которым был подтвержден факт родства Азацкой Л.И. и *** В.И. и факт принятия Азацкой Л.И. наследства, с использованием тех же поддельных документов, последовало обращение к нотариусу с целью получения свидетельства о праве на наследство, а в последующем обращение в регистрационные органы, где также путем предоставления поддельных документов, полученных на их основании судебного решения и свидетельства о праве на наследство, введенным в заблуждение сотрудником регистрационного органа было зарегистрировано право собственности Азацкой Л.И. на недвижимое имущество, принадлежащее ранее *** В.И.

Вышеуказанное преступление, исходя из обстоятельств его совершения, было тщательно спланировано и подготовлено, в ходе его совершения использовались заранее приисканные в значительном количестве поддельные документы, преступление было связано с неоднократным обращением в различные органы, в том числе судебные, противоправные действия совершались длительный период. Исходя из обстоятельств совершения преступления, явно следует, что каждый из соучастники преступления действовал сплоченной группой, с единой целью, которая была очевидной для каждого соучастника, а именно приобретения мошенническим способом права на чужое имущество, при этом имелась система принятия решений между участниками группы, так, как следует из показаний подсудимой Поповой М.С., которые признаны в данной части достоверными, все действия в ходе совершения преступления производились исключительно по инициативе и с одобрения Давыдовой К.И.

Также суд учитывает, что созданная организованная группа существовала длительный период, отличалась стабильностью состава участников группы, которые заранее разработали план совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между соучастниками при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении, при этом к участию в совершении преступления привлекались различные лица, в том числе не осведомленные о преступных намерениях соучастников.

При этом о роли Давыдовой К.И., как организатора совершения преступления, свидетельствуют последовательные действия последней, поскольку именно она являлась инициатором совершении преступления, располагала необходимыми сведения о предмете преступного посягательства, о чем сообщила иным соучастникам, представляла необходимые документы для дальнейшей возможности о совершения преступления, определила способ совершения преступления, после чего осуществляла контроль за процессом совершения преступления, взяла на себя функции за распределением прибыли между соучастниками преступления.

По смыслу закона, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом.

В силу изложенного, тот факт, что Давыдова К.И. была не согласна с действиями Поповой М.С. и Азацкой Л.И. после регистрации на Азакую Л.И. права собственности на жилые помещения, ранее принадлежащие Наумкину В.И., чинила препятствия в реализации недвижимого имущества, не свидетельствует об отсутствии вины Давыдовой К.И. в инкриминируемом преступлении и отсутствии у нее умысла на его совершение, поскольку данные действия были совершены Давыдовой К.И. по окончании совершения преступления.

По тем же основаниям суд не может согласиться с позицией защитника *** Н.А. о том, что моментом окончания преступления является дата выдачи Азацкой Л.И. свидетельства о праве на наследство по закону.

С доводами защиты о том, что настоящее уголовное дело возбуждено по заявлению ненадлежащего лица, а именно *** Е.В., постановление о признании которого потерпевшим было отменено, основанием считать что уголовное дело было возбуждено в нарушении требований УПК РФ не является, поскольку совершенное подсудимыми преступление не отнесено к категории совершенных в сфере предпринимательской деятельности, которые в силу ч. 3 ст. 20 УПК РФ является уголовными делами частно-публичного обвинения, следовательно, при его возбуждении следователь правомерно руководствовался положениями ст. 146 УПК РФ, при этом имелся поводы для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст. 140 УПК РФ.

На момент возбуждения уголовного дела и в настоящее время вступивших в законную силу судебных решений, из которых бы следовало, что наследником *** В.И. по каким-либо основаниям является конкретное физическое лицо, не имеется, а потому Департамент Городского имущества г. *** на законных основаниях был признан потерпевшим по уголовному делу.

Общий размер причиненного преступными действиями подсудимыми ущерба, а именно ***коп., в соответствии с прим. 4 к ст. 158 УК РФ, является особо крупным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Поповой М.С., Азацкой Л.И., Давыдовой К.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере и не может согласиться с доводами защиты о необходимости квалификации действий подсудимых по ст. ст. 165, 330 УК РФ.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающих наказание Поповой М.С. обстоятельств: явку Поповой М.С. с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном; тот факт, что Попова М.С. не судима, характеризуется положительно; возраст подсудимой, который является пенсионным; наличие у подсудимой хронических заболеваний.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающих наказание Азацкой Л.И. обстоятельств: явку Азацкой Л.И. с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном; тот факт, что Азацкая Л.И. характеризуется положительно; пожилой возраст подсудимой, которая достигла *** лет и является пенсионером; наличие у подсудимой хронических заболеваний.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающих наказание Давыдовой К.И. обстоятельств: тот факт, что Давыдова К.И. положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту своей работы; наличие на иждивении подсудимой сестры, являющейся инвалидом *** группы; наличие у подсудимой хронических заболеваний.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимых - не имеется.

При назначении наказания, суд, на основании ст. ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия в его совершении каждого из подсудимых, значение этого участия для достижения цели преступления, полагая роль подсудимой Поповой М.С. в совершении преступления наиболее активной, учитывая роль Давыдовой К.И., как организатора преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, наличие смягчающих наказание каждого из подсудимых обстоятельств и отсутствие отягчающих, сведения о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Учитывая способ совершения подсудимыми преступления, которое было совершено в том числе с предоставлением в судебные и иные государственные органы заведомо-подложных документов, наличие при его совершении прямого умысла, корыстного мотива, степень общественной опасности преступления и степень реализации преступных намерений подсудимых, характер и размер наступивших последствий в виде причинения ущерба в особо крупном размере, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено, и также не имеется оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ.

С учетом всех вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, наказание подсудимым должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как достижение вышеуказанных целей наказания невозможно без изоляции их от общества, оснований для применения к подсудимым положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку имеются смягчающие наказание подсудимых Поповой М.С. и Азацкой Л.И. обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, при назначении им наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимых, наличие смягчающих их наказание обстоятельств, их материальное положение, суд полагает возможным не назначать им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Азацкая Л.И. ранее судима приговором Ленинского районного суда г. Перми от ***г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб., с применением ст. 73 УК РФ и испытательным сроком в течение 3 лет. Настоящее преступление относиться к категории тяжких, и совершено Азацкой Л.И. в течение испытательного срока по вышеуказанному приговору, учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ вышеуказанное условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание Азацкой Л.И. подлежит назначению с учетом положений ст. 70 УК РФ.

Давыдова К.И. также ранее судима приговором мирового судьи судебного участка № *** района ***от ***г. по ст. 156, ч. 1 ст. 115 УК РФ к 250 часам обязательных работ, указанное наказание Давыдовой К.И. не отбыто. Учитывая изложенное, окончательное наказание Давыдовой К.И. подлежит назначению с учетом положений , УК РФ.

С учётом тяжести совершенного преступления, суд на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает каждой из подсудимых вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония общего режима.

Сведений о том, что подсудимые могут быть освобождены от отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ в материалах дела не имеется.

Поскольку подсудимые осуждаются к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УК РФ,

приговорил:

Признать Попову М.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Поповой М.С. оставить в виде заключения под стражу. Срок наказания Поповой М.С. исчислять с ***г.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г.) время содержания Поповой М.С. под стражей с ***г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать Азацкую Л.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Азацкой Л.И. условное осуждение по приговору *** районного суда г. *** от ***г. в виде 2 лет 6 месяцев года лишения свободы, и в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к наказанию по настоящему приговору не отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору ***районного суда г. *** от ***г., окончательно назначить Азацкой Л.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. по вышеуказанному приговору суда, в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Азацкой Л.И. оставить в виде заключения под стражу. Срок наказания Азацкой Л.И. исчислять с ***г.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г.) время содержания Азацкой Л.И. под стражей с ***г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать Давыдову К.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре года) 2 (двух) месяцев.

В соответствии с положениями ст. 70, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к наказанию по настоящему приговору не отбытое наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № *** района *** г. Москвы от ***г., и окончательно назначить Давыдовой К.И. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Давыдовой К.И. оставить в виде заключения под стражу. Срок наказания Давыдовой К.И. исчислять с 23 августа 2018 г.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г.) время содержания Давыдовой К.И. под стражей с ***г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- документы и оптические диски (***) – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Арбузова