Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 12 июля 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Дёминой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-121/2018 по административному иску Рукова АД оглы к ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы, ГУ МВД России по г. Москвы о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Руков А.Д.о. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы, ГУ МВД России по г. Москвы о признании решения незаконным, мотивировав заявленные требования тем, что Руков А.Д.о. (фамилия «Рагимов» изменена на фамилию «Руков» при заключении брака, свидетельство о заключении брака ххх выдано ххх) проживал в Российской Федерации продолжительное время, законы не нарушал. В 2017 году, выехав в Азербайджан, не смог вернуться обратно в Россию, так как по неизвестным административному истцу причинам, ему был закрыт въезд на территорию Российской Федерации. В связи с чем, Руков А.Д.о. просит отменить решение о запрете на въезд иностранному гражданину в Российскую Федерацию.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённого административного истца, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы Булекбаева Ж.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных Руковым А.Д.о. требований возражали по доводам письменного отзыва на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по г. Москвы Косарев Н.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения заявленных Руковым А.Д.о. требований возражали по доводам письменного отзыва на административное исковое заявление.

Суд, выслушав представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как указано в п. 1 ст. , гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. ).

Как установлено судом, 30 мая 2016 года в отношении гражданина ххх Рукова (Рагимова) А.Д.о., ххх года рождения ОУФМС России по г. Москве принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 15 октября 2018 года на основании ч.4 ст.26 Федерального закона РФ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с неоднократным (два и более раз) в течение трёх лет привлечением к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных административных исковых требований, административные ответчики в письменных отзывах указали, что основанием для запрещения въезда на территорию Российской Федерации послужило привлечение Рукова (Рагимова) А.Д.о. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе постановление от ххх. При изложенных обстоятельствах запрет на въезд правомерен.

В соответствии со ст. обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно общим принципам права каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 ст.29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола №4 к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности, и в соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде возможного запрета на въезд в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом установлено, что на момент принятия оспариваемого решения гражданин Узбекистана Руков А.Д.о. в течение трёх лет был дважды привлечен к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения. В связи с наличием вышеуказанных правонарушений, решением начальника отделения УФСМ России по г. Москве по району Ломоносовский, утвержденного начальником ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО, от 30.05.2016 Рукову А.Д.о. в соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 15 октября 2018 года. При этом реализация УМВД России по г. Москве по району Ломоносовский своих полномочий в отношении Рукова А.Д.о. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением в Российской Федерации, свидетельствующем о пренебрежительном отношении к установленному на территории Российской Федерации законодательству.

Суд не усматривает достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Руковым А.Д.о. административного законодательства Российской Федерации. Факт нахождения на территории Российской Федерации супруги Рукова А.Д.о. (брак зарегистрирован в ххх году) не влечёт в обязательном порядке признания оспариваемого решения нарушающими право административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Суд также принимает во внимание, что в отношении административного истца отсутствуют какие-либо сведения о получении (намерении получить) гражданство Российской Федерации, его официальной трудовой деятельности, нахождении недвижимого имущества, содержащихся на иждивении детей или инвалидов, проживающих на территории Российской Федерации, а также что он имеет осёдлость.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято в рамках предоставленной законом компетенции, порядок принятия решения соблюдён, основания для его принятия имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Принятое решение о неразрешении Рукову А.Д.о. въезда в Российскую Федерацию согласуются с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55), не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу ч. 4 ст. Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Рукова (Рагимова) ад оглы к ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы, ГУ МВД России по г. Москвы о признании решения незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2018 года

Судья О.А. Колесниченко