Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 02 октября 2018 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев жалобу Ковтуна А.В. на постановление № *** по делу об административном правонарушении от *** года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве ***., которым Ковтун А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***,

Установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве ***. от *** года Ковтун А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в установленный законом срок, Ковтун А.В. направил в суд жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ковтун А.В. и его защитник ***. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

***., ***. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Проверив представленные материалы об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица ГИБДД законным и обоснованным.

Административная ответственность по КоАП РФ установлена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из представленных материалов следует, что ***года в ***час. водитель Ковтун А.В., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ***в г.***, в нарушение ПДД РФ, у д.11 нарушил расположение ТС на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению с автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***., с последующим наездом на припаркованную автомашину *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ***. Данные действия Ковтуна А.В. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения Ковтуном А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении от ***года, согласно которому, ***года в *** час. водитель Ковтун А.В., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ***в г.Москве, в нарушение ПДД РФ, у *** нарушил расположение ТС на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению с автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, с последующим наездом на припаркованную автомашину *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ***.;

схемой места ДТП от ***года;

письменными объяснениями ***. от ***года, согласно которым, произошло столкновение автомобилей, двигающихся в противоположном направлении по ***со скоростью около 20 км/ч, на заснеженном покрытии произошло лобовое столкновение;

письменными объяснениями ***. от ***года, из которых следует, что ***года он вышел к припаркованной у ***по *** автомашине *** государственный регистрационный знак ***, обнаружил, что столкнувшиеся передними частями (лобовое столкновение) вышеуказанные автомашины *** и *** причинили механические повреждения его автомашине ***, дорога на данном участке была покрыта снежной кашей и сугробами, невозможно было четко определить стороны проезжей части, к моменту его (***) прихода на место ДТП, водители вышеуказанных автомашин разъехались и находились на расстоянии около 3-х метров друг от друга и в метре от поврежденного автомобиля ***, сотрудниками ГИБДД наместе ДТП замеры не производились, так как водители Ковтун и *** до приезда сотрудников ГИБДД освободили проезжую часть;

материалами фотофиксации с места ДТП, из которых следует, что автомашины *** и *** расположены на проезжей части ***навстречу друг другу в центре проезжей части, частично располагаясь на своей полосе, частично – на встречной.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный при рассмотрении настоящей жалобы в судебном заседании ***года ***., который пояснил, что припарковал автомашину *** по вышеуказанному адресу, отлучился в магазин, когда вышел – увидел ДТП и повреждения своего автомобиля, при этом, автомашины разъехались на проезжей части, столкновение автомашин было практически лобовое, автомашина *** под управлением *** левой передней частью ударила автомашину ***под управлением Ковтуна, правой частью – его (***) автомашину, обе автомашины находились не на своей полосе – в центре проезжей части с частичным выездом на встречную полосу, так как дорога была занесена, слева и справа находились припаркованные автомашины, проехать в данном месте можно было только одной автомашине, водители должны были на медленной скорости производить разъезд.

Оценив совокупность вышеуказанных доказательств, прихожу к выводу, что действия Ковтуна А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, выразившееся в нарушении ПДД РФ.

Должностным лицом процессуальные документы по делу об административном правонарушении в отношении Ковтуна составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены должностным лицом, противоречий в данных документах не усматривается.

Оснований для оговора Ковтуна инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, а также со стороны потерпевшего ***, не установлено. Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Ковтуна в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что вина Ковтуна в совершении административного правонарушения не доказана, что он не нарушал п.9.1 ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалами дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, не нарушены.

Вывод должностного лица о квалификации действий Ковтуна по КоАП РФ основан на правильном применении норм РФ и РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено Ковтуну в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Ковтуна А.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление № *** по делу об административном правонарушении от ***года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве ***., которым Ковтун А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***. – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке гл.30 КоАП РФ.

Судья