Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-555/2018

РЕШЕНИЕ

г. Москва 28 ноября 2018 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Корстон-Москва» на постановление по делу об административном правонарушении, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корстон-Москва» обратилось в суд с жалобой на постановление №225 о назначении административного наказания от 25.12.2017, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г.Москвы по пожарному надзору, заместителем начальника управления – начальником нормативно-технического отдела управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г.Москве, которое просит отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.

Представитель заявителя явился, доводы жалобы поддержал.

Заместитель главного государственного инспектора г.Москвы по пожарному надзору, заместителем начальника управления – начальником нормативно-технического отдела управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г.Москве не явилась, о месте и времени слушания извещены, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении слушания не обращались, возражений относительно доводов жалобы не представили, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

В целях исключения нарушения права заявителя на защиту, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением №225 о назначении административного наказания от 25.12.2017 ООО «Корстон-Москва» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде предупреждения.

Согласно материалам дела, 24.11.2017 в 12 часов 00 минут в помещениях гостиничного комплекса ООО «Корстон-Москва» по адресу: г.Москва, ул.Косыгина, д.15 ООО «Корстон-Москва» нарушило требования пожарной безопасности: специальные технические условия, правила противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также иные нормативные документы и нормативно-правовые акты РФ, содержащие требования пожарной безопасности, а именно:

- помещения переданные по договору субаренды ООО «Гранд-Сити» (холодный коридор, спуск по лестнице вниз) и ООО «Сити-Бар» (цокольный этаж) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения людей о пожаре; при передаче помещений в субаренду ООО «Сити-Бар» не обеспечено исправное состояние системы противопожарной защиты объекта (оросители автоматической установки пожаротушения (спринклеры) закрыты подвесным потолком), в нарушение: Правила противопожарного режима в РФ от 25.04.2012, п.61; ФЗ №123 от 22.07.2008, ст.4, ст.6; НПБ 110-03 п.4, п.14; приложение А СП 5.13130.2009.

Факт совершения ООО «Корстон-Москва» вменяемого административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждается: решением первого заместителя прокурора ЮЗАО г.Москвы от 24.11.2017 о проведении проверки ООО «Корстон-Москва», - справкой о результатах проверки гостиничного комплекса ООО «Корстон-Москва», - постановлением первого заместителя прокурора ЮЗАО г.Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2017.

Имеющиеся материалы дела исследованы должностным лицом административного органа полно, объективно, всесторонне, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Действия ООО «Корстон-Москва» правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначенное последнему наказание, отвечает требованиям ст.3.1 и ст.3.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

Мера и размер наказания ООО «Корстон-Москва» назначены справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения, данным о его личности, суд не находит оснований для изменения постановления и смягчения назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и прекращении производства по делу, - являются необоснованными и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что ООО «Корстон-Москва» не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку по договору аренды №200/11 от 01.08.2011 обязанность по соблюдению противопожарной безопасности возложена на арендатора, является необоснованным в силу следующего.

Статьей 37 Федерального закона о пожарной безопасности установлена обязанность организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Статья 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» устанавливает, в частности, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции; указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Как было указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года» (утвержден постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП Российской Федерации.

Из положений главы 34 ГК РФ следует, что стороны в договоре аренды могут сами урегулировать, вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Согласно части 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Из материалов дела следует, что на основании Договора №200/11 от 01.08.2011, заключённого между ОАО Комплекс гостиницы «Орленок» и ООО «Корстон-Москва», последний принял в аренду часть здания, включающего в себя жилые, нежные, технические помещения и площади в здании Комплекса гостиницы «Орленок», расположенного по адресу: 119334, г.Москва, ул.Косыгина, д.15.

Согласно п.4.1.5 указанного договора арендатор обязуется обеспечивать эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт всех существующих инженерных систем и оборудования Комплекса (отопления, вентиляции, климатизации, канализации, электроснабжения, водопровода, телефонных и компьютерных сетей, противопожарного оборудования, холодильных машин, мусоропровода, револьверных дверей и др.).

Анализируя указанные выше пункты договора, сторонами по вышеуказанному договору аренды обязанность в области обеспечения правил пожарной безопасности возложена на ООО «Корстон-Москва», для чего Обществу предоставлена возможность по проведению капитального и текущего ремонта имущества.

01.08.2017 между ООО «Корстон-Москва» и ООО «Сити-Бар» заключен договор субаренды недвижимого имущества №072/17-С.

Согласно п.4.1.5 указанного договора, ООО «Сити-Бар», являясь субарендатором, обязано обеспечивать техническое обслуживание технологического оборудования, а также существующих инженерных сетей и коммуникаций помещений (систем отопления, вентиляции, канализации, электроснабжения и водопровода) силами лицензированных организаций по согласованию с полномочным представителем Арендатора.

Исходя из условий вышеуказанного договора субаренды усматривается, что обязательства субарендатора по соблюдению правил противопожарной безопасности носят общий характер, о чем в частности свидетельствует п. 4.1.8 договора, в котором в обязанности субарендатора включено содержание объекта субаренды в исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии.

При этом субарендатор по условиям договора обязан не производить самостоятельно никаких перепланировок и переоборудования объекта аренды без письменного разрешения Субарендодателя.

С учетом вышеизложенного, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу, что обязанность по соблюдению пожарной безопасности арендуемых ООО «Корстон-Москва» помещений лежит именно на нем.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения норм действующего законодательства, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление №225 о назначении административного наказания от 25.12.2017, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г.Москвы по пожарному надзору, заместителем начальника управления – начальником нормативно-технического отдела управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г.Москве оставить без изменения, жалобу ООО «Корстон-Москва» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в соответствии с гл.30 КоАП РФ.

Судья Т.В.Басихина