Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Колесниченко О.А.

Гр. дело № 33-49064/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Наумова В.М. по доверенности Грицюк А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Наумова Виктора Михайловича в пользу Куриловича Анатолия Степановича сумму основного долга по договору займа от 11 февраля 2015 года в сумме 70 000 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 066,00 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Курилович А.С. обратился в суд с иском к ответчику Наумову В.М. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивировав заявленные требования тем, что 11 февраля 2015 года между сторонами заключён договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 485 000 долларов США, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заёмными денежными средствами. В связи с тем, что ответчик в согласованный сторонами срок обязательства по возврату суммы займа в полном объеме и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, у него образовалась задолженность в размере 70 000 долларов США.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, Курилович А.С. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, с учётом уточнённых заявлением от 07.05.2018 исковых требований просил суд взыскать с Наумова В.М. сумму задолженности по договору займа от 11.02.2015 в размере 70 000 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 066,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Валеев Р.Р. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Наумов В.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам; причина неявки суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Наумова В.М. по доверенности Грицюк А.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Представители ответчика Наумова В.М. по доверенности Евкин И.В., Момонтюк А.Н. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Представитель истца Курилович А.С. по доверенности Валеев Р.Р. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные возражения на жалобу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения верно руководствовался положениями , , , Гражданского Кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 11 февраля 2015 года между сторонами заключён договор займа, согласно которому Курилович А.С. передал ответчику Наумову В.М. денежные средства в размере 485 000 долларов США, а Наумов В.М. обязался вернуть денежные средства в срок до 02 марта 2015 года и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере ставки рефинансирования.

В соответствии с условиями договора, заёмные денежные средства переданы Наумову В.М. наличными в момент подписания договора, подписывая договор займа, Наумов В.М. подтвердил получение займа в полном объёме.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени сумма займа ответчиком в полном объёме не возвращена, сумма основного долга составляет 70 000 долларов США. Направленная истцом Наумову В.М. 15.01.2018 претензия с требованием о погашении долга оставлена последним без внимания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт заключения договора займа между сторонами нашел свое подтверждение, доказательств исполнения своих обязательств по договору займа в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 70 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ.

В соответствии со ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 28 066 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении слушанья дела, ввиду невозможности участия ответчика в судебном заседании по состоянию здоровья, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик, заявляя ходатайство об отложении слушанья дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, а потому на основании ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в случае отсутствия возможности личного участия в судебных заседаниях по каким-либо причинам, в том числе в силу имеющихся заболеваний, ответчик не был лишен права, гарантированного Конституцией РФ ( и ), а также ГПК РФ, во взаимосвязи со , ГК РФ, уполномочить на ведение его дела в суде представителя, поскольку в соответствии с ГПК РФ, Наумов В.М. должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями. А потому, суд, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Наумова В.М.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Наумова В.М. по доверенности Грицюк А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: