Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 06 сентября 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Сапунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1723/2018 по иску Куриловича ас к Наумову вм о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курилович А.С. обратился в суд с иском к ответчику Наумову В.М. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивировав заявленные требования тем, что 11 февраля 2015 года между сторонами заключён договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 485 000 долларов США, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заёмными денежными средствами. В связи с тем, что ответчик в согласованный сторонами срок обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, у него образовалась задолженность в размере 70 000 долларов США.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, Курилович А.С. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, с учётом уточнённых заявлением от 07.05.2018 исковых требований просил суд взыскать с Наумова В.М. сумму задолженности по договору займа от 11.02.2015 в размере 70 000 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 066,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Валеев Р.Р. заявленные Куриловичем А.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Наумов В.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам; причина неявки суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 февраля 2015 года между сторонами заключён договор займа, согласно которому Курилович А.С. передал ответчику Наумову В.М. денежные средства в размере 485 000 долларов США, а Наумов В.М. обязался вернуть денежные средства в срок до 02 марта 2015 года и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере ставки рефинансирования.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа может быть подтвержден предоставлением расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему денежных средств займодавцем, то есть является двухсторонней сделкой.

В соответствии с условиями договора, заёмные денежные средства переданы Наумову В.М. наличными в момент подписания договора, подписывая договор займа, Наумов В.М. подтвердил получение займа в полном объёме.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени сумма займа ответчиком в полном объёме не возвращена, сумма основного долга составляет 70 000 долларов США; направленная Наумову В.М. 15.01.2018 претензия с требованием о погашении долга оставлена ответчиком без внимания. В связи с изложенным Курилович А.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отношения по займу предполагают передачу займодавцем денежных средств заёмщику именно взаём с условием возврата денежных средств, при этом договор займа от 11.02.2015, исходя из его буквального толкования, содержит существенные условия договора займа: получение денежных средств в указанной в договоре сумме с обязательством о возврате, а подпись заёмщика на договоре подтверждает факт получения денежных средств в указанном размере (п.1.4. договора займа).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что принятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств Наумов В.М. надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного ответчиком не представлено, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, таким образом заявленные Куриловичем А.С. требования о взыскании суммы займа в размере 70 000 долларов США являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей и при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п.1 ст.).

Вместе с тем согласно п.2 ст. в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п.2 ст. подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

Согласно ч.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 28 066,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 30.01.2018. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Наумова вм в пользу Куриловича ас сумму основного долга по договору займа от 11 февраля 2015 года в сумме 70 000 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 066,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2018 года

Судья О.А. Колесниченко