Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-562/18

РЕШЕНИЕ

г. Москва 10 июля 2018 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев жалобу Сизикова Н. С. на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ от 16 февраля 2018 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве лейтенантом полиции ….,

Установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве лейтенанта полиции ... от 16 февраля 2018 года, Сизиков Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из обжалуемого акта усматривается, что Сизиков Н.С. 16 февраля 2018 года в 13.20 час. у .. в г.Москве в нарушение Правил дорожного движения, будучи пешеходом, двигался по проезжей части при наличии тротуара.

В жалобе Сизиков Н.С. просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, утверждая, что при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе составления процессуальных документов должностным лицом не было разъяснено существо вмененного административного правонарушения, не были разъяснены права, место совершения предполагаемого правонарушения указано неверно, поскольку д.16 корп.1 по ул.Кравченко расположен в глубине квартала в зоне действия знака 5.21 «Жилая зона», наказание назначено должностным лицом чрезмерно суровое без учета степени вины, смягчающих (отягчающих) ответственность обстоятельств; в деле отсутствуют доказательства его (Сизикова) вины во вмененном ему правонарушении.

Сизиков Н.С., защитник … в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, Сизиков Н.С. пояснил, что вышел на проезжую часть ул.Кравченко, чтобы обратиться к инспекторам ДПС, поскольку на его обращения с тротуара они (инспекторы ДПС) не реагировали, в связи с чем, в данном случае не считает нарушением выход на проезжую часть.

В судебном заседании допрошен старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве …., который пояснил, что ранее с Сизиковым знаком не был, неприязненных отношений не имеет, по указанию дежурного совместно с инспектором ДПС Иваняном 16 февраля 2018 года проследовал по адресу… корп.1, патрульную автомашину припарковали на проезжей части ул.Кравченко в пяти метрах перед зоной пешеходного перехода, Сизиков ходил по проезжей части по пешеходному переходу, потом подошел слева к патрульной автомашине, находился на проезжей части вне зоны действия дорожного знака 5.21 «Жилая зона», установленного при въезде с проезжей части ул.Кравченко на Проектируемый проезд, он (….) трижды сделал замечание Сизикову в связи с нахождением на проезжей части, просил покинуть проезжую часть и выйти на тротуар, на что Сизиков не реагировал, в связи с чем, в отношении него было вынесено постановление и составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, где место совершения правонарушения указано по ближайшему ориентиру – д.16 корп.1 по ул.Кравченко. Паспорт Сизикова ему (..) передал инспектор Иванян, Сизиков подошел к нему (..), находящемуся справа в патрульной автомашине, он (..) представился, показал удостоверение, разъяснил Сизикову существо совершенного им правонарушения, разъяснил все права и обязанности, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, вынес постановление, с которым Сизиков не согласился, составил протокол об административном правонарушении, данные процессуальные документы составлялись с использованием системы «Мобильный инспектор» на служебном планшете. Содержание протокола об административном правонарушении, обжалуемого постановления им (..) было доведено до сведения Сизикова, который копии процессуальных документов получил, однако, подписывать данные документы отказался, не объяснил, почему он находился на проезжей части. Правонарушение выявил инспектор … и передал ему (..) паспорт Сизикова для составления процессуальных документов.

По ходатайству Сизикова Н.С. в судебном заседании был допрошен свидетель ..., который пояснил, что Сизикова знает как соседа по дому, утром 16 февраля 2018 года он (Лозовский) находился на перекрестке ул.Кравченко и Проектируемого проезда, на проезжей части которого у него (….) была припаркована автомашина. Инспектор ДПС взял у него (…) документы и пошел в патрульную автомашину, пригласив его (…) проследовать за инспектором, Сизиков также подошел к патрульной автомашине, хотел сделать обращение по поводу осуществления его (Лозовского) защиты, но сотрудник ДПС не стал его слушать, забрал у него паспорт. Сизиков и он (….) стояли на проезжей части слева от патрульной автомашины у открытого окна, где находился инспектор ДПС ….. Инспектор ДПС …в сказал Сизикову, что он нарушает – ходит по проезжей части. Через 20-30 минут ему (….) инспектор ДПС вернул документы без составления протокола, после чего он (…) ушел. Как составлялись в отношении Сизикова процессуальные документы, он (…) не видел.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами ( Правил дорожного движения).

Согласно Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

Обстоятельства совершения Сизиковым Н.С. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16 февраля 2018 года, из которого следует, что Сизиков Н.С. 16 февраля 2018 года в 13.20 час. у д.16 корп.1 по ул.Кравченко в г.Москве в нарушение Правил дорожного движения, будучи пешеходом, двигался по проезжей части при наличии тротуара; вышеизложенными объяснениями Сизикова Н.С., данными в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящей жалобы, в которых он не отрицал нахождение его на проезжей части ул.Кравченко при наличии в данном месте тротуара; вышеизложенными объяснениями инспектора ДПС …; представленной должностным лицом видеозаписью, из которой следует, что Сизиков Н.С. в районе д.16 корп.1 по ул.Кравченко находился на проезжей части ул.Кравченко вне зоны действия пешеходного перехода и дорожного знака 5.21 «Жилая зона» слева от припаркованной патрульной автомашины ДПС при наличии в данном месте тротуара.

Данные доказательства, в том числе оформленные сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, являются достоверными и допустимыми, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, опровергают доводы стороны защиты о невиновности Сизикова Н.С.

При оценке показаний свидетеля защиты Лозовского В.А. прихожу к выводу, что его показания не опровергают установленные по делу обстоятельства вмененного Сизикову Н.С. административного правонарушения, кроме того, данный свидетель не являлся очевидцем составления в отношении Сизикова Н.С. процессуальных документов, подтвердил нахождение Сизикова Н.С. на проезжей части ул.Кравченко.

На представленной стороной защиты, просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи не зафиксирована вся процедура и наличие процессуальных нарушений при составлении должностным лицом процессуальных документов по делу об административном правонарушении в отношении Сизикова Н.С.

Вопреки доводам жалобы существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления в отношении Сизикова Н.С., которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, не имеется.

Дело рассмотрено и обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Утверждения заявителя о нарушении требований РФ, в т.ч. о том, что инспектором нарушена последовательность проведения административных процедур по делу, так как сначала вынесено постановление, а потом составлен протокол об административном правонарушении, не обоснованы, поскольку действия должностного лица административного органа в данном рассматриваемом случае не противоречили требованиям КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления ему не были разъяснены права, предусмотренные РФ, не может повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, поскольку в указанных протоколе и постановлении имеется запись о разъяснении Сизикову Н.С. прав, предусмотренных КоАП РФ и положений Конституции РФ, о порядке и сроках обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим , объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу нормативных положений, закрепленных Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в , КоАП РФ. В частности, согласно КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном , в нем делается соответствующая запись.

Из содержания протокола об административном правонарушении, обжалуемого постановления следует, что они были составлены должностным лицом - инспектором ДПС Барсуковым Д.А. 16 февраля 2018 года на месте совершения административного правонарушения в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что не отрицается в доводах жалобы ее автором, в данных процессуальных документах имеется подпись Сизикова Н.С., удостоверяющая получение копий данных документов.

В своих показаниях, данных в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, инспектор ДПС …. указал на то, что протокол об административном правонарушении, постановление в отношении Сизикова Н.С. составлялись в патрульном автомобиле, с использованием системы «Мобильный инспектор», личность Сизикова Н.С. была установлена на основании паспорта, исходя из которого были установлены данные о месте его жительства, существо правонарушения и содержание протокола об административном правонарушении, обжалуемого постановления им (….) было доведено до сведения Сизикова Н.С., копии протокола и постановления также были вручены, однако от подписи в протоколе об административном правонарушении, в постановлении как в подтверждение разъяснения прав и обязанностей, так и в подтверждение ознакомления с данными процессуальными документами Сизиков Н.С. отказался.

Ставить под сомнение показания инспектора ДПС …. оснований не имеется, поскольку он был допрошен с соблюдением требований , КоАП РФ, при этом, ни в ходе производства по настоящему делу, ни в доводах жалобы не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о субъективном и предвзятом к заявителю отношении со стороны сотрудника ГИБДД, выявившего правонарушение и оформившего в связи с этим вышеуказанные процессуальные документы.

Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, отсутствие в протоколе об административном правонарушении, обжалуемом постановлении подписи Сизикова Н.С. и записи о его отказе от подписания данных процессуальных документов, в данном конкретном случае является несущественным нарушением, а потому не может повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и отмену обжалуемого постановления должностного лица.

Сам по себе протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Сизикове Н.С., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

По смыслу КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В материалах дела отсутствуют сведения о заявленных по правилам КоАП РФ ходатайствах и не рассмотренных должностным лицом.

Таким образом, нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь признание принятого процессуального акта незаконным и необоснованным, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта должностного лица, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Сизикова Н.С., не усматривается.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с законом.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Сизикова Н. С. – оставить без удовлетворения.

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве лейтенанта полиции ….. от 16 февраля 2018 года, которым Сизиков Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке гл.30 КоАП РФ.

Судья