Определение суда апелляционной инстанции

Судья Черныш Е.М. Дело № 33-42366

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Мищенко О.А.,

судей – Куприенко С.Г., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре – Алиевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБ «РОСАВТОБАНК» - Рулева А.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Кима Александра Григорьевича в пользу Коммерческого Банка «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (ООО КБ «РОСАВТОБАНК») задолженность по основному долгу в размере 4 460 274,07 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 055 689,54 руб., сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 500 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 760,19 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую Приходько Альвине Равильевне на праве собственности, общей площадью 71,2 кв.м, находящейся по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***, посредством продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 13 616 000,00 рублей.

Взыскать с Приходько Альвины Равильевны в пользу Коммерческого Банка «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (ООО КБ «РОСАВТОБАНК») расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам Ким А.Г., Приходько А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и Кимом А.Г. был заключён кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому принадлежащая Приходько А.Р. квартира передана банку в залог (ипотеку). Ким А.Г., в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 23 859 095,99 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 4 460 274,07 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 055 689,54 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 14 021 742,55 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 3 321 389,83 руб.

Истец ООО КБ «РОСАВТОБАНК», с учётом уточнённых исковых требований, просит суд взыскать с Ким А.Г. задолженность по кредитному договору в размере 23 859 095,99 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 4 460 274,07 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 055 689,54 руб., неустойку на просроченный основной долг в размере 14 021 742,55 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 3 321 389,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 760,19 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую Приходько А.Р. на праве собственности квартиру по адресу: ***, определив способ реализации заложенного имущества путём его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 9 500 000,00 руб., взыскать с Приходько А.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 6 000,00 руб.

Представитель ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Сухинин К.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Ким А.Г., Приходько А.Р. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Ким А.Г., Приходько А.Р. – Дехканов А.М. в судебное заседание явился, иск признал частично, пояснил, что сумму задолженности ответчики не оспаривают, просил о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований истца в полном объеме просит представитель истца ООО КБ «РОСАВТОБАНК» - Рулев А.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца ООО КБ «РОСАВТОБАНК» - Сухинин К.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков Ким А.Г., Приходько А.Р. – Дехканов А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Ответчики Ким А.Г, Приходько А.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной в пользу истца неустойки, по доводам апелляционной жалобы представителя истца ООО КБ «РОСАВТОБАНК», в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Судом установлено, что Приказом Банка России от 04.03.2016 №ОД-766 у кредитной организации ООО КБ «РОСАВТОБАНК» с 04.03.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу №А40-52466/16-88-78Б Коммерческий Банк «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (ООО КБ «РОСАВТОБАНК»), признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

03 июля 2015 года между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и Ким А.Г. был заключён кредитный договор №С-491/15, в соответствии с которым Киму А.Г. предоставлялся кредит в размере 5 000 000,00 руб. на потребительские цели сроком на 36 месяцев под 21 процент годовых. С данными условиями кредитования Ким А.Г. был согласен, что подтвердил своими подписями на договоре, дополнениях и приложениях к нему.

Согласно п.1.4 кредитного договора, кредит предоставляется в безналичном порядке путём перечисления суммы кредита на текущий банковский счёт Кима А.Г., открытый в ООО КБ «РОСАВТОБАНК».

Заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами.

Ким А.Г. принятые по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 29.07.2016 истец обращался к заёмщику с требованиями о погашении задолженности по кредиту, процентов и пени, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика Ким А.Г. по кредитному договору №С-491/15 от 03.07.2015, в соответствии с п.1.5. кредитного договора, является залог недвижимого имущества в соответствии с договором ипотеки №ЗН-449/15 от 03.07.2015.

Как следует из условий договора ипотеки №ЗН-449/15 от 03.07.2015, ответчик Приходько А.Р. предоставила ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в обеспечение исполнения Ким А.Г. обязательств по кредитному договору №С-491/15 от 03.07.2015 в залог принадлежащую ей на праве собственности (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2006 № ***, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии ***) квартиру общей площадью 71,2 кв.м по адресу: ***, кадастровый номер ***.

В соответствии с условиями пункта 1.6. кредитного договора №С-491/15 от 03.07.2015 и пункта 1.5. договора ипотеки №ЗН-449/15 от 03.07.2015, стоимость переданной в залог квартиры составляет 9 500 000,00 рублей.

Ответчик Приходько А.Р., не согласившись с размером рыночной стоимости переданной в залог квартиры, представила отчёт об оценке рыночной стоимости квартиры №18-КВ-05 от 06.02.2018, выполненный экспертами ООО «Бизнес Партнёр Консалтинг», в соответствии с которым, по состоянию на дату оценки рыночная стоимость квартиры по адресу: ***, составляет 17 020 000,00 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 819, 329, 334, 333 ГК РФ, ст.ст. 1, 13, 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к обоснованному выводу, что поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора №С-491/15 от 03.07.2015 ответчиком Ким А.Г. не оспорен, доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов суду не представлено, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом расчетом, не оспоренным ответчиками в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика Ким А.Г. в пользу истца задолженности по кредитному договору: суммы основного долга составляет 4 460 274,07 руб., процентов – 2 055 689,54 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на просроченный основной долг – 14 021 742,55 руб., неустойки на просроченные проценты – 3 321 389,83 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о завышенном размере заявленной истцом неустойки и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика Ким А.Г. в пользу истца неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов до суммы 500 000,00 руб., отказав по взыскании превышающих сумм.

Также судом первой инстанции, исходя из того, что ответчик Приходько А.Р. предоставила ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в обеспечение исполнения Ким А.Г. обязательств по кредитному договору №С-491/15 от 03.07.2015 в залог принадлежащую ей на праве собственности (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2006 №***, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии ***) квартиру общей площадью 71,2 кв.м по адресу: ***, кадастровый номер ***, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов, установив на основании положений п.1 ст.50, п.2 п.п.4 ст.54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отчёта об оценке рыночной стоимости квартиры №18-КВ-05 от 06.02.2018, выполненный экспертами ООО «Бизнес Партнёр Консалтинг», в соответствии с которым, по состоянию на дату оценки рыночная стоимость квартиры по адресу: ***, составляет 17 020 000,00 рублей, начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 13 616 000,00 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика Ким А.Г. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 55 760,19 руб., с ответчика Приходько А.Р. государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы истца ООО КБ «РОСАВТОБАНК», не может согласиться с выводами суда первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 500000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию с ответчика Ким А.Г. неустойки положения вышеназванных норм права учтены не были.

Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет неустойки, полагает его обоснованным, однако считает необходимым применить к заявленной истцом неустойке положения ст. 333 ГК РФ, и с учетом положений ч. 6 ст. 395, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика Ким А.Г. в пользу истца ООО «КБ «РОСАВТОБАНК» неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 1500000 рублей 00 копеек.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с учетом того, что иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба представителя истца ООО КБ «РОСАВТОБАНК» - Рулева А.Н. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Взыскать с Ким Александра Григорьевича в пользу ООО Коммерческий Банк «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (ООО КБ «РОСАВТОБАНК» неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 1500000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: