Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Балашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2446/2018 по иску КБ «РОСАВТОБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ким***, Приходько ***о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам Ким ***, Приходько *** о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и Кимом *** был заключён кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому принадлежащая Приходько *** квартира передана банку в залог (ипотеку).

Ким *** в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере *** в том числе: сумма основного долга в размере *** проценты за пользование кредитом в размере *** неустойка на просроченный основной долг в размере *** неустойка на просроченные проценты в размере ***. С учётом уточнённых заявлением от *** исковых требований, истец просит взыскать с Ким *** указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, взыскать с Приходько *** расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере *** а также обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую Приходько *** на праве собственности квартиру по адресу: *** определив способ реализации заложенного имущества путём его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ***.

Представитель ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчики Ким *** Приходько *** в судебное заседание не явились, явился их представитель по доверенности, иск признал частично, пояснил, что сумму задолженности ответчики не оспаривают, просил о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойки, считает, что двойное взыскание процентов недопустимо.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу , не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 , по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ).

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от *** у кредитной организации ООО КБ «РОСАВТОБАНК» с *** отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** по делу *** Коммерческий Банк «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (ООО КБ «РОСАВТОБАНК»), признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

*** между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и Ким ***. был заключён кредитный договор ***, в соответствии с которым Киму *** предоставлялся кредит в размере 5 000 000,00 руб. на потребительские цели сроком на *** месяцев под *** процент годовых. С данными условиями кредитования Ким *** был согласен, что подтвердил своими подписями на договоре, дополнениях и приложениях к нему.

Согласно п.1.4 кредитного договора, кредит предоставляется в безналичном порядке путём перечисления суммы кредита на текущий банковский счёт Кима *** открытый в ООО КБ «РОСАВТОБАНК».

Заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами.

Ким *** принятые по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем *** истец обращался к заёмщику с требованиями о погашении задолженности по кредиту, процентов и пени, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора *** от *** ответчиком Ким *** не оспорен, доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов суду не представлено, направленные банком требования о необходимости погашения задолженности также не исполнены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно расчёта истца, по состоянию на *** задолженность Ким *** по оплате суммы основного долга составляет *** по оплате процентов – *** ответчиками расчёт суммы задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, не представлено. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто; суд находит расчёт истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

Суд считает, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заёмщиков нашёл своё подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.7.2 кредитного договора, в случае просрочки платежа по погашению основного долга и/или процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору за каждый день просрочки пеню из расчёта 0,5 процентов в день от неуплаченной (невозвращённой) им суммы.

В соответствии с расчётом задолженности, представленным истцом, по состоянию на *** задолженность Ким *** по кредитному договору *** от *** составляет: неустойка на просроченный основной долг – *** неустойка на просроченные проценты – ***.

Суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что размер процентов за пользование кредитом является достаточно высоким, а размер неустойки – не соразмерным последствиям неисполненного обязательства по уплате процентов за пользование кредитом. Неустойка не должна являться средством обогащения банка за счёт заёмщика. С учётом изложенного, принимая во внимание, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до ***, отказав по взыскании превышающих сумм.

Исходя из требований , в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В соответствии со ст.48 Федерального закона об ипотеке, владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заёмщика Ким *** по кредитному договору ***, в соответствии с п.1.5. кредитного договора, является залог недвижимого имущества в соответствии с договором ипотеки *** от ***.

Как следует из условий договора ипотеки *** от *** ответчик Приходько *** предоставила ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в обеспечение исполнения Ким *** обязательств по кредитному договору *** от *** в залог принадлежащую ей на праве собственности (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** *** , что подтверждается свидетельством о праве собственности серии*** ) квартиру общей площадью *** кв.м по адресу: ***.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 п.п.4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

В соответствии с условиями пункта 1.6. кредитного договора *** от *** и пункта 1.5. договора ипотеки *** от ***, стоимость переданной в залог квартиры составляет *** рублей.

Ответчик Приходько *** не согласившись с размером рыночной стоимости переданной в залог квартиры, представила отчёт об оценке рыночной стоимости квартиры *** от *** выполненный экспертами ООО «Бизнес Партнёр Консалтинг», в соответствии с которым, по состоянию на дату оценки рыночная стоимость квартиры по адресу: ***, составляет *** рублей.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу отчёт об определении рыночной стоимости квартиры, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, научно обосновано. Эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Суд считает, что заключение эксперта может быть положено в основу решения суда, поскольку отражает реальную рыночную стоимость квартиры.

В соответствии со ст.54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая вышеприведенные положения Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд устанавливает начальную продажную цену квартиры в размере *** руб., что составляет восемьдесят процентов рыночной стоимости имущества, определённой на основании отчёта ООО «Бизнес Партнёр Консалтинг».

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере *** руб., что подтверждается платёжными поручениями № ***, которая подлежит возмещению ответчиком Ким *** в полном объёме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере *** руб., что подтверждается платёжным поручением ***, которая подлежит возмещению ответчиком Приходько *** в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кима *** в пользу Коммерческого Банка «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (ООО КБ «РОСАВТОБАНК») задолженность по основному долгу в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую Приходько *** на праве собственности, общей площадью *** кв.м, находящейся по адресу: *** посредством продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

Взыскать с Приходько *** в пользу Коммерческого Банка «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (ООО КБ «РОСАВТОБАНК») расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2018 года.

Судья Е.М. Черныш