Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Чернове Д.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1740/2018 по иску Норматовой, Жумановой, Нурмаматовой, Эргашевой к ООО «ГК Академия Сервиса» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Норматова З.Х., Жумановой Ф.Б., Нурмаматова Г.Ф., Эргашева Ф.А. обратились в суд с иском к ООО «ГК Академия Сервиса» об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, а также о взыскании с ответчика в пользу Норматовой З.Х. задолженности по заработной плате в размере 57 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу Эргашевой Ф.А. задолженности по заработной плате в размере 57 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу Жумановой Ф.Б. по заработной плате в размере 57 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу Нурмаматовой Г.Ф. по заработной плате в размере 55 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с определением от 26 апреля 2018 г. гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование своих требований истцы указали, что осуществляли трудовую деятельность в клининговой компании ООО «ГК Академия Сервиса», по поручению указанного лица производили уборку помещений на территории филиала № 1 Городской поликлиники № по адресу: г. Москва, ул. и филиала № Городской поликлиники № по адресу: г. Москва, ул.. Заработную плату истцам приносили непосредственно на объект менеджер и кассир. За получение заработной платы истцы расписывались в ведомостях. Истцам не была произведена оплата труда, в связи с чем они прекратили работу, до настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена.

Истцы Норматова З.Х., Жуманова Ф.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истцы Эргашева Ф.А., Нурмаматова Г.Ф. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика по доверенности Воронин Ю.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на необоснованность предъявленного иска.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора ( ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию ().

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом суд принимает во внимание, что трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из содержания Трудового кодекса Российской Федерации к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Исходя из вышеизложенного следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы).

ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

В соответствии со ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника, согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ч. 2 ст. 135 ТК РФ и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда ч. 1 ст. 147 ТК РФ).

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Предъявив исковые требования, истцы указали, что осуществляли трудовую деятельность в ООО «ГК Академия Сервиса», истец Норматова З.Х. с 18.08.2017 по 04.02.2018, истец Эргашева Ф.А. с 18.08.2017 по 04.02.2018, истец Жуманова Ф.Б. с 17.08.2017 по 04.02.2018, истец Нурмаматова Г.Ф. с 15.11.2017 по 02.02.2018, при этом, истцы Норматова З.Х., Эргашева Ф.А., Жуманова Ф.Б. работали уборщицами от указанной организации на территории филиала № Городской поликлиники № по адресу: г. Москва, ул., истец Нурмаматова Г.Ф. на территории филиала № Городской поликлиники № по адресу: г. Москва, ул..

Из полученных от истцов объяснений следует, что непосредственно к ответчику ООО «ГК Академия Сервиса» истца по вопросу трудоустройства не обращались, узнав от знакомых, что имеется работа, самостоятельно прибыли на территории поликлиники, где относительно условий и порядка выполнения работы по уборке помещений с ними общался менеджер и кассир.

Как установлено в судебном заседании, с заявлением о приеме на работу истцы к ответчику не обращались, приказов о приеме истцов на работу ответчиком не издавались, трудовые договоры между сторонами не подписывались, кадровых решений в отношении истцов ответчиком не принималось, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, порядок работы, ответчик истцов не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истцов, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносились, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата в установленном порядке не начислялась и не выплачивалась.

Таким образом, у истцов отсутствуют надлежащим образом оформленные письменные доказательства возникновения трудовых отношений с ответчиком.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» устанавливает, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд учитывает отсутствие материалов, свидетельствующих о том, что стороны состояли в вышеуказанный период времени в трудовых отношениях непосредственно с ответчиком в том правовом смысле, который закреплен в ч. 2 ст. 67 ТК РФ, поэтому законных оснований для возложения на ответчика обязанности признать отношения между сторонами трудовыми, а также взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда у суда не имеется.

Сведений о наличии между сторонами достигнутого в установленном порядке соглашения о личном выполнении истцами за определенную плату трудовой функции, а именно работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы, в материалах дела не имеется.

Отсутствуют документы, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о всех существенных условиях труда, в частности, определении рабочего места истцов, их должностных обязанностей, установлении режима рабочего времени и время отдыха, установлении размера заработной платы, не имеется и достоверных сведений о том, что истцы направлялись ответчиком для выполнения работы в Поликлинику.

Дополнительно судом проанализированы полученные по судебному запросу из ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № Департамента здравоохранения города Москвы» документы, в частности контракт, заключенный между ответчиком и ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № Департамента здравоохранения города Москвы» от 16.08.2017, в соответствии с которым ответчик, являясь исполнителем принял на себя обязательства оказать Поликлинике услуги по уборке служебных помещений в соответствии с техническим заданием, а также список сотрудников ООО «Академия сервиса», подлежащих допуску на территорию Поликлиники для оказания услуг по уборке внутренних помещений. Так, исходя из представленного списка, истцы в качестве лиц, подлежащих допуску на территорию в Поликлинику №, не значатся. Иных документов, материалов, сведений, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что факт возникновения между сторонами непосредственно трудовых отношений, в том числе, факт выполнения работ, поручаемых ответчиком на постоянной основе с установлением соответствующих трудовых обязанностей, графика работы, объективно в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Норматовой, Жумановой, Нурмаматовой, Эргашевой к ООО «ГК Академия Сервиса» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 06.07.2018.

Судья С.В. Романова