Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1743/2018 | Гагаринский районный суд
Судья: фио Дело № 33-15274/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.
судей Масленниковой Л.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре Иосебашвили Э.Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В. дело по апелляционной жалобе Топала Ю.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Топала Ю.М. в пользу ГУП города Москвы «Мосгортранс» в счет возмещения убытков 97 049 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3111 рублей 49 копеек.
УСТАНОВИЛА:
ГУП г. Москвы «Мосгортранс» обратилось в суд к фио с иском о взыскании в счет возмещения убытков по ученическому договору денежных средств в размере 97049 руб. 55 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3111 руб. 49 коп.
В обоснование заявленных требований ГУП г. Москвы «Мосгортранс» ссылался на то, что 15 мая 2016 года между сторонами был заключен ученический договор № 53100079 на профессиональное обучение, в соответствии с договором ответчик был направлен на обучение в филиал Учебно-курсовой комбинат ГУП «Мосгортранс» по программе подготовки водителей категории «Тм» и обязался без прогулов и опозданий посещать занятия в Учебно-курсовом комбинате в течение всего срока обучения и успешно сдать экзамены на право вождения трамваем, соблюдать производственную и учебную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, а предприятие обязалось по окончании учеником обучения и получения обусловленной договором профессии заключить с последним трудовой договор, по которому ученик обязан проработать в филиале Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» в качестве квалифицированного работник а в течение 2-х лет. В силу п. 4.5 договора в случае невыполнения своих обязательств по договору, в том числе отчисления за неуспеваемость (прогулы), отказа от заключения трудового договора с предприятием и в случае невыхода на работу после окончания профессиональной подготовки, ученик по требованию предприятия возмещает расходы, связанные с его обучением. ГУП г. Москвы «Мосгортранс» произвело оплату стоимости обучения ответчика в сумме 34 497 руб. 67 коп. и, кроме того, в период обучения с мая 2016 года по сентябрь 2016 года ответчику выплачивалась стипендия на общую сумму в размере 62 551 руб. 88 коп. К обучению ответчик приступил 18 мая 2016 года, однако, начиная с 12 сентября 2016 года перестал посещать занятия в УКК ГУП «Мосгортранс», а приказом № 182 от 15 декабря 2017 года был отчислен ввиду непосещения занятий.
В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал, мотивируя тем, что непосещение занятий в учебном корпусе было связано с наличием неприязненных отношений к нему, препятствий к обучению, состоянием здоровья и возраста.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Топала Ю.М. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ГУП г. Москвы «Мосгортранс» не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.
Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ГУП г. Москвы «Мосгортранс».
Проверив материалы дела, выслушав Топала Ю.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным , иными федеральными законами.
В силу и Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон ( Трудового кодекса Российской Федерации).
Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации ( Трудового кодекса Российской Федерации).
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из приведенных норм Трудового Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.
Судом установлено, что 18 мая 2016 года между ГУП г. Москвы «Мосгортранс» и Топала Ю.М. был заключен ученический договор № 53100079 на профессиональное обучение, в соответствии с которым ответчик был направлен на обучение в филиал Учебно-курсовой комбинат ГУП «Мосгортранс» по программе подготовки водителей категории «Тм».
Стоимость прохождения обучения составила 34 497 руб. 67 коп. (п.2.3).
По условиям ученического договора ответчик принял на себя обязательства без прогулов и опозданий посещать занятия в Учебно-курсовом комбинате в течение всего срока обучения и успешно сдать экзамены на право вождения трамваем, соблюдать производственную и учебную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка (п. 3.1, п. 3.3).
Согласно п. 3.7 ученического договора по окончании обучения и получения учеником обусловленной договором профессии между предприятием и учеником заключается трудовой договор, по которому ученик обязан проработать в филиале Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» в качестве квалифицированного работника в течение 2-х лет.
В период обучения профессии предприятие выплачивает ученику стипендию в размере 17 300 руб. в месяц (п. 3.12).
В соответствии с п. 4.5 ученического договора в случае невыполнения своих обязательств по договору, в том числе отчисления за неуспеваемость (прогулы), отказа от заключения трудового договора с предприятием и в случае невыхода на работу после окончания профессиональной подготовки, ученик по требованию предприятия возмещает расходы, связанные с его обучением.
Ученический договор может быть прекращен досрочно по инициативе ученика в случае его болезни или инвалидности, препятствующих выполнению работы водителя, а также в случаях нарушения предприятием условий договора (п. 6.3).
Из представленного в дело заказ-наряда № 58 от 02 июня 2016 года, бухгалтерской справки, списка учеников и расчетных листков усматривается, что истец произвел оплату стоимости обучения Топала Ю.М. в обусловленной ученическим договором сумме 34 497 руб. 67 коп. и, кроме того, в период обучения с мая 2016 года по сентябрь 2016 года ответчику выплачивалась стипендия на общую сумму в размере 62 551 руб. 88 коп.
Также суд установил, что приказом № 182 от 15 декабря 2017 года Топала Ю.М., в связи с непосещением занятий начиная с 12 сентября 2016 года, был отчислен из группы обучения № 900 за прогул.
Данное обстоятельство, равно как и факт получения стипендии, ответчиком в ходе слушания дела не оспаривалось.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ГУП г. Москвы «Мосгортранс» исковых требований о взыскании с Топала Ю.М. расходов на обучение и стипендию в общей сумме 97 049 руб. 55 коп., исходя из того, что факт несения истцом указанных расходов и их размер нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут. При этом суд учел, что по условиям заключенного сторонами ученического договора ответчик обязался пройти обучение и посещать занятия в Учебно-курсовом комбинате ГУП «Мосгортранс» без опозданий в течение всего срока обучения, однако данную обязанность выполнил, что привело к отчислению его из группы обучения № 900 за прогул ввиду непосещения занятий начиная с 12 сентября 2016 года, что и послужило поводом для досрочного расторжения ученического договора и взыскания с ответчика полной стоимости обучения и полученной им стипендии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в силу имеющихся у него заболеваний не мог продолжить обучение, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку согласно выписному эпикризу № 0/3759, выданному Клиническим госпиталем ФКУЗ МЧС МВД России по г. Москве, Терапевтическое отделение № 1, диагноз, на который ссылается ответчик в обоснование невозможности дальнейшего прохождения обучения, был ему установлен в период лечения с 07 апреля 2017 года по 20 апреля 2017 года, то есть спустя 8 месяцев после начала обучения, что свидетельствует об отсутствии препятствий к прохождению обучения в установленные ученическим договором сроки. Более того, для применения пункта 6.3 ученического договора, устанавливающего порядок досрочного прекращения договора по инициативе ученика вследствие его болезни или инвалидности, то есть наличия условий препятствующих выполнению работы водителем, последний должен проявить волеизъявление на его прекращение с документальным обоснованием невозможности дальнейшего обучения, тогда как этого ответчиком сделано не было и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При этом на заседании судебной коллеги ответчик пояснил, что с заявлением о расторжении договора к истцу не обращался, перестал посещать занятия из-за оказываемого на него давления и недопуска к обучению, но доказательств этого у него не имеется, стипендию он получал.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Топала Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио Дело № 33-15274/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.
судей Масленниковой Л.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре Иосебашвили Э.Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В. дело по апелляционной жалобе Топала Ю.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Топала Ю.М. в пользу ГУП города Москвы «Мосгортранс» в счет возмещения убытков 97 049 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3111 рублей 49 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Топала Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: