Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Москва 08 августа 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Сапунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1885/2018 по иску Горбачевой аа к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбачева А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 583 503,94 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходов по оказанию юридической помощи в размере 30 000,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500,00 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 05.12.2016 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх и автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по рискам «Ущерб», «Хищение». В связи с повреждением автомобиля 11.11.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховые выплаты ответчик не произвёл.

В судебном заседании представитель истца Портнова А.С., действующий на основании доверенности, заявленные Горбачевой А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Грачева Е.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Горбачевой А.А. возражал по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 05 декабря 2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх (паспорт транспортного средства ххх выдан ххх», свидетельство о регистрации ххх выдано ххх ххх) и автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх. Исходя из представленных материалов, ДТП произошло в результате не соблюдения водителем автомобиля ххх требования ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по рискам «Ущерб», «Хищение» по полису добровольного страхования серии ххх, срок действия с 00ч:00мин 15.12.2015 по 24ч:00мин 14.12.2016. В связи с повреждением автомобиля 11.11.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, как следует из искового заявления, до настоящего времени страховые выплаты ПАО СК «Росгосстрах» не произвела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ПАО СК «Росгосстрах» указала, что Горбачевой А.А. не были представлены в полном объёме документы для рассмотрения убытков, а именно: заявления о наступлении страхового случая и банковские реквизиты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения. Между тем, изложенные ответчиком доводы возражений не подтверждаются материалами дела, суду также не представлены надлежащие доказательства наличия оснований для освобождения страховщика от оплаты страхового возмещения.

На основании ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей . Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования транспортного средства, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на страховщика – ответчика.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с представленным истцом отчётом ИП Иванова Д.Н. №002-01-К/16, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учёта износа деталей составляет 583 503,94 рублей.

Принимая во внимание, что размер восстановительного ремонта ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счёт страхового возмещения 583 503,94 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (ст.15 ГК РФ), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

При рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав Горбачевой А.А. как потребителя, вызванный нарушением ответчиком порядка выплаты страхового возмещения.

Поскольку моральный вред, определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от взыскиваемой суммы, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в данном конкретном случае с учетом требований разумности и справедливости, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000,00 руб., которая отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения с учётом суммы компенсации морального вреда, что составляет сумму в размере 296 751,97 руб. из расчёта (583 503,94 руб. + 10 000,00 руб.)/2.

Учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд, с учётом заявления ответчика, просившего применить положения ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 80 000,00 руб. и взыскать его в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 , разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг №19/18 от 25.12.2018, Горбачева А.А. оплатила услуги Портновой А.С. по представлению интересов в суде в размере 40 000,00 руб., что подтверждается распиской Портновой А.С. от 25.12.2018.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени Сухова А.В. процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере подлежащими удовлетворению частично в размере 30 000,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

В качестве обоснования заявленных к ответчику требований о взыскании сумм страхового возмещения истцом представлен отчёт ИП Иванова Д.Н. №002-01-К/16 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля BMW 316i, государственный регистрационный знак Н372НМ37. В соответствии с условиями договора на проведение работ по оценке, Горбачева А.А. оплатила услуги экспертов в размере 7 500,00 руб., что подтверждается квитанциями №066563 от 27.02.2018 и №067091 от 08.02.2017.

Суд полагает, что указанные истца, могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500,00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 335,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горбачевой аа страховое возмещение в размере 583 503,94 руб., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 7 500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 80 000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 9 335,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2018 года

Судья О.А. Колесниченко