Определение суда апелляционной инстанции

Судья: М.А. Симаковская дело № 11-80/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 апреля 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Баяновой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой нс на решение мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 района Гагаринский г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

«взыскать с Соколовой нс в пользу Черняка за денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 46 215 руб. 15 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего взыскать 51 215 руб. 15 коп., в остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с Соколовой нс в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 586 руб. 45 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черняк З.А. обратился в суд с иском к Соколовой Н.С. и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства для оплаты возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 46 215 руб. 15 коп., расходы по оплате юридических услуг 97 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что 03 июля 2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ххх государственный регистрационный знак ххх7 под управлением Соколовой Н.С., принадлежащей ей на праве собственности и автомобиля ххх государственный регистрационный знак ххх под управлением Черняка З.А., принадлежащий ему на праве собственности. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником признана Соколова Н.С., которая нарушила п. 8.9 ПДД РФ. Ввиду того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Соколовой Н.С. застрахована не была, истец обратился в суд с исковым заявлением к виновнику. Согласно отчету №3Э2016Б-68 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Новые горизонты» сумма ущерба, причиненного транспортному средству ххх государственный регистрационный знак ххх в результате повреждения 03 июля 2016 с учетом износа составляет 46 215 руб. 15 коп.

Заявитель Соколова Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила требования апелляционной жалобы удовлетворить, отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Черняка З.А. полностью отказать.

Истец Черняк З.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела, ходатайств и возражений по делу не заявлял.

Выслушав доводы заявителя, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела усматривается, что 03 июля 2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ххх государственный регистрационный знак ххх под управлением Соколовой Н.С., принадлежащей ей на праве собственности и автомобиля ххх государственный регистрационный знак ххх под управлением Черняка З.А., принадлежащий ему на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником признана Соколова Н.С., которая нарушила п. 8.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

Истец, в соответствии со статей 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов, предусмотренный пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

Из анализа приведенной нормы материального права следует, что обязательным условием для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков является наличие договоров обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств у обоих участников дорожно-транспортного происшествия. По смыслу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность Черняка З.А., может осуществить возмещение вреда, причиненного его имуществу, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Однако, страховая выплата страховой компанией не произведена, при этом в своем мотивированном отказе указали на то, что договор ОСАГО, указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии полис серии ЕЕЕ № 0363314562 заключен в отношении иного транспортного средства. То есть страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО «РЕСО-Гарантия» урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно отчету №3Э2016Б-68 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Новые горизонты» сумма ущерба, причиненного транспортному средству ххх государственный регистрационный знак ххх в результате повреждения 03 июля 2016 с учетом износа составляет 46 215 руб. 15 коп.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта не была оспорена в судебном заседании, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств ответчиками суду не заявлялось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 46 215 руб. 15 коп. (с учетом износа).

Разрешая спор, оценивая доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Соколовой Н.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере 46 215 руб. 15 коп.

Доводы Соколовой Н.С., указанные в апелляционной жалобе суд находит несостоятельными, поскольку Соколова Н.С. управлявшая ххх государственный регистрационный знак ххх, не страховала свою гражданскую ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте РСА, согласно которым бланк ЕЕЕ № 0363314562 был отгружен Гознаком в СПАО «РЕСО-Гарантия». Данные договор заключен между СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении иного транспортного средства, что согласуется со сведениями размещенными на официальном сайте РСА, которые находятся в общем доступе. Страховую премию от Соколовой Н.С. СПАО «РЕСО-Гарантия» не получало. Оснований для обращения в уполномоченные органы у СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с пунктом 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО по поводу хищения спорного бланка полиса не имелось, т.к. бланк не утрачен. Так как бланки страховых полисов ОСАГО являются бланками строгой отчетности и выпускаются Гознаком в единственном экземпляре, то возможность наличия нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключена, таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» не могло заключить с Соколовой Н.С. договор страхования, используя бланк полиса, который был заключен с иным лицом. Таким образом, ответчиком Соколовой Н.С. не была выполнена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности на момент ДТП, доказательств обратного суду не представлено.

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что доказательств причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением физических и нравственных страданий истцу в материалы дела представлено не было, таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным отменить решение суда первой инстанции в данной части с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований Черняка З.А. к Соколовой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части, суд апелляционной инстанции не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда полностью в соответствии со ГПК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 района Гагаринский г. Москвы от 24 мая 2017 года в части взыскания с Соколовой нс в пользу Черняка за компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. – отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с Соколовой нс в пользу Черняка за компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 района Гагаринский г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Соколовой Н.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Судья О.А. Колесниченко