Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 марта 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Баяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко ви на решение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы от 16 ноября 2017 г. которым постановлено:

Взыскать с ООО «Вечный принтер» в пользу Бондаренко ви денежные средства в размере 4 999 руб., неустойку в размере 4 999 руб., юридический услуги в размере 10 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 12 199 руб., а всего взыскать 36 597 руб., в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Вечный принтер» госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 1 126,91 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко В.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Вечный принтер» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.04.2017 между ним и ООО «Вечный принтер» был заключен договор купли-продажи принтера МФУ Epson Expression Home ХР-332 F4 4 цв. стоимостью 3223, 57 руб., СНПЧ INKSYSTEM серии Е Original стоимостью 501,92 руб., чернила INKSYSTEM заправки Black стоимостью 187,53 руб., чернила INKSYSTEM для заправки Magenta стоимостью 187,54 руб., чернила INKSYSTEM для заправки Yellow стоимостью 187,53 руб., что подтверждается товарным чеком №7433. На МФУ Epson Expression Home ХР-332 установлен гарантийный срок-18 месяцев, что подтверждается гарантийным талоном № МВ 17-007433-1. В процессе эксплуатации товара истцом была обнаружена его неисправность, в связи, с чем Бондаренко В.И. обратился к продавцу с требованием обмена товара ненадлежащего качества. 23.05.2017 истцом был получен ответ от 18.04.2017, в котором было указано, что была произведена диагностика устройства, по результатам которой установлены нарушения гарантийных обязательств и нет оснований для возврата денежных средств или обмена устройства. При этом результаты диагностики не были представлены истцу. Кроме того, истца не уведомили о проверке качества товара, лишив его, тем самым, возможности принимать участие в проверке. 06.06.2017 г. истцом была направлена ответчику претензия, однако от добровольного удовлетворения требований истца ответчик отказался, в связи с чем, истец с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 999 руб., неустойку за период с 27.06.2017 по 04.10.2017 в размере 4999 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 88 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1400 руб., компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб., штраф.

16 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а именно по тем основаниям, что оно является незаконным и необоснованным в части размера взысканных мировым судьей в счет компенсации расходов истца на юридические услуги денежных средств.

Истец в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кабанов Ю.В. в судебное заседание явился, возражал против отмены решения мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, и представленные доказательства, суд считает, что решение мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены или изменения решения в соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ).

С учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненных по договору об оказании юридических услуг, а также принципа пропорции, мировым судьей определена сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд второй инстанции не усматривает оснований для изменения размера расходов, связанных с оплатой юридических услуг, поскольку, данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, определена с учетом сложности настоящего дела.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 16 ноября 2017 г. надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы от 16 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко ви без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья Колесниченко О.А.