Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-86/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 апреля 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Сапунове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение мирового судьи судебного участка № 219 Академического района города Москвы от 09 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Восстановить ПАО «МОЭК» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы Лапатинской О.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы от 15 ноября 2017 года, в редакции определения от 04 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску фио к ГБУ «Жилищник района Академический», ПАО «МОЭК» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа»,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 219 Академического района города Москвы от 15 ноября 2017 года, в редакции определения от 04 ноября 2017 года об исправлении описки частично удовлетворены исковые требования фио к ГБУ «Жилищник района Академический», ПАО «МОЭК» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Не согласившись с указанным определением, фио обратилась с частной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что уважительных причин для восстановления ПАО «МОЭК» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имелось.

Суд, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, огласив частную жалобу, проверив материалы дела, считает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу ч. 3 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании (часть 4).

Согласно ч. 5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решение по делу принято мировым судьей 15 ноября 2017 года.

17 ноября 2017 года представитель ответчика ПАО «МОЭК» обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда от 15 ноября 2017 года было составлено 04 декабря 2017 года и получено представителем ответчика ПАО «МОЭК» 18 декабря 2017 года.

Восстанавливая представителю ПАО «МОЭК» срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 ноября 2017 года, суд исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен ПАО «МОЭК» по уважительной причине, связанной с несвоевременным направлением копии мотивированного решения и продолжительные нерабочие праздничные дни.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ПАО «МОЭК» по уважительной причине, поскольку мотивированное решение составлено судом с нарушением срока, предусмотренного ч. 5 ст. 199 ГПК РФ, в период месячного срока с момента получения ПАО «МОЭК» мотивированное решение и до обращения с заявлением о восстановлении срока имелись продолжительные праздничные дни.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Судья С.В. Полковников