Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 марта 2018 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шевчук О.М., при секретаре Деминой В.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Чернецовой Ю.А. на определение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы от 01.02.2018 г.,

установил:

Чернецова Ю.А. обратилась в суд с иском к Чернецову С.А. о взыскании алиментов.

Определением мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы от 01.02.2018 г. исковое заявление оставлено без движения.

Истец, не согласившись с указанным определением, обратился в суд с частной жалобой. В обоснование несогласия с определением мирового судьи истец указал, что судом необоснованно в определении от 01.02.2018 г. произведена оценка представленных доказательств, распределено бремя доказывания и истребованы дополнительные доказательства; указанные действия суда являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, тогда как исковое заявление на дату вынесения обжалуемого определения не принято к производству суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Чернецовой Ю.А., мировой судья исходил из того, что в нарушение положений , ГПК РФ истцом не представлены документы в обоснование необходимости взыскания алиментов в указанном в исковом заявлении размере, а также сведения о ежемесячном доходе истца либо отсутствии такового.

Однако данный вывод нельзя признать правомерным, соответствующим положениям приведенных норм процессуального закона.

Как усматривается из искового заявления, требования, предъявляемые законом к содержанию заявления, истцом выполнены. Существо заявленных к ответчику требований изложено в доступной форме, предмет иска определен, что свидетельствует о соответствии искового заявления требованиям ГПК РФ. Истец в обоснование своих требований указал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчика. При этом Чернецовой Ю.А. в исковом заявлении описаны обстоятельства дела, на которых ее основаны требования, приложены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, оставляя исковое заявление без движения, судья в своем определении фактически анализирует представленные истцом доказательства с точки зрения их достаточности и допустимости, фактически предлагая истцу представить дополнительные доказательства. Однако на стадии принятия искового заявления к производству проверяется лишь соответствие искового заявления требованиям , ГПК РФ, и судья не вправе оценивать доказательства, приложенные истцом к исковому заявлению, с точки зрения их полноты и допустимости.

В соответствии со ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд только в процессе рассмотрения дела по существу вправе предложить истцу уточнить исковые требования и определить состав лиц, участвующих в деле, разъяснить необходимость предоставления по делу дополнительных доказательств. Совершение указанных действий на стадии принятия иска к производству суда процессуальным законодательством не предусмотрено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением мирового судьи в связи с нарушением при его вынесении приведенных норм процессуального права и считает его подлежащим отмене в порядке, предусмотренном ГПК РФ, по основаниям, указанным в ГПК РФ, а материал – подлежащим возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы Симаковской М.А. от 01.02.2018 г. об оставлении искового заявления Чернецовой Ю.А. к Чернецову С.А. о взыскании алиментов без движения отменить.

Материал по исковому заявлению Чернецовой Ю.А. к Чернецову С.А. о взыскании алиментов возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья О.М. Шевчук

Мотивированное определение изготовлено 12.03.2018 г.