Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 22 мая 2018 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора Трякина П.С., подсудимого Берсенева М.В. и его защитника-адвоката Романченко В.А., при секретаре Левановой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Берсенева М.В., ***, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Берсенев М.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Берсенев М.В., имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, с неустановленного времени, незаконно, без соответствующего разрешения, для личного употребления, хранил при себе сверток с веществом массой 1,36 г., которое содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, внесенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащие контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, вес которого образует значительный размер, вплоть до ДАТА, когда примерно в ВРЕМЯ по адресу: АДРЕС он был задержан сотрудниками полиции и в ходе проведения личного досмотра по вышеуказанному адресу, в период времени с 20 часов 50 минут по 21 час 00 минут 01 сентября 2017 года, указанное выше наркотическое средство – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 1,36 г., было обнаружено и изъято у него (Берсенева М.В.) из незаконного оборота.

Он же (Берсенев М.В.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Берсенев М.В., ДАТА, в ВРЕМЯ, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, прибыл в подъезд № 3, расположенный по адресу: АДРЕС, после чего, действуя из корыстных побуждений, поднялся на лифте на лестничную площадку, расположенную на 7 этаже, где увидел велосипед марки ***, стоимостью ***, принадлежащий ФИО, и ДАТА в период времени ВРЕМЯ, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя тайно от окружающих, с помощью, имевшихся у него при себе заранее приготовленных ножниц по металлу, перекусил металлический трос, не представляющий материальной ценности, которым был пристегнут вышеуказанный велосипед к батарее отопления, и из корыстных побуждений, тайно похитил указанный велосипед, после чего спустился с ним на 1 этаж, вышел из подъезда и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО материальный ущерб на сумму 6 307 рублей 88 копеек.

Подсудимый Берсенев М.В. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал и показал, что в ДАТА он встретился со своим знакомым, который предложил употребить наркотические средства, на что он (Берсенев М.В.) согласился и употребил предложенное наркотическое средство путем введения инъекции. Далее они с тем же знакомым собирались пойти в магазин, однако по пути ему (Берсеневу М.В.) стало плохо, он присел на бордюр, и в этот момент к нему подъехала какая-то машина, из которой вышел мужчина и повалил его (Берсенева М.В.) на асфальт, в этот момент его (Берсенева М.В.) знакомый, испугавшись, убежал. Он (Берсенев М.В.) потерял сознание, пришел в себя минут через 30 и увидел, что ранее указанный мужчина связал его скотчем, при этом перед ним (Берсеневым М.В.) на асфальте лежал какой-то сверток и принадлежащий ему кошелек, он предполагает, что этот сверток принадлежит его знакомому, с которым он до этого употребил наркотические средства. Далее приехала бригада скорой помощи, врач разрезал скотч, после приезда бригады скорой помощи приехали сотрудники полиции, которые дали указание мужчине, который его (Берсенева М.В.) связывал, все положить в карманы его (Берсенева М.В.) одежды, после чего провели личный досмотр и изъяли сверток с порошкообразным веществом.

По факту инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Берсенев М.В. показал, что в ДАТА он встретился со своим знакомым, ФИО2 и тот попросил его о помощи, а именно забрать из подъезда, где он проживал со своей сожительницей, принадлежащий ему велосипед. ФИО2 был с сумками, сказал, что сильно поссорился со своей девушкой и не хочет сам возвращаться в подъезд, где остался его велосипед. Он Бересенев М.В. вместе с ФИО2 пошел по указанному последним адресу, поднялся на 7 этаж и увидел там велосипед, который не был как-либо закреплен и было понятно, что его приготовили, чтобы забрать, ФИО2 при этом остался ожидать возле подъезда. Выйдя с велосипедом из подъезда, по просьбе ФИО2, он отвез велосипед к себе домой. Никакого умысла на хищение чужого имущества он (Берсенев М.В.) не имел.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания были оглашены показания Берсенева М.В. данные в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника и после предупреждения о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе в случае последующего отказа от данных показаний.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДАТА, Берсенев М.В. показал, что ДАТА, около ВРЕМЯ, он встретился со своими знакомыми, ФИО2 и ФИО3, после чего они совместно решили употребить спиртное или наркотические средства, однако денег ни у кого из них не было, тогда они решили разойтись, чтобы найти деньги, а затем вновь встретиться. Он (Берсенев М.В.) зашел домой, взял кусачки, а затем направился к АДРЕС, где зашел в 3 подъезд и поднялся на 7 этаж, обнаружив там велосипед красного цвета, который был пристегнут тросом к батарее. Ножницами по металлу он перекусил трос, забрал велосипед и направился к своему дому, где встретился с ФИО2 и ФИО3, у которых также оказался какой-то велосипед. Оба велосипеда они оставили на АДРЕС, чтобы в последствии их продать, а ДАТА к нему (Берсеневу М.В.) домой пришли сотрудники полиции и он выдал им два велосипеда и кусачки (л.д. ***).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе очных ставок со свидетелями ФИО3 и ФИО2, ДАТА, а также в качестве обвиняемого ДАТА, Берсенев М.В. дал аналогичные показания (л.д.***).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДАТА, Берсенев М.В. показал, что ДАТА, примерно в ВРЕМЯ, находясь во дворе АДРЕС, около бордюра, он увидел сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом внутри, развернув его, он по запаху определил, что в свертке находиться наркотическое средство, после чего часть данного средства употребил, а часть положил в карман своих шорт. У АДРЕС ему стало плохо, прохожие, увидев его состояние, вызвали сотрудников полиции. После чего, прибывшие сотрудники полиции вызвали на место оперуполномоченного, который в присутствии двух понятых произвел его (Берсенева М.В.) личный досмотр, в ходе которого изъял сверток с порошкообразным веществом (л.д.***).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДАТА, Берсенев М.В. дал показания о своей причастности к совершению двух преступлений, полностью аналогичные вышеизложенным, которые также подтвердил ДАТА (л.д.***).

Данные в ходе предварительного расследования показания Берсенев М.В. в ходе судебного заседания не подтвердил, указывая, что таких показаний он не давал, однако подписывал все протоколы допросов, поскольку сотрудники полиции применяли к нему физическую силу и заставили написать явку с повинной, кроме того, в том числе следователем, на него оказывалось моральное давление, ему угрожали избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, также допросы производились без участия защитника.

Суд, выслушав показания подсудимого, допросив в судебном заседании потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что вина Берсенева М.В. в совершении вышеуказанных преступлений, несмотря на отрицание таковой, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств его виновности.

Так, вина Берсенева М.В. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленными старшим экипажа *** России по г. Москве ФИО3, из которого следует, что ДАТА, у АДРЕС, около ВРЕМЯ., был задержан Берсенев М.В., у которого в ходе личного досмотра обнаружено и изъято порошкообразное вещество в полиэтиленовом свертке. Указанное вещество было направлено на исследование, где было установлено, что оно содержит в своем составе наркотические средства (л.д. *);

- протоколом личного досмотра, из которого следует, что ДАТА, в ходе личного досмотра, произведенного с участием двух понятых, по адресу: АДРЕС, оперуполномоченным ОМВД России по *** району г. Москвы ФИО4 у Берсенева М.В. в правом кармане шорт был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом (л.д.***);

- справкой об исследовании *** по г. Москве № ***от ДАТА., из которой следует, что вещество массой 1,36 г. из свертка, изъятого у Берсенева М.В., содержит в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. В ходе исследования израсходовано 0,01 г. вещества (л.д.*

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДАТА согласно которого, у Берсенева М.В. обнаружено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами (л.д.*);

- заключением эксперта № *** от ДАТА, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество массой 1,35 г., изъятое ДАТА в ходе личного досмотра Берсенева М.В., содержит в своем составе наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, внесенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащие контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. После проведения экспертизы масса вещества составляет 1,35 г. (л.д.*);

- вещественным доказательством, которым признано вещество массой 1,34 г., содержащее в своем составе наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, изъятое у Берсенева М.В. (л.д. *);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает в должности полицейского *** России по г. Москве. В ДАТА, в вечернее время, когда он нес службу совместно с полицейским ФИО6, к ним обратились прохожие, которые указали, что во дворе АДРЕС находиться мужчина с признаками наркотического опьянения. Проследовав на указанное прохожими место, они увидели, что на бордюре сидит мужчина, как в последствие было установлено Берсенев М.В., у которого действительно имелись признаки наркотического опьянения. Берсенева М.В. никто не удерживал. О случившемся было сообщено в дежурную часть ОМВД России по *** району г. Москвы с целью вызова следственно-оперативной группы, прибывший оперуполномоченный произвел в присутствии двух понятых личный досмотр Берсенева М.В., в ходе которого в карманах одежды последнего был обнаружен сверток с порошкообразным веществом. По факту изъятия Берсенев М.В. пояснял, что в свертке находиться наркотическое средство, который он приобрел путем «закладки». Ни он (ФИО5) ни другие лица в его присутствии вышеуказанный сверток Берсеневу М.В. не подкидывали, никаких противоправных действий, в том числе физического насилия, в отношении него не предпринималось;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает в должности полицейского *** России по г. Москве. ДАТА, в вечернее время, он находился в составе автоэкипажа совместно с полицейским ФИО5 Когда они следовали по АДРЕС, к ним обратились граждане, которые пояснили, что во дворе д. 6 по указанной улице находиться гражданин, у которого имеются признаки опьянения. Прибыв на указанное прохожими место, они обнаружили там мужчину, как в последствие было установлено Берсенева М.В., который сидел на бордюре и действительно имел внешние признаки наркотического опьянения, при этом Берсенев М.В. пояснил, что у него при себе имеются наркотические средства, которые он приобрел через «заклдаку». На место была вызвана следственно-оперативная группа, прибывший оперуполномоченный в присутствии двух понятых произвел личный досмотр Берсенева М.В., в ходе которого у Берсенева М.В. в кармане одежды был обнаружен и изъят сверток. Ни он (ФИО6) ни другие лица в его присутствии, ничего Берсеневу М.В. не подкидывали, никаких противоправных действий, в том числе физического насилия, в отношении него не предпринималось;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по *** району г. Москвы, ДАТА он находился на суточном дежурстве, около ВРЕМЯ от оперативного дежурного он получил указание проследовать к АДРЕС с целью проведения личного досмотра гражданина, у которого имелись признаки наркотического опьянения. По прибытии на указанный адрес был обнаружен Берсенев М.В., у которого действительно имелись признаки наркотического опьянения. Перед проведением личного досмотра были приглашены двое понятых, которым, как и Берсеневу М.В., были разъяснены их права и обязанности. В ходе личного досмотра Берсенева М.В., в правом кармане надетых на нем шорт, был обнаружен полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом внутри. Указанный сверток был изъят. Принадлежность изъято вещества ему Берсенев М.В. не отрицал. В ходе личного досмотра составлялся протокол, который по окончании досмотра был подписан всеми участвующими в досмотре лицами, замечаний и дополнений ни от кого не поступило. Далее Берсенев М.В. был доставлен в ОМВД России по *** району для дальнейшего разбирательства, где с него были взяты объяснения. Никаких мер физического воздействия, морального давления, на Берсенева М.В. не оказывалось, изъятый сверток ему никто не подбрасывал;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДАТА., примерно в ВРЕМЯ он находился около д. 6 по АДРЕС, ВРЕМЯ он находился около дома АДРЕС когда к нему обратились сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого, на что он согласился. ДАТА, примерно в ВРЕМЯ при нем и втором понятом мужского пола был произведен личный досмотр мужчины, как в последствие было установлено Берсенева М.В. Перед началом досмотра ему и второму понятому, а также досматриваемому лицу, были разъяснены их права и обязанности. В ходе досмотра данного гражданина, в правом кармане надетых на нем шорт, был обнаружен сверток из прозрачного полиэтилена с порошкообразным веществом внутри. Данный сверток с веществом был у гражданина изъят и упакован в прозрачный полиэтиленовый файл, скрепленный белым листом бумаги с пояснительной надписью и подписями. По факту изъятого Берсенев М.В. пояснил, что сверток с порошкообразным веществом принадлежит ему. По факту досмотра был составлен соответствующий протокол, который по окончанию досмотра подписали все участвующие в досмотре лица и лицо, непосредственно производящее досмотр. Заявлений и замечаний не поступило.

Вина Берсенева М.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается:

- заявлением ФИО от ДАТА, адресованным начальнику ОМВД России по *** району г. Москвы, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с ВРЕМЯ ДАТА по ВРЕМЯ ДАТА похитило велосипед «***», который был пристегнут металлическим тросом к батарее на 7 этаже в подъезде 3 АДРЕС (л.д. *);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, с приложением фототаблицы, из которых следует, что ДАТА было осмотрено место происшествия, а именно лестничная клетка АДРЕС, зафиксирована обстановка на месте происшествия, перед входом вышеуказанного подъезда установлено наличие наружной видеокамера (л.д.*);

- рапортом оперуполномоченного ОМВД России по *** району г. Москвы ФИО8, из которого следует, что в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения подъезда АДРЕС, установлено, что ДАТА в ВРЕМЯ, в подъезд зашел мужчина, который спустя 5 минут вышел из подъезда с велосипедом, а в ходе дальнейшего просмотра путей отхода преступника, было установлено, что он зашел в подъезд № 2 АДРЕС (л.д.*);

- протоколом личного досмотра Берсенева М.В. от ДАТА, из которого следует, что в присутствии понятых, по адресу: АДРЕС, Берсенев М.В. добровольно выдал велосипед «***» («***») и ножницы по металлу, указав при этом, что данный велосипед он похитил из подъезда ДАТА, используя при этом ножницы по металлу, которыми перекусил трос крепления велосипеда (л.д.*);

- протокол осмотра и просмотра видеозаписи от ДАТА, из которого следует, что была просмотрена запись на DVD-R диске с записью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: АДРЕС и АДРЕС от ДАТА, из которых усматривается, что ДАТА в ВРЕМЯ. в подъезд АДРЕС зашел мужчина, который в ВРЕМЯ. вышел из подъезда с велосипедом, а ВРЕМЯ тот же мужчина с велосипедом зашел в подъезд АДРЕС (л.д.*). Вышеуказанная видеозапись признана вещественным доказательством по делу (л.д.*). Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДАТА, после предъявления указанной видеозаписи, Берсенев М.В. показал, что на ней изображен он (л.д.*);

- вещественными доказательствами, которыми признаны: велосипед «***» («***»), ножницы по металлу, осмотренные в ходе предварительного расследования (л.д.*);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДАТА, из которого следует, что потерпевший ФИО, среди прочих, опознал ранее у него похищенный и принадлежащий ему велосипед «***» (л.д. *);

- заключением эксперта № ***, составленного экспертом ООО «***», согласно выводов которого, рыночная стоимость принадлежащего ФИО велосипеда «***» («***»), на ДАТА составляет СУММА. (л.д. *);

- показаниями потерпевшего ФИО, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевший полностью подтвердил и из которых следует, что у него в собственности имеется велосипед марки «***» («***»), приобретенный в 2013 г. им и его сестрой. Данный велосипед хранился на АДРЕС, во время хранения был пристегнут к батарее отопления с помощью тросового замка. ДАТА, ближе к вечеру, примерно в ВРЕМЯ, он вышел из квартиры и обнаружил, что принадлежащего ему велосипеда на месте нет, также отсутствовал трос, которым велосипед был закреплен на месте хранения. По факту пропажи велосипеда он обратился с заявлением в отделение полиции. В ходе предварительного расследования стоимость велосипеда была определена экспертом в размере СУММА, с чем он (ФИО согласен;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель полностью подтвердил и из которых следует, что ДАТА, примерно в ВРЕМЯ он встретился со своими знакомыми ФИО2 и Берсеневым М.В. Находясь у АДРЕС, они решили употребить спиртное или наркотические средства, однако, денежных средств ни у кого из них не оказалось. Тогда они договорились разойтись, чтобы каждый из них нашел деньги, после чего они должны были встретиться у дома, где проживал Берсенев М.В. После этого Берсенев М.В. ушел, не пояснив куда он идет, а ФИО2 остался с ним (ФИО8). Немного подумав, он (ФИО8), ничего не сказав ФИО2, прошел в соседний подъезд дома, где они находились, где украл велосипед, с которым вернулся к лавочке, где находился ФИО2. Практически сразу после этого к ним подошел Берсенев М.В., который также пришел с велосипедом. Велосипеды они завезли в подъезд, где проживал Берсенев М.В. и оставили на лестничной клетке 14 этажа. Также ФИО8 показал, что он не слышал, чтобы ФИО2 просил Бесренева М.В. забрать какие-то принадлежащие ему вещи, в том числе велосипед;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 06 октября 2017 года, примерно в 22 часа, он встретился со своими знакомыми ФИО8 и Берсеневым М.В. Находясь у дома, где проживает Берсенев М.В., по адресу: АДРЕС, они решили немного отдохнуть, употребить спиртное или наркотические средства, однако денежных средств на это ни у кого не было, и они решили разойтись, чтобы каждый сам нашел где-нибудь деньги или занял их у кого-то, а потом снова собраться вместе у подъезда, где проживает Берсенев М.В. через час. После этого Берсенев М.В. ушел, не пояснив куда он идет, а ФИО8 остался с ним (ФИО2), а через некоторое время также отошел, не сказав, куда направляется. Он (ФИО2) остался сидеть на лавочке у подъезда. Через некоторое время ФИО8 и Берсенев М.В. вернулись каждый с велосипедами, где они их взяли ему (ФИО2) неизвестно. Далее указанные велосипеды они оставили на лестничной клетке 14 этажа в подъезде, где проживает Берсенев М.В. Он (ФИО2) ДАТА не сообщал Берсеневу М.В., что поссорился с кем-либо и не просил помочь забрать свои вещи, в том числе и велосипед. В АДРЕС никто из его (ФИО2) знакомых не проживал.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по *** району г. Москвы. В ДАТА, когда он находился на дежурстве, ему поступило указание от оперативного дежурного осуществить выезд по адресу: АДРЕС, в связи с хищением велосипеда. По прибытии на указанный адрес было установлено наличие камер видеонаблюдения на подъездах. В ходе просмотра камер видеонаблюдения, было установлено, что велосипед был похищен мужчиной, который вывез его из подъезда. При исследовании путей отхода указанного мужчины, в том числе просмотра видеозаписей с иных камер наблюдения, было также установлено, что указанный велосипед данный мужчина переместил в подъезд дома АДРЕС. Далее, в ходе обработки информации, было установлено, что в подъезде вышеуказанного дома проживает Берсенев М.В., который ранее неоднократно был осужден за хищения чужого имущества. В ходе беседы Берсеневым М.В. полностью признался в хищении велосипеда, после чего выдал похищенный им велосипед, а также еще один велосипед, похищенный иным лицом, которые хранились в подъезде по месту его проживания. Также Берсенев М.В. выдал ножницы по металлу, пояснив, что с их помощью он разрезал трос, которым похищенный велосипед был закреплен в месте хранения. Велосипеды и ножницы по металлу были изъяты, о чем был составлен соответствующий протокол, а Берсенев М.В. был доставлен в ОМВД России по *** району для дальнейшего разбирательства. Никакого давления на Берсенева М.В. не оказывалось, физического насилия к нему никто не применял.

Также в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в качестве свидетеля была допрошена следователь СО ОМВД России по *** району г. Москвы ФИО9, которая показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Берсенева М.В., которому было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного расследования Берсенев М.В. был ею неоднократно допрошен. Допросы Берсенева М.В. производились всегда в присутствии адвоката, перед началом допросов Берсеневу М.В. разъяснялись его права, а также существо подозрения и обвинения. Показания Берсенев М.В. давал добровольно, и они фиксировались в соответствующих протоколах допросов с его слов, какого-либо давления на Берсенева М.В. не оказывалось, физическое насилие к нему не применялось, жалоб на незаконные действия сотрудников полиции Берсенев М.В. не высказывал. Кроме того, по окончании допросов, Берсенев М.В. лично знакомился с протоколами своих допросов, каких-либо замечаний и дополнений от него не поступало.

Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы заключения амбулаторных первичных судебно-психиатрических экспертиз от ДАТА № *** и № ***, согласно выводам которых, Берсенев М.В. и в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У Берсенева М.В. имеется ***, однако связанные с этим изменения психики выражены не столь значительно и не лишали Берсенева М.В. способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у Берсенева М.В. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Берсенев М.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Берсенев М.В. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя у Берсенева М.В. в настоящее время не выявлено. С учетом наличия у Берсенева М.В. ***, ему целесообразно ***, ***в медицинских организациях системы здравоохранения (л.д.*);

Иные представленные доказательства относимыми к предмету доказывания не являются.

Исследовав все представленные доказательства по уголовному делу в их совокупности, прихожу к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевшего ФИО, свидетелей обвинения ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

При этом оглашение показаний потерпевшего ФИО, свидетелей обвинения ФИО8, ФИО2, ФИО3, данных ими на стадии предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями, было связано с тем, что они не могли точно вспомнить отдельные детали событий с их участием, что суд считает естественным в связи с истечением длительного времени с момента совершения преступлений.

Наличия у вышеуказанных лиц причин для оговора подсудимого, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении Берсенева М.В. к уголовной ответственности - судом не установлено.

Не доверять представленным в материалах дела заключениям экспертов, а именно заключению химической судебной экспертизы, заключениям амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, заключению товароведческой экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицами, сомневаться в компетенции и квалификации которых оснований не имеется. Заключения экспертов являются мотивированными, научно-обоснованными и не допускают двоякого толкования.

Иные положенные в основу приговора письменные и вещественные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения являются в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступлений.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Обстоятельства изъятия наркотических средств у Берсенева М.В. подробно изложены в соответствующем протоколе личного досмотра, который составлен в соответствии с требованиями закона. Личный досмотр был произведен уполномоченным на то должностным лицом, с участием двух понятых, в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Исследованный в ходе судебного заседания протокол личного досмотра содержит все необходимые реквизиты, при этом, также отражена упаковка, в которую изъятое наркотическое вещество было помещено, обстоятельства его изъятия. Замечаний к протоколу личного досмотра от участвующих в ходе осмотра лиц, в том числе от Берсенева М.В., не поступило.

Каждый из свидетелей обвинения, которые являлись очевидцами изъятия у Берсенева М.В. наркотических средств, дали непротиворечивые показания по факту данного изъятия, указав также, что каких-либо противоправных действий в отношении Берсенева М.В., в том числе физического насилия, не предпринималось.

В ходе судебного заседания установлено, что Берсенев М.В. хранил при себе вещество, которое в последствии было у него изъято в ходе личного досмотра, содержащее в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г № 681, вес которого, составляющий 1,36 гр., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств или психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», образует значительный размер, и хранение которого им осуществлялось в нарушение требований ФЗ от 08.01.1998 г. № 3 «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Также в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт хищения Берсеневым М.В. принадлежащего ФИО имущества, а именно велосипеда «***» («***»), стоимостью СУММА, что подтверждается содержанием представленной в материалах дела и признанной вещественным доказательством видеозаписи, показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО7, признанных судом достоверными и иными приведенными в приговоре суда доказательствами, представленными стороной обвинения. Об умысле подсудимого на совершение данного преступления свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия подсудимого, который действуя тайно и из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО имущество, при этом используя заранее приисканные ножницы по металлу, в целях беспрепятственного изъятия велосипеда с места его хранения, а затем переместил велосипед по месту своего проживания. Ножницы по металлу и похищенный велосипед в последствие было добровольно выданы Берсеневым М.В. сотрудникам полиции в ходе личного досмотра.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд не находит оснований доверять показаниям Берсенева М.В. о том, что им не осуществлялось хранения наркотических средств, умысла на хищение велосипеда, принадлежащего ФИО он не имел, а забрал велосипед по просьбе ФИО2, который пояснил, что он принадлежит ему, поскольку данные обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и представленных стороной обвинения доказательств, показаниями допрошенных свидетелей обвинения, признанных судом достоверными, в частности показаниями свидетеля ФИО2, который последовательно отрицал, что обращался к Берсеневу М.В. с просьбами забрать какое-либо имущество.

При этом суд также учитывает, что показания подсудимого не являются последовательными, в ходе предварительного расследования, будучи неоднократно допрошенным, подсудимый не отрицал как принадлежности ему изъятого у него в ходе личного досмотра наркотического средства, указав также каким образом оно было им приобретено, так и факта наличия у него умысла на хищение велосипеда и факт совершения кражи.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку указанные показания полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, показания в ходе предварительного расследования были даны Берсеневым М.В. с участием защитника-адвоката, полномочия которого подтверждены имеющимися в материалах дела ордером и подпись которого имеется в протоколах допросов. Перед началом допросов следователем Берсеневу М.В. было разъяснено существо подозрения и обвинения, также разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Указанные обстоятельства подтверждены подписями Берсенева М.В. в соответствующих протоколах, а кроме того, добровольность дачи Берсеневым М.В. показаний в ходе предварительного расследования и полное их соответствие содержанию протоколов допросов, подтверждено в ходе судебного заседания допрошенной в качестве свидетеля следователем ФИО9, не доверять показаниям которой оснований не имеется, поскольку они полностью согласуются с содержанием материалов уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что Берсенев М.В. не мог не осознавать значимость своих показаний в рамках уголовного дела, по окончании допросов был ознакомлен с содержаниями протоколов допросов путем личного прочтения, замечания и дополнения к указанным протоколам у него отсутствовали. При таких обстоятельствах, признательные показания Берсенева М.В., данные в ходе предварительного расследования по каждому из преступлений, суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, а показания данные в судебного заседания, суд расценивает как правомерный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

То обстоятельство, что на Берсенева М.В. сотрудниками полиции и следователем оказывалось какое-либо давление, к нему были применены запрещенные законом методы, физическое насилие, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается представленными стороной обвинения доказательствами.

В связи с заявлением Берсенева М.В. об оказании на него физического воздействия, нарушения его прав, судом в *** СК РФ по г. Москве, в целях проведения проверки, был направлены соответствующие сведения. По результатам проведенной проверки доводов Берсенева М.В., ДАТА было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Учитывая изложенное, установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд полагает необходимым квалифицировать действия Берсенева М.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, оснований согласиться с доводами защиты о необходимости оправдания Берсенева М.В. по предъявленному обвинению не имеется.

Действия Берсенева М.В. по факту хищения принадлежащего потерпевшему ФИО имущества органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд полагает, что вывод органа предварительного расследования о причинении потерпевшему значительного ущерба не нашел объективного подтверждения в судебном заседании.

Вывод органов следствия о причинении потерпевшему значительного ущерба при совершении кражи принадлежащего ему имущества, был основан лишь на сообщении потерпевшим в ходе предварительного расследования сведений о значительности для него ущерба, без надлежащей проверки материального положения потерпевшего.

Давая показания в ходе судебного заседания, потерпевший показал, что полагает причинный ему ущерб значительным указывая на то, что он официально трудоустроен не был, а хищение велосипедов у его семьи осуществлялось неоднократно. Также потерпевший показал, что в период времени, когда был похищен велосипед, он имел неофициальный заработок, который составлял порядка СУММА рублей в месяц, проживал с ***, совокупный доход семьи при этом составлял порядка СУММА руб., кроме того, в собственности потерпевшего имеется транспортное средство, «***» ДАТА выпуска, стоимость которого составляет порядка *** руб.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, а также совокупный доход членов его семьи, который значительно превышает сумму причиненного ущерба, а также то обстоятельство, что похищенное имущество не является предметом первой необходимости, его стоимость незначительно выше установленного законом предела стоимости похищенного, при которой ущерб может быть признан значительным, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, и подлежит исключению из предъявленного обвинения, поскольку основан на субъективном мнении потерпевшего, показаниям которого в целом, тем не менее, оснований не доверять не имеется, однако указанное субъективное мнение не может быть определяющим для признания значительности ущерба от кражи. Суд также учитывает, что достаточных данных о том, что совершенное подсудимым хищение существенно отразилось на материальном положении потерпевшего – не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым квалифицировать действия Берсенева М.В. по факту хищения имущества потерпевшего ФИО по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не соглашаясь также с доводами стороны защиты о необходимости оправдания Берсенева М.В. по данному преступлению.

Суд согласился с выводами заключениями амбулаторных первичных судебно-психиатрических экспертиз, и приходит к выводу, что Берсенев М.В. совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из преступлений: наличие у Берсенева М.В. ***.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, добровольной выдаче похищенного имущества и предмета, используемого им в ходе совершения преступления, а именно ножниц по металлу, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, что, в том числе, нашло свое отражение в представленной подсудимым явке с повинной после непосредственного его уличения в совершении преступления правоохранительными органами

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд также полагает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, а также факт ***, что подтверждено документально.

Вместе с тем, судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание Берсенева М.В., предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно наличие в его действиях рецидива.

Так, Бересенев М.В. ДАТА был осужден *** районным судом г. Москвы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за совершение умышленного тяжкого преступления, и ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы. В период не снятой и не погашенной судимости, Берсенев М.В. вновь совершил умышленные преступления, и в его действиях усматриваются признаки рецидива (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания, суд, на основании ст. ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено, и оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее его наказание обстоятельство.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы, так как достижение вышеуказанных целей наказания невозможно без изоляции его от общества, и оснований для возможности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

Достаточных оснований для назначения Берсеневу М.В. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих его наказание, также не имеется, и при таких обстоятельствах наказание должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку каждое из совершенных Берсеневым М.В. преступлений относиться к категории небольшой тяжести, наказание по совокупности преступлений подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Кроме того, ДАТА Берсенев М.В. судим *** районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением испытательного срока в течение 3 лет.

Настоящие преступления совершены Берсеневым М.В. в течение испытательного срока по приговору *** районного суда г. Москвы от ДАТА. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая то обстоятельство, что в период испытательного срока подсудимый совершил два умышленных преступления, одно из которых является аналогичным ранее совершенным, а также наличие в его действиях рецидива и иные данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым отменить вышеуказанное условное осуждение, и окончательное наказание Берсеневу М.В. подлежит назначению с учетом положений ст. 70 УК РФ.

С учётом наличия в действиях подсудимого рецидива, и того обстоятельства, что ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, суд, учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония строгого режима.

Учитывая, что Берсенев М.В. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Берсенева М. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Берсеневу М.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Берсеневу М.В. условное осуждение по приговору *** районного суда г. Москвы от ДАТА в виде 3 лет лишения свободы, и в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к наказанию по настоящему приговору не отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору *** районного суда г. Москвы от ДАТА, окончательно назначить Берсеневу М.В. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Берсеневу М.В. оставить без изменения, в виде заключения под стражу. Срок наказания Берсеневу М.В. исчислять с 22 мая 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок задержания и содержания под стражей с 31 января 2018 г. по 21 мая 2018 г.

Вещественные доказательства:

- вещество массой 1,34 г., которое содержит в своем составе наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, хранящееся в камере хранения ***, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- ножницы по металлу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по *** району г. Москвы, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: АДРЕС и АДРЕС от ДАТА – хранить при материалах дела;

- велосипед марки «***» («***»), выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Арбузова