Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-548/2018

РЕШЕНИЕ

г. Москва 31 июля 2018 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тиглева Алексея Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Тиглев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление №………………………. по делу об административном правонарушении от 08.02.2018 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ, которое просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Тиглев А.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Заместитель начальника МАДИ не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, возражений относительно доводов жалобы не представил, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что постановлением № ………………………… по делу об административном правонарушении от 08.02.2018 года Тиглев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно материалам дела, 06.02.2018 года в 16 часов 43 минуты по адресу: г.Москва, Алексеевская набережная, д. 2, стр. 1 водитель в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел стоянку транспортного средства………….., темно-серый, гос.рег.знак …………………...

Вменяемое правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 223, свидетельство о поверке СП 1634314, действительное по 25.04.2018 года и Парк Райт, заводской номер 657, свидетельство о поверке 8780-17, действительное по 02.10.2018 года.

Собственником транспортного средства является Тиглев А.В.

Между тем с выводами должностного лица МАДИ согласиться нельзя.

П. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена» указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Из материала фотофиксакции вменяемого заявителю административного правонарушения усматривается, что на нем не зафиксирован дорожный знак 3.27 приложения 1 к ПДД РФ, нарушение требований которого вменяемся в вину Тиглеву А.В.

Согласно информации, полученной по запросу суда из ФГБУ «Российская академия наук» дорожные знаки, установленные по адресу: г. Москва, Андреевская набережная, от д. 2, стр. 1 до д. 4 на балансе ФГБУ «Российская академия наук» не числятся.

Сведения о дорожных знаках по адресу: г. Москва, Андреевская набережная, от д.2, стр. 1 до д. 4, истребованные из ГУ ЦОДД Правительства г. Москвы на неоднократные запросу суда, не представлены.

Из фотоматериала, представленного заявителем, с места вменяемого административного правонарушения усматривается, что по указанному выше адресу установлен дорожный знак, прочитать который не представляется возможным в связи с тем, что знак не обращен к водителям, а развернут в противоположную сторону, от дорожного полотна им обращен в сторону водоема.

В связи с указанными обстоятельствами постановление №………………………… по делу об административном правонарушении от 08.02.2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тиглева Алексея Владимировича - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № ……………………….. по делу об административном правонарушении от 08.02.2018 года в отношении Тиглева Алексея Владимировича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 30 КоАП РФ.

Судья Т.В. Басихина