Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 11 июля 2018 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В.,

рассмотрел жалобу Ткалич И.И. на постановление № *** по делу об административном правонарушении от ***, вынесенное старшим инспектором ***ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве майором полиции ***.,

Установил:

постановлением № *** по делу об административном правонарушении от ***года, вынесенным старшим инспектором ***ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве майором полиции Эльдаровым Р.М., Ткалич И.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа ***.

Не согласившись с указанным постановлением, Ткалич И.И. подал жалобу, просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он, выезжая на ***по ***, следовал по разгонной полосе перед автобусной остановкой, во время его движения по разгонной полосе автомашина Ниссан под управлением ***двигалась попутно по первой полосе (слева от Ткалич), без световых указателей, не убедившись в отсутствие помех, совершил маневр перестроения в разгонную полосу с целью подъехать к автобусной остановке, в результате действий *** произошло ДТП.

В судебное заседание Ткалич И.И., защитник ***. явились, доводы жалобы полностью поддержали.

Второй участник ***. в судебное заседание явился, пояснил, что ***около ***час. следовал по ***на автомашине *** г.р.з.*** в направлении центра по полосе для общественного транспорта, направление движения не менял, внезапно перед ним с ***выехала автомашина Мерседес под управлением Ткалич И.И.. Он (***), чтобы избежать столкновения с данной автомашиной, вывернул руль левее и стал тормозить, но левее располагалась еще одна автомашина, в связи с чем, он (***) не смог избежать столкновения – по касательной столкнулся с автомашиной Мерседес. В судебном заседании ****** настаивал, что направление движения не менял, двигался по полосе для общественного транспорта задолго до пересечения с ул.Губкина. ДТП было около ***в постановлении ошибка, сотрудники ГИБДД приехали на место ДТП через 5-10 минут.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ***. пояснил, что ранее с участниками ДТП знаком не был, на месте ДТП не был, по результатам проведенной проверки и собранных доказательств в отношении Ткалич И.И. вынес постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД, поскольку при выезде с ***на *** Ткалич не уступил дорогу автомашине под управлением второго участника ДТП, который, как показали снимки фотофиксации в районе ***по ***, следовал в крайней правой полосе без изменения движения в районе пересечения с ул.Губкина, время совершения административного правонарушения – ***в постановлении и протоколе допущены технические опечатки, поскольку компьютер время выставляет автоматически.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностных лиц административного органа не имеется в связи со следующим.

В соответствии с КоАП РФ невыполнение требования дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД РФ, нарушение которого вменяется водителю Ткалич И.И., на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; на таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения; в случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Как следует из материалов дела ***в ***. по адресу: ***, ***водитель Ткалич И.И., управляя автомашиной «***», государственный регистрационный знак ***, следовал по ***в направлении ***, выехал на перекресток с ******, не выполнив требования дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД (уступить дорогу), проследовал без остановки, выехав на ***в правый ряд, не пропустив двигающийся по главной дороге в правом ряду автомобиль Ниссан г.р.з.*** под управлением ***в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Действия Ткалич И.И. должностным лицом квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Факт совершения Ткалич И.И. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от 15 февраля 2018 года в отношении Ткалич И.И., действия которого были квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, вменено нарушение п.13.9 ПДД;

рапортом инспектора ДПС от ***, схемой места ДТП от ***с материалами фотофиксации, составленной инспектором ДПС, из которой следует, что столкновение вышеуказанных транспортных средств произошло на правой полосе ***сразу за пересечением с ***;

вышеизложенными объяснениями второго участника ДТП ***данными в ходе судебного разбирательства, а также его аналогичными письменными объяснениями от ***;

вышеизложенными объяснениями инспектора ДПС Эльдарова Р.М., данными в ходе судебного заседания;

карточкой учета контрольной проверки патруля, из которой следует, что ***в ***. автомашина Ниссан под управлением *** следовала ***в крайней правой полосе.

Данные доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Проверив собранные доказательства по правилам КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины Ткалич И.И., управлявшего автомашиной «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушении требований ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Действия Ткалича И.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Для квалификации действий лица по КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зависит от невыполнения лицом конкретных требований дорожного движения.

Из установленных обстоятельств ясно видно, что до столкновения второй участник ДТП водитель автомобиля Ниссан ***. пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, двигаясь по главной дороге по ***, не меняя направления движения, а водитель Ткалич И.И. выезжал ***на перекресток с ***, то есть со второстепенной дороги, не пропустив двигавшийся в крайней правой полосе автомобиль ***, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, действия Ткалича И.И., нарушившего ПДД РФ, квалифицированы уполномоченным должностным лицом при рассмотрении дела по КоАП РФ правильно, на основании собранных по делу доказательств.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Ткалича И.И. состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, которые соответствуют требованиям КоАП РФ.

В соответствии с КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, принял вышеуказанное процессуальное решения при рассмотрении дела об административном правонарушении, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальный акт вынесен уполномоченным должностным лицом. Оснований для оговора со стороны уполномоченного должностного лица не установлено. Наличие у должностных лиц ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых ими решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, вина Ткалича И.И. в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью.

Довод жалобы о вине второго участника ДТП водителя автомобиля Ниссан Мрелькина А.Н. в столкновении автомобилей и нарушении дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела и в рамках данного дела об административном правонарушении обсуждаться не могут.

Доводы о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение же вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Ткалича И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Ткалича И.И., материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат. Несогласие заявителя с оценкой, данной должностными лицами собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых постановления и решения, постановленных с соблюдением требований РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования уполномоченными должностными лицами, не опровергают установленных ими обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.

Постановление о привлечении Ткалича И.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.13 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Суд признает указание в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении должностного лица на время совершения административного правонарушения – 18.00 час. технической ошибкой, которая не влияет на квалификацию вмененного Ткалич И.И. административного правонарушения и не влечет ухудшение его положения, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что правонарушение совершено Ткалич И.И. 31 января 2018 года в 17.00 час., в связи с чем, постановление должностоного лица в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 1*** по делу об административном правонарушении от ******, вынесенное старшим инспектором *** ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве майором полиции ***., которым Ткалич И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ изменить в части времени совершения административного правонарушения, указав время совершения административного правонарушения «***.».

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Ткалича И.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья