Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-551/2018

РЕШЕНИЕ

г. Москва 28 ноября 2018 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михеевой Натальи Алексеевны на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Михеева Н.А. обратилась в суд с жалобой на постановление №………………по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2018 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ, которое просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Михеева Н.А. и ее защитник Анашкин Е.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены, причины неявки не сообщили, от защитника поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и ее защитника.

Заместитель начальника МАДИ не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайство об отложении слушания не обращался, возражений относительно доводов жалобы не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что постановлением № …………………………. по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2018 года Михеева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно постановлению, 08 февраля 2018 года в 11 часов 07 минут по адресу: г.Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 3 водитель в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства……………………, серебристый, гос.рег.знак……………………..

Собственником транспортного средства является Михеева Н.А.

Вменяемое правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ПАК ПМ, заводской номер 657, свидетельство о поверке СП 8780-17, действительное по 02 октября 2018 года.

Имеющиеся материалы дела исследованы полно, объективно, всесторонне, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Действия Михеевой Н.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и назначенное последнему наказание, отвечает требованиям ст. ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

Мера и размер наказания Михеевой Н.А. назначены справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения, данным о его личности, суд не находит оснований для изменения постановления и смягчения назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Михеевой Н.А. состава вменяемого административным органом правонарушения в связи с тем, что в месте вменяемого правонарушения дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ не установлен, являются необоснованными, поскольку согласно сведениям, полученным по запросу суда из ГКУ «ЦОДД» в месте вменяемого Михеевой Н.А. административного правонарушения действуют требования дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, поскольку указанный знак неоднократно установлен по ул. Кржижановского (от ул. Профсоюзной до ул.Новочеремушкинской).

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № …………………….. по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2018 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ оставить без изменения, жалобу Савина В.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 30 КоАП РФ.

Судья Т.В. Басихина