Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 04 мая 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Баяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1712/2018 по иску Роденковой лг к ПАО «Сбербанк России» о досрочном расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Роденкова Л.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России» о досрочном расторжении кредитного договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ххх.

В обоснование заявленных требований указывает, между Роденковой Л.Г. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ххх. В данный момент, истец не имеет возможности добросовестно исполнять свои платежные договорные обязательства, не отказываясь от своих обязательств по договору, в связи с ухудшением финансового положения истца. 29.01.2018 года истцом была направлена просьба ответчику о досрочном расторжении кредитного договора, либо рассмотреть любые варианты погашения задолженности (реструктуризация). Письмо банку вручено 02.02.2018 г., но ответа не последовало, тем не менее, ответчик продолжал уведомлять о необходимости погашения задолженностей и увеличении процентов за просрочку платежей.

Истец Роденкова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, а также просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 на основании заявления на получение кредитной карты подписанного Роденковой Л.Г., выдана кредитная карта № ххх (счет № ххх).

Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов (согласно заключенному договору) не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

В качестве обоснования необходимости расторжения договора, истец ссылается на ухудшение финансового положения, потерю дохода, однако данные обстоятельства ничем не подтверждены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с л. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязательство прекращает его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч. 1 ст. 451 ГК Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Однако суд отмечает, что истцом Роденковой Л.Г. не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий кредитного договора банком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора.

Таким образом, истец неверно толкует нормы права, полагая, что если он не имеет возможности добросовестно исполнять свои договорные обязательства, то договор может быть расторгнут.

Ухудшение финансового положения истца не является существенным изменением обстоятельств, которые являются основанием для расторжения кредитных договоров в соответствии со ст. 451 ГК РФ, поскольку изменение материального положения и наличие дохода относится к риску, который песет сам заемщик.

Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, изменения курса валюты. Следовательно, независимо от того, изменилось ли физическое состояние истца, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение состояния здоровья и, как возможное вследствие этого, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Требования о расторжении договора заявлены истцом в связи с перспективой возможного роста задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами и не исполненному истцом (заемщиком), обусловленной необходимостью уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафных санкций в размере, установленном договором.

Вместе с тем, законом не предусмотрено таких оснований для расторжения договора, как необходимость прекращения уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором.

Таким образом, требования истца не законны, не обоснованы, им не доказаны и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для досрочного расторжения кредитного договора не имеется, а потому указанные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Роденковой лг к ПАО «Сбербанк России» о досрочном расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 мая 2018 года.

Судья О.А. Колесниченко