Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 04 мая 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Баяновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1709/2018 по иску Роденкова ви к ПАО «Сбербанк России» о досрочном расторжении кредитного договора и истребовании кредитных документов,

УСТАНОВИЛ:

Роденков В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России» о досрочном расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указывает, между Роденковым В.И. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор потребительского кредита. Кредитные документы им были утеряны, в связи с чем, 27.01.2018 г. истец направил в банк заявление с просьбой выдать копии кредитных документов и выписку по кредитному счету. Письмо вручено 01.02.2018 г. и до настоящего времени документы ему не предоставлены. В данный момент, истец не имеет возможности добросовестно исполнять свои платежные договорные обязательства, не отказываясь от своих обязательств по договору, в связи с ухудшением финансового положения истца. 27.01.2018 года истцом была направлена просьба Банку о досрочном расторжении кредитного договора либо рассмотреть любые варианты погашения задолженности (реструктуризация). Письмо банку вручено 01.02.2018 г., но ответа не последовало, тем не менее, ответчик продолжает уведомлять о необходимости погашения задолженностей и увеличении процентов за просрочку платежей.

Истец Роденков В.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, а также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и в исковом заявлении, а также в приложенной к иску претензии, отсутствует информация, позволяющая идентифицировать кредитный договор, который требует расторгнуть истец.

Вместе с тем, в качестве обоснования необходимости расторжения договора, ссылается на ухудшение финансового положения, потерю дохода, однако данные обстоятельства ничем не подтверждены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязательство прекращает его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч. 1 ст. 451 ГК Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Однако суд отмечает, что истцом Роденковым В.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий кредитного договора банком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора.

Таким образом, истец неверно толкует нормы права, полагая, что если он не имеет возможности добросовестно исполнять свои договорные обязательства, то договор может быть расторгнут.

Ухудшение финансового положения истца не является существенным изменением обстоятельств, которые являются основанием для расторжения кредитных договоров в соответствии со ст. 451 ГК РФ, поскольку изменение материального положения и наличие дохода относится к риску, который несет сам заемщик.

Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, изменения курса валюты. Следовательно, независимо от того, изменилось ли физическое состояние истца, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение состояния здоровья и, как возможное вследствие этого, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Требования о расторжении договора заявлены истцом в связи с перспективой возможного роста задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами и не исполненному истцом (заемщиком), обусловленной необходимостью уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафных санкций в размере, установленном договором.

Вместе с тем, законом не предусмотрено таких оснований для расторжения договора, как необходимость прекращения уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором.

Таким образом, требования истца основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут подлежать удовлетворению.

В исковом заявлении, истец Роденков В.И. указывает, что направил почтой в Банк просьбу выдать ему копию кредитных документов и выписку по кредитному счету (снова не уточняя о каком кредитном договоре идет речь), однако ответчик оставил без ответа его просьбу.

Однако суд считает, заявленный довод истца не обоснованным.

По смыслу законодательства о защите прав потребителей, указанная информация/документы могут быть предоставлены потребителю (Заемщику).

Согласно ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям. А согласно ст. 26 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» кредитная организация, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов».

Истцом не представлено никаких доказательств направления в банк письма с просьбой выдать ему кредитные документы.

Соответственно, предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение. Соблюдение предусмотренной договором процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления, а конкретно лицо их подавшее. Таким образом, Банк вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, если запрос направлен посредством почтового отправления и у банка отсутствует возможность идентификации клиента. Более того истец не лишен права непосредственно обратиться в банк и получить испрашиваемые им документы.

Как указал, истец лично с заявлением в банк с требованиями о выдаче документов не обращался. Вместе с тем выписка по лицевому счету клиента содержит сведения, составляющие банковскую тайну, поэтому подлежит выдаче клиенту лично. Таким образом, при отсутствии доказательств наличия спора: невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредитному делу заемщика, доказательств незаконного отказа банка в предоставлении такой информации, основания для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда отсутствуют.

При этом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы истца как потребителя банковских услуг и повлекших для истца неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат. При этом суд признает необоснованными доводы истца о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, поскольку доказательств нарушения права истца на получение информации о задолженности, предусмотренного положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей”, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, ответчик не имел законных оснований для направления по почте копий документов, составляющих Банковскую тайну. Более того в случае направления документов, это означало бы нарушение законодательства о банковской тайне с привлечением к гражданской и административной ответственности Банка и его должностных лиц. 

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для досрочного расторжения кредитного договора и истребования кредитных документов не имеется, а потому указанные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Роденкова ви к ПАО «Сбербанк России» о досрочном расторжении кредитного договора и истребовании кредитных документов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 мая 2018 года.

Судья О.А. Колесниченко