Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-711/2018 по Богнат тн к ООО «АА Независимость Премьер Авто» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богнат Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АА Независимость Премьер Авто» о взыскании денежных средств, уплаченных по заключённому между сторонами договору купли-продажи, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик не исполнил обязанность по передаче истице автомобиля, а также не вернул денежные средства, уплаченные за автомобиль.

В судебном заседании истец, с представителем, действующим на основании доверенности Марченко Д.Н., заявленные требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 020 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 800,00 руб. поддержали, просили удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещён, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщил; ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не заявлено. Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение стороны истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, рассмотрел дело в отсутствие его представителя надлежащим образом извещённого ответчика.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. , , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст., по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 12 июля 2017 года между Богнат Т.Н. (покупатель) и ООО «АА Независимость Премьер Авто» (продавец) был заключён договор купли-продажи транспортного средства №018640\V (л.д.6-17), в соответствии с которым ООО «АА Независимость Премьер Авто» (продавец) обязался передать в собственность покупателя транспортное средство ххх, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость в размере 4 096 238,00 руб.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения, основанные на заключенном сторонами договоре купли-продажи, по условиям которого истица приняла на себя обязательство уплатить денежные средства за автомобиль, а ответчик, в свою очередь, передать данный автомобиль истцу.

Статья предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.3 договора купли-продажи, покупатель обязался оплатить аванс в размере 1 020 000,00 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, что подтверждается кассовым чеком от 12.07.2017 и приходным кассовым ордером №1385258 от 16.07.2017 (л.д.20-24).

Соглашением от 09.10.2017 истец и ответчик договорились расторгнуть указанный договор купли-продажи транспортного средства (л.д.16).

При этом ответчик, согласно п.2 соглашения, уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1 020 000,00 руб. возвратить в полном объёме в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашения.

Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Направленное истцом требование от 17.10.2017 о возврате денежных средств (л.д.17-18) ответчик исполнить в добровольном порядке отказался.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи был расторгнут, автомобиль ответчиком истице передан не был, оснований для удержания ответчиком внесенных истицей в счет оплаты договора 1 020 000,00 рублей в настоящее время не имеется, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Богнат Т.Н. о взыскании с ООО «АА Независимость Премьер Авто» указанных денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, поскольку истица обращалась к ответчику с заявлением о выплате денежных средств, однако обязательство в рамках заключенного договора ответчиком не исполнено, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истицы в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 510 000,00 (1 020 000,00 /2), что считает соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истицей уплачена государственная пошлина в размере 800,00 руб., что подтверждается платёжным поручением №10 от 20.11.2017, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объёме.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

В соответствии с квитанцией от 20.11.2017 к приходному кассовому ордеру №15 (л.д.26), Богнат Т.Н. оплатила ООО «Абрис Проект» услуги по подготовке искового заявления в суд первой инстанции в размере 5 000,00 руб.

Суд полагает, что указанные могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истицы на судебную защиту.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов за юридические услуги в размере 5 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АА Независимость Премьер Авто» в пользу Богнат тн денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства №018640\V от 12.07.2017, в размере 1 020 000,00 руб., штраф в размере 510 000,00 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2018 года

Судья О.А. Колесниченко