Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 03 мая 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Баяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1629/2018 по иску Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» Публичного акционерного общества в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Панченко ею о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Панченко Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 275,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения неосновательного обогащения за период с 10.07.2015 по 06.02.2018 в сумме 46 275,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015 по 06.02.2018 в сумме 10 919,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по дату фактического исполнения судебного акта по данному спору, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 916,00 руб., указав в обоснование требований, что ххх года между Панченко Е.Ю. и банком «Кредит-Москва» (ПАО) заключён кредитный договор №ххх с выпуском кредитной карты. Порядок и сроки возврата кредитных денежных средств, а также порядок и сроки уплаты процентов устанавливаются в формулярах или иных стандартных формах и определены одной из сторон. Приказом Банка «Кредит-Москва» (ПАО) от 13.04.2012 №108 утверждены «Условия выпуска и использования банковских карт международных платежных систем». В разделе 1 «Термины и определения», документ содержит перечень необходимых терминов и определений, используемых в Условиях выпуска карт, том числе, дает определение термина «Овердрафт» – сумма кредита, предоставляемого банком клиенту в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете для совершения операций с использованием расчетной карты или её реквизитов, а также для уплаты предусмотренных тарифом комиссий банка за выпуск и (или) обслуживание карты либо осуществление операций по счету. В соответствии с п. 9.1 Условий выпуска карт, для осуществления расчетов по операциям с использованием карт, Банк открывает клиенту счет на основании заявления и документов, удостоверяющих личность. Кроме того, согласно п. 12.4 Условий выпуска карт, документом, подтверждающим предоставление Банком Овердрафта, является выписка по счету. Ответчик приступил к исполнению данного договора, воспользовавшись денежными средствами, затем в одностороннем порядке прекратил исполнение в части возврата денежных средств, в связи с чем, на 13.03.2017, образовалась задолженность в размере 46 275,46 руб. (ссудная задолженность). Приказом Банка России от 22.07.2016 №ОД-2339 у банка «Кредит-Москва» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 24 октября 2016 года по делу №А40-170489/2016 решением Арбитражного суда города Москвы коммерческий банк «Кредит-Москва» (Публичное акционерное общество) (Банк «Кредит-Москва» ПАО), регистрационный номер Банка России 5, ОГРН 1027739069478, зарегистрирован по адресу: 115054, г. Москва, 6-й Монетчиковский пер., д.8, стр.1, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно Федеральному закону РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий, помимо прочего, обязан принять в ведение имущество кредитной организации, провести его инвентаризацию, принять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации, а также предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном порядке. При этом, временная администрация Банка вопреки существующей обязанности и требованиям, не обеспечила сохранность и передачу Конкурсному управляющему большого массива документов по данному кредитному учреждению, в том числе, по кредитному договору от 02.10.2013 №ххх. Требование истца от 02.08.2017 о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Панченко Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Учитывая положения ст., суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из ч.1 ст. лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч.1, ч.2 ст. в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что ххх года на имя Панченко Е.Ю. в банке «Кредит-Москва» (ПАО) открыт счёт с лимитом задолженности 65 000,00 руб. по договору №ххх, что подтверждается мемориальным исправительным ордером №ххх с восстановлением лимита задолженности при погашении минимального платежа по договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 02.10.2013 по 13.03.2017, в которой отражены операции по использованию ответчиком денежных средств, представленные банком в качестве кредита.

Согласно выпискам по лицевому счёту, по данным банка Панченко Е.Ю. совершала расходные операции, в том числе в торговых предприятиях.

Согласно расчету истца по состоянию на 13.03.2017 задолженность по погашению основного долга составляет 46 275,46 руб.; дата последнего предоставления банком денежных средств Панченко Е.Ю. – 09.07.2015.

24.10.2016 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-170489/2016 банк «Кредит-Москва» (Публичное акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

02.08.2017 Агентством ответчику направлено Требование о досрочном исполнении обязательств (о досрочном погашении кредита), которое до настоящего времени не исполнено.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, каких-либо доказательств погашения задолженности по кредитному договору ххх, суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Панченко Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 275,46 руб., подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения неосновательного обогащения за период с 10.07.2015 по 06.02.2018 в сумме 10 919,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по дату фактического исполнения.

В соответствии с п.2 ст. на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи , определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных норм права, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета, представленного истцом: в период с 10.07.2015 по 06.02.2018 в сумме 10 919,73 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 916,00 руб., что подтверждается платёжным поручением №374 от 09.02.2018. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Панченко ею в пользу Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» Публичное акционерное общество в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в размере 46 275,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015 по 06.02.2018 в размере 10 919,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Панченко ею в пользу Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» Публичное акционерное общество в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 1 916 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2018 года

Судья О.А. Колесниченко