Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Чернове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1733/2018 по иску Вакарь И.Н. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Вакарь И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 108 584,55 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 371,69 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 23 600,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик обратился к мировому судье судебного участка № 132 района Выхино-Жулебино города Москвы с прилагаемым заявлением о вынесении судебного приказа, которое было зарегистрировано в канцелярии мирового судьи 04 августа 2016 года за входящим номером 1133. В заявлении отмечалось, что 05 июля 2012 года между истцом и ответчиком был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной банковской карты № …. Указанный договор, как следует из заявления, был заключён в результате публичной оферты путём оформления истцом заявления на получение кредитной карты ответчика и ознакомления истца с условиями её выпуска и обслуживания. Прилагаемым судебным приказом Мирового судьи от 04 августа 2016 года, вынесенным в рамках производства № …, с истца в пользу ответчика была взыскана сумма задолженности по названной кредитной карте в размере 106 915 рублей 40 копеек, а также государственная пошлина в размере 1 669 рублей 15 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу и был предъявлен к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу города Москвы № …от 14 сентября 2017 года на основании вынесенного Судебного приказа было возбуждено исполнительное производство номер …. 18 сентября 2017 года от истца в адрес Мирового судьи поступили ходатайство истца о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, а также сами возражения. Данное ходатайство мотивировано тем, что о вынесении судебного приказа истцу известно не было, его копию истец получил только 18 сентября 2017 года. Определением мирового судьи от 21 сентября 2017 года истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Апелляционным определением Кузьминского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года вышеуказанное определение Мирового судьи от 21 сентября 2017 года было оставлено без изменения. Таким образом, в настоящее время все правовые механизмы для отмены судебного приказа исчерпаны, и предъявление настоящего иска является единственно возможным способом защиты нарушенных имущественных прав истца. Нарушение таковых прав (появление убытков) выражается в том, что истец не подписывал заявление на получение кредитной карты ответчика, в банк с названной целью не являлся и банковскую карту № … не получал. Однако именно с истца судебным приказом, вынесенным на основании неправомерного заявления ответчика, была взыскана денежная сумма в размере 108 584 рубля 55 копеек в счёт погашения задолженности по указанной кредитной карте.

Истец Вакарь И.Н. и ее представитель по доверенности Константинов В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Знайденко М.Л. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 05.07.2012 между ПАО Сбербанк и истцом был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в валюте Российской Федерации. Во исполнение заключенного договора на имя Вакарь И.Н. была выдана кредитная карта № … с лимитом кредита 60 000,00 руб., открыт счет для отражения операций по карте.

В связи с наличием задолженности по счету карты, банк обратился в судебный участок мирового судьи № 132 района Выхино-Жулебино г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте.

По результатам рассмотрения указанного заявления, мировым судьей судебного участка № 132 района Выхино-Жулебино г. Москвы 04.08.2016 вынесен судебный приказ о взыскании с Вакарь И.Н. в пользу банка задолженности по кредитной карте в размере 106915,40 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 1 669,15 руб.

В порядке предусмотренном ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании заявления Банка и судебного приказа от 04.08.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве от 14.09.2017 в отношении истца возбуждено исполнительное производство.

Определением мирового судьи судебного участка № 132 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 21.09.2017 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 04.08.2016.

Апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.12.2017 определение мирового судьи судебного участка № 132 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 21.09.2017 оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, который в силу требований п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а истцом реализованы предусмотрены гражданским процессуальным законодательством способы своих прав, а именно, в случае несогласия с судебным актом, обжаловать указанный судебный акт в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с банка убытков, причиненных, по мнению истца тем, что банк в судебном порядке реализовал свое право взыскать задолженность по кредитной карте.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): наличие и размер убытков, противоправность действий/бездействий причинителя убытков (вина), причинная связь между противоправными действиями/бездействиями и убытками.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом требования приведенной нормы не исполнены, поскольку отсутствуют какие-либо законные основания квалифицировать как убытки взысканную вступившим в законную силу судебным актом задолженность по кредиту, истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий банка, а также факт причинения действиями банка убытков стороне истца. Вместе с тем, суд с учетом приведенных в исковом заявлении доводов отмечает, что истцом избран не верный способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вакарь И.Н. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 27.04.2018.

Судья Романова С.В.