Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 15 мая 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Сапунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1888/2018 по иску ООО «СК «Согласие» к Байковой Е. Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Байковой Е.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 504655 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8246 руб. 55 коп., мотивируя свои требования тем, что 22 февраля 2015 года по адресу:, по вине водителя Байковой Е.Ю., управлявшей транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак , нарушившей п.13.9 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Форд Гелакси, государственный регистрационный знак , застрахованному в ООО «СК «Согласие» получил механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 863029 руб. 44 коп. Риск гражданской ответственности Байковой Е.Ю. был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело страховое возмещение в размере 43501 руб. 48 коп. Решением Гагаринского районного суда города Москвы с Байковой Е.Ю. в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано денежные средства. После принятия судом решения, истец произвел доплату страхового возмещения в размере 339626 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Беляков С.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, решением Гагаринского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года с Байковой Е.Ю. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 305698 руб. 52 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4216 руб. 15 коп.

Как следует из данного решения суда, 22 февраля 2015 года по адресу: г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак , под управлением водителя Байковой Е.Ю., автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак, принадлежащему на праве собственности ООО «Дельта» под управлением Туктарова Э.А., автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак , под управлением водителя Гусейнова Р.М. оглы, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак , под управлением водителя Залятовой С.И., принадлежащего ей же на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Байковой Е.Ю. в результате нарушения требований пункта 13.9 Правил дорожного движения

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Форд Гэлакси, государственный регистрационный знак , был застрахован в ООО «СК «Согласие», полис № от 08 октября 2014 года.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Гэлакси, государственный регистрационный знак , составляет 349200 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу 11 мая 2017 года.

Согласно ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что 01 февраля 2017 года им была произведена доплата страхового возмещения в размере 339626 руб., что является основанием для взыскания с ответчика данной суммы.

Однако, поскольку решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года уже был установлен размер ущерба, который причинила Байкова Е.Ю., то оснований для удовлетворения настоящих исковых требований не имеется, поскольку обращаясь с настоящими исковыми требованиями истец оспаривает ранее установленный вступившим в законную силу решением суда размер причиненного ущерба, что действующим законодательством в рамках отдельно судопроизводства не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика с учетом положений ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Байковой Е.Ю.о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Байковой Елены Юриевны расходы на представителя в размере 15000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г.Москвы.

Мотивированное решение составлено: 18 мая 2018 года.

Судья С.В. Полковников