Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 08 мая 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Сапунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1757/2018 по иску Таллера В. М. к Роганович Б. Д. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Таллер В.М. обратился в суд с иском к Роганович Б.Ж. о взыскании суммы займа в размере 1419020 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 31152 руб., процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 993314 руб., мотивируя свои требовании тем, что 20 сентября 2017 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 25000 долларов США со сроком возврата не позднее 05 октября 2017 года под 6% годовых. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени сумму займа и проценты не возвратил.

Представитель истца по доверенности Бургучев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Роганович Б.Ж. в судебном заседании исковые требования в части задолженности по основному долгу и процентам признал, просил снизить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 807 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 сентября 2017 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 25000 долларов США со сроком возврата не позднее 05 октября 2017 года под 6% годовых.

Факт получения ответчиком от истца денежныех средств в размере 25000 долларов США подтверждается представленной в материалы дела распиской, а также подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Доказательств возврата полученной от истца суммы займа и процентов за пользование суммой займа ответчиком суду не представлено, при этом в ходе судебного заседания ответчик признал, что суммы займа и проценты за пользование суммой займа истцу не возвращены.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая пояснения ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы займа в размере 25000 долларов США и проценты за пользование суммой займа в размере 646 долларов США являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора займа, в случае невозврата суммы займа в установленный срок, на всю сумму займу подлежит начислению проценты в размере 0,5%.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06 октября 2017 года по 22 февраля 2018 года в размере 17500 долларов США.

Ответчик в ходе судебного заседания просил снизить размер неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора займа, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер установленной условиями договора займа от 20 сентября 2017 года неустойки за нарушение срока возврата суммы займа составляет 0,5% в день (182,5% годовых).

Установленный договором займа размер неустойки за нарушение срока возврата долга является чрезмерно высоким (182,5% в год) относительно средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США.

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов сторон гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу, что подлежащая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить ее размер до 2500 долларов США.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20445 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Роганович Б.Д.в пользу Таллера В. М. сумму основного долга в размере 25000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа в размере 646 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку в размере 2500 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 20445 руб. 01 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Мотивированное решение составлено: 16 мая 2018 года.

Судья С.В. Полковников