Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

г. Москва 25 мая 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1471/2018 по иску Коломейской И.В. к Пальченко А.В. о признании права собственности, признании права отсутствующим, погашении записей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит признать право ее собственности на Коломейской И.В. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Москва, пр. Вернадского, д. ***, кв. ***, признать отсутствующим зарегистрированное на имя Пальченко А.В. право собственности, погасить запись о регистрации права Пальченко А.В., мотивируя свои требования тем, что решением Жуковского городского суда Московской области от 28.09.2016 г. по гражданскому делу № 2-1537/2016 удовлетворены исковые требования Пальченко А.В. к Коломейской И.В. о взыскании суммы займа в размере 900 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 864 000 руб., расходов по госпошлине в размере 14 800 руб., всего 1 778 800 руб., а также удовлетворены требования об обращении взыскания на предмет ипотеки: ¼ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Москва, пр. Вернадского, д. **, кв. ***, кадастровый номер ****, принадлежащую Коломейской И.В. на праве собственности, путем реализации данного недвижимого имущества через публичные торги с установлением начальной продажной стоимости 2 000 000 руб. в соответствии с договором ипотеки. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 14.01.2017 г., в связи с чем 18.01.2017 г. был выдан исполнительный лист ****. На основании вышеуказанного исполнительного документа постановлением от 30.01.2017 г. судебный пристав-исполнитель Гагаринского отдела судебных приставов Красиков Д.П. возбудил исполнительное производство № ****. 18.05.2017 г. судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым ¼ доля была передана на реализацию в Территориальное Управление Росимущества в г. Москве. Росимущество на основании поручения от 25.05.2017 г. № *** возложило функции по реализации ¼ доли на ООО «Велес». Торги по продаже ¼ доли, назначенные на 04.07.2017 г., не состоялись из-за отсутствия заявок, что было оформлено протоколом № *** от 04.07.2017 г. Повторные торги по продаже ¼ доли, назначенные на 15.08.2017 г., не состоялись из-за отсутствия заявок, что было оформлено протоколом № *** от 15.08.2017 г., опубликованном в тот же день на официальном сайте торгов по адресу ***. Согласно материалам исполнительного производства 07.09.2017 г. судебный пристав письменно предложил Пальченко А.В. оставить ¼ доли за собой, и Пальченко А.В. данное предложение принял, совершив соответствующую надпись на документе судебного пристава. Постановлением от 07.09.2017 г. судебный пристав передал взыскателю Пальченко А.В.) не реализованную в принудительном порядке ¼ долю по цене на 25 % ниже ее стоимости на первых торгах, а именно за 1 500 000 руб. Также судебным приставом был составлен акт от 07.09.2017 г. о передаче ¼ доли в счет погашения долга Коломейской И.В. перед Пальченко А.В. Согласно выписке из ЕГРН с 24.10.2017 г. зарегистрировано право собственности Пальченко А.В. на ¼ долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. В результате обращения взыскания на ¼ долю задолженность Коломейской И.В. перед Пальченко А.В. снизилась до 278 800 руб. (расчет: 1 778 800 - 1 500 000), в части указанной денежной суммы исполнительное производство продолжается. Коломейская И.В. считает, что право собственности на ¼ доли к Пальченко А.В. в действительности не перешло и основания для регистрации такого перехода отсутствовали, в связи с чем заявляет иск об оспаривании зарегистрированного права.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Татаринову А.В.

Представитель истца по доверенности Татаринов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Сочневу И.А., который исковые требования не признал.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что решением Жуковского городского суда Московской области от 28.09.2016 г. по гражданскому делу № 2-1537/2016 удовлетворены исковые требования Пальченко А.В. к Коломейской И.В. о взыскании суммы займа в размере 900 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 864 000 руб., расходов по госпошлине в размере 14 800 руб., всего 1 778 800 руб., а также удовлетворены требования об обращении взыскания на предмет ипотеки: ¼ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Москва, пр. Вернадского, д. ***, кв. ***, кадастровый номер *****, принадлежащую Коломейской И.В. на праве собственности, путем реализации данного недвижимого имущества через публичные торги с установлением начальной продажной стоимости 2 000 000 руб. в соответствии с договором ипотеки.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 14.01.2017 г., в связи с чем 18.01.2017 г. был выдан исполнительный лист ****.

На основании вышеуказанного исполнительного документа постановлением от 30.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Красиков Д.П. возбуждено исполнительное производство № ****. 18.05.2017 г. судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества (¼ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Москва, пр. Вернадского, д. **, кв. ***) на торги, которым ¼ доля была передана на реализацию в Территориальное Управление Росимущества в г. Москве.

Росимущество на основании поручения от 25.05.2017 г. № *** возложило функции по реализации ¼ доли на ООО «Велес».

Торги по продаже ¼ доли указанной квартиры, назначенные на 04.07.2017 г., не состоялись из-за отсутствия заявок, что было оформлено протоколом № **** от 04.07.2017 г.

Повторные торги по продаже ¼ доли, назначенные на 15.08.2017 г., не состоялись из-за отсутствия заявок, что было оформлено протоколом № *** от 15.08.2017 г., опубликованном в тот же день на официальном сайте торгов по адресу ****.

07.09.2017 г. судебным приставом предложено Пальченко А.В. оставить ¼ доли спорной квартиры за собой, и Пальченко А.В. данное предложение принял, от имени Пальченко А.В. по доверенности действовал Пальченко А.В., совершив соответствующую надпись на документе судебного пристава.

Постановлением от 07.09.2017 г. судебный пристав передал взыскателю Пальченко А.В.) не реализованную в принудительном порядке ¼ долю по цене на 25 % ниже ее стоимости на первых торгах, а именно за 1 500 000 руб.

Также судебным приставом был составлен акт от 07.09.2017 г. о передаче ¼ доли в счет погашения долга Коломейской И.В. перед Пальченко А.В. Согласно выписке из ЕГРН с 24.10.2017 г. зарегистрировано право собственности Пальченко А.В. на ¼ долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

В результате обращения взыскания на ¼ долю задолженность Коломейской И.В. перед Пальченко А.В. снизилась до 278 800 руб. (расчет: 1 778 800 - 1 500 000), в части указанной денежной суммы исполнительное производство продолжается.

Истец Коломейская И.В. считает, что право собственности на ¼ доли к Пальченко А.В. в действительности не перешло и основания для регистрации такого перехода отсутствовали, в связи с чем заявляет иск об оспаривании зарегистрированного права.

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами истца в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Законодатель императивно определил порядок реализации указанного права залогодержателя и установил пресекательный срок.

В п. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в печение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке). Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении давлении повторных публичных торгов несостоявшимися либо датой получения уведомления от судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, чтобы воспользоваться правом на оставление предмета ипотеки за собой залогодержатель должен был соблюсти следующие условия:

- подготовить заявление в письменной форме;

- направить это заявление в адрес и судебного пристава, и организатора торгов,

- направить заявление в течение месяца со дня публикации протокола по повторным торгам или получения уведомления от судебного пристава.

Истец считает, что в рассматриваемом случае указанные условия выполнены не были, т.е. Пальченко А.В. указанным правом не воспользовался, а значит запись в ЕГРН о праве собственности Пальченко А.В. на ¼ доли внесена неверно.

Однако суд отмечает, что в материалах исполнительного производства имеется письменное предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, на котором 07.09.17 г. сделана следующая надпись представителя Пальченко Александра Вячеславовича, действующего по доверенности. Оспариввваемый документ исходил от судебного пристава и им же был получен с указанной надписью.

Согласно ст. 19 Гражданского кодекса РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество; приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

Таким образом, о заявление в порядке п. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от Пальченко А.В. в адрес судебного пристава в установленный законом срок было направлено, то в силу прямого указания закона ипотека в отношении ¼ доли не прекратилась, в связи с чем основания для перехода права собственности на ¼ долю от Коломейской И.В. к Пальченко А.В. имелись, доводы истца основаны на неверном толковании норм права.

Представителем ответчика, действующим по доверенности от имени ответчика, также в суженом заседании подтверждено согласие ответчика не оставление за собой не реализованного на торгах имущества.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих право требовать признания за ней права собственности, учитывая, что оснований для признания права Пальченко А.В. отсутствующим, погашения регистрационной записи о его собственности не имеется, торги недействительными не признавались.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, а исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Коломейской И.В. к Пальченко А.В. о признании права собственности, признании права отсутствующим, погашении записей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2018 года.

Судья А.Н. Кочнева