Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н.

Гр. дело: № 33-35960/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Мищенко О.А, Демидовой Э.Э.

при секретаре Кубикове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Голубковой А.А. по доверенности Какуберия Н.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года, в редакции судебного определения об исправлении описок от 17 июня 2019 года, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Голубковой А. А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании банковского счёта расторгнутым, закрытии счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Голубкова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, в котором просила признать расторгнутым банковский счёт, открытый в рамках кредитного договора № .. от 20 января 2017 года, обязать ответчика закрыть банковский счет №…., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ….. руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований истец указала, что между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №.. от 20.01.2017, содержащий условия о кредите и банковском счете (смешанный договор), в рамках которого открыт банковский счёт №... Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путём зачисления денежных средств на указанный банковский счёт, открытый для осуществления расчётов, следовательно, по мнению истца, банковский счёт открыт заёмщику только для погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора. В соответствии с п.1 ст.859 ГК РФ, договор банковского счёта расторгается по заявлению клиента в любое время. Истец обратился с таким заявлением к ответчику, однако банк закрыть счёт отказался, в связи с чем истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями. По состоянию на 21 февраля 2018 года счет не закрыт.

Также, Голубкова А.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивировав исковые требования тем, что между истцом и ответчиком 15.11.2016 заключён кредитный договор №.., содержащий условия о кредите и банковском счете (смешанный договор), в рамках которого открыт банковский счёт №…. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путём зачисления денежных средств на указанный банковский счёт, открытый для осуществления расчётов, следовательно, по мнению истца, банковский счёт открыт заёмщику только для погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора.

В обоснование требований указывает, что договор банковского счёта расторгается по заявлению клиента в любое время. Истец обратился с таким заявлением к ответчику, однако банк закрыть счёт отказался, в связи с чем истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, просит признать договор банковского счёта, открытый в рамках кредитного договора №.. от 15.11.2016, расторгнутым с 21.02.2018; обязать ответчика закрыть банковский счёт №…; взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

24 мая 2018 года производство по делу № 2-1962/2018 по иску Голубковой А.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании банковского счёта № .. расторгнутым, закрытии счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, соединено в одно производство с делом № 2-1961/2018 по иску Голубковой А.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании банковского счёта № .. расторгнутым, закрытии счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, гражданскому делу присвоен номер № 2-1961/2018.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом; представил письменные возражения на исковые заявления.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Голубковой А.А. по доверенности Какуберия Н.Д., ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, апелляционной инстанцией постановлено о рассмотрении дела в отсутствии сторон. От представителя ответчика в материалы дела были приобщены письменные возражения на жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч.1 , изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В силу ч.2 , по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 , по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно ч.1 , договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Судом первой инстанции установлено, что между Голубковой А.А. и ПАО «Сбербанк России» путём подписания заявления о заранее данном акцепте, Индивидуальных условий «Потребительского кредита», приложений и дополнений к нему, заключён кредитный договор №… от 20.01.2017, в соответствии с которым банк обязался предоставить Голубковой А.А. кредит в размере … руб. под 16,9 процентов годовых на цели личного потребления. Срок возврата кредита – по истечение 54 месяцев с даты его фактического предоставления. Датой фактического представления кредита является дата зачисления суммы кредита на счёт дебетовой банковской карты №…., открытый у кредитора (п.17 Индивидуальных условий). Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путём уплаты ежемесячных аннуитетных платежей согласно утверждённого сторонами графика путём перечисления денежных средств со счёта заёмщика или счёта третьего лица.

Также между Голубковой А.А. и ПАО «Сбербанк России» путём подписания заявления о заранее данном акцепте, Индивидуальных условий «Потребительского кредита», приложений и дополнений к нему, заключён кредитный договор №… от 15.11.2016, в соответствии с которым банк обязался предоставить Голубковой А.А. кредит в размере …00 руб. под 21,9 процентов годовых на цели личного потребления. Срок возврата кредита – по истечение 36 месяцев с даты его фактического предоставления. Датой фактического представления кредита является дата зачисления суммы кредита на счёт дебетовой банковской карты №…, открытый у кредитора (п.17 Индивидуальных условий). Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путём уплаты ежемесячных аннуитетных платежей согласно утверждённого сторонами графика путём перечисления денежных средств со счёта заёмщика или счёта третьего лица.

Истец своей подписью в указанных документах подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать условия предоставления кредитов и обслуживания счёта.

С учётом приведенных выше норм права, а также проанализировав содержание вышеназванных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Голубковой А.А. и ПАО «Сбербанк России» 20 января 2017 года и 15 ноября 2016 года заключены смешанные договоры, каждый из которых включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счёта.

Из содержания договоров следует, что в кредитном договоре, во всех дополнениях и приложениях к нему сторонами согласованы все существенные условия кредитной сделки, четко выражены её предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали тексты указанных договоров, кроме того, как следует из содержания текста договоров, им было известно содержание и правовые последствия кредитной сделки.

На основании п.п. 1, 2 , по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно , действия истца по погашению суммы долга в рамках кредитного договора неразрывно связаны с открытым на его имя счётом №…., оснований для признания договора банковского счёта расторгнутым и закрытия банковского счёта не имеется, поскольку указанный договор не может быть расторгнут в порядке, предусмотренном ч.1 .

Кроме того, согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В главе 8 Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», зарегистрированной в Минюсте России 19.06.2014 №32813, закреплено, что основанием для закрытия банковского счёта является прекращение договора банковского счёта. После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счёту клиента не осуществляются.

Если банком получено заявление клиента о закрытии счёта или расторжении договора банковского счёта, являющегося составной частью смешанного договора (включающего элементы кредитного договора) такой договор в силу п.3 может считается измененным, в случае если клиент в соответствии с условиями договора возвратил фактически полученную сумму кредита и уплатил проценты за пользование им.

Вместе с тем, доказательств возврата полученной суммы кредита и уплате процентов истцом не представлено, следовательно, в случае расторжения договора банковского счёта и закрытия счёта, будет исключена возможность исполнения кредитного договора.

Довод Голубковой А.А. о том, что закрытие банковского счёта не отразится на возможности банка получать денежные средства по кредитному договору, не принят судом, так как счёт по счётной кредитной (ссудной) задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 Голубкова А.А. направила ПАО «Сбербанк России» заявление о расторжении договора банковского счёта, открытого в связи с заключением кредитного договора № … от 20.01.2017, и закрытии указанного счёта.

Также, 22.11.2017 Голубкова А.А. направила ПАО «Сбербанк России» заявление о расторжении договора банковского счёта, открытого в связи с заключением кредитного договора №.. от 15.11.2016, и закрытии указанного счёта.

При этом заявления Голубковой А.А., представленные в материалы дела, не содержат указания даты, подписаны представителем по доверенности, отправлены по почте и каких-либо отметок о принятии их банком не содержат.

Как следует из п. 12 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, не допускается расторжение в одностороннем порядке по инициативе заемщика договора банковского счета, предназначенного для учета его кредиторской задолженности, если открытие такого счета являлось условием заключения кредитного договора.

Материалами дела установлено, что при заключении вышеуказанных договоров стороны добровольно договорились о том, что операции по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату осуществляются путем использования открытого на имя истца счета.

Истцом не представлено доказательств существенного нарушения условий договора со стороны ответчика. Напротив, банком представлены документы о надлежащем исполнении заключённых договоров, о перечислении на счет истца предусмотренных договорами №.. от 15.11.2016 и № .. от 20.01.2017, денежных средств.

Таким образом, закрытие счета по требованию Голубковой А.А. по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для расторжения договора банковского счёта в рамках открытых между Голубковой А.А. и ПАО «Сбербанк России» кредитных договоров и об обязании закрыть банковский счёт не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, признаны не подлежащими удовлетворению и требования Голубковой А.А. о взыскании с ответчика в её пользу суммы компенсации морального вреда и штрафа, поскольку указанные требования являются производными от основного.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о наличии оснований для удовлетворения иска отмену решения не влекут, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не были бы проверены и исследованы судом первой инстанции. Кроме того, указанные доводы истца основаны на неправильном применении норм материального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года, в редакции судебного определения об исправлении описок от 17 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Голубковой А.А. по доверенности Какуберия Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: