Приговор

Дело №1-94/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 23 мая 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Курбанова Д.Р., единолично,

при секретаре Узеньковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Жуковского Э.О.,

потерпевшего Полянского А.В.,

подсудимого Бикенина М.А.,

защитника – адвоката Чмурова Д.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бикенина М.А., (***) года рождения, уроженца (***),(***), гражданина (***), образование среднее специальное, (***), детей не имеющего, (***),(***), ранее судимого:

02 декабря 2011 года Ростовским районным судом Ярославской области по по ч.1 ст.158 (три преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 (три преступления), п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

04 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка №3 Ростовского района Ярославской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по указанному приговору и по приговору от 02 декабря 2011 года Ростовского районного суда Ярославской области, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного в июле 2015 года по отбытии наказания;

18 ноября 2015 года Переславским районным судом Ярославской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 23 февраля 2017 года по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бикенин М.А. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же (Бикенин М.А.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так Бикенин М.А., (***) года в период времени с (***) часа (***) минут до (***) часа (***) минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, согласно акта № (***) медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № (***) от (***) года, находясь во дворе дома 10 корп. 2 по улице Большая Черемушкинская г. Москвы, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, приблизившись к находившемуся во дворе указанного дома ранее ему незнакомому П(***), рядом с которым находился принадлежащий ему ((***)) полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, с находящимися в пакете тремя бутылками водки «(***)», двумя пакетами консервированного корма для кошек «(***)» («(***)»), одной коробкой сухого корма для кошек «(***)» («(***)»), тремя пачками сигарет «Royals» («(***)»), согласно заключению проведенной по уголовному делу судебной товароведческой экспертизы № (***) от (***) года НП СОО «(***)» рыночная стоимость по состоянию цен на (***) года трех бутылок водки «(***)» объемом (***) литра каждая составляла (***) рублей (***) копеек, рыночная стоимость по состоянию цен на (***) года двух пакетов консервированного корма для кошек «(***)» («(***)») составляла (***) рублей (***) копеек, рыночная стоимость по состоянию цен на (***) августа (***) года одной коробки сухого корма для кошек «(***)» («(***)») составляла (***) рублей (***) копеек, рыночная стоимость по состоянию цен на (***) года трех пачек сигарет «(***)» («(***)») составляла (***) рубля (***) копеек, а всего имущества на общую сумму (***) рублей (***) копеек, взял полиэтиленовый пакет с указанным выше имуществом в руки и, осознавая заведомо открытый для (***) характер совершаемого хищения, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив в результате (***) материальный ущерб на общую сумму (***) рублей.

Он же (Бикенин М.А.), (***) года в период времени с (***) часов (***) минут до (***)часов (***)минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в стремлении к извлечению незаконной корыстной выгоды, находясь у дома 7/5 корп. 3 по улице Винокурова в г. Москве, осмотревшись и оценив обстановку, подошел к припаркованной во дворе указанного дома, принадлежащей ранее ему незнакомому (***) автомашине (***) «(***)» г.р.з. (***), после чего воспользовавшись свободным доступом, тем обстоятельством, что за ним никто не наблюдает, а также что передняя левая водительская дверь автомашины была не заперта, открыл дверь салона автомашины, проник в салон автомашины и тайно похитил из салона автомашины (***), набор (***),(***),(***),(***),(***) ((***)) для баллонного ключа, согласно заключения проведенной по уголовному делу судебной товароведческой экспертизы № (***) от (***) года НП СОО «(***)» рыночная стоимость по состоянию цен на (***)года: набора гаечных ключей составляла (***)рублей (***)копеек; набора отверток составляла (***)рублей (***)копеек; (***)составляла (***)рубля (***)копеек; (***) составляла (***)рублей (***)копеек; измерителя компрессии составляла (***)рублей (***)копеек; (***) ((***)) для баллонного ключа составляла (***)рублей (***)копеек, а всего имущества на общую сумму (***)рубля (***)копеек, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив в результате владельцу похищенного, ранее ему незнакомому (***) материальный ущерб на общую сумму (***)рубля (***)копеек, не являющийся для (***) значительным.

Подсудимый Бикенин М.А. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, признал частично, показав, что грабеж в отношении потерпевшего (***) он не совершал. Когда он проходил во дворе дома 10 корп.2 по ул. Б.Черемушкинская в г. Москве, то увидел, что на земле лежит пакет с вещами, в связи с чем решил его забрать себе. Он (Бикенин) не знал, что данный пакет принадлежит потерпевшему (***). Когда он забрал пакет, потерпевший (***) не смотрел на него и он (Бикенин) не видел, чтобы (***) смотрел в его сторону, либо требовал оставить пакет, когда он забирал его, либо когда уходил с ним, при этом потерпевший не высказывал каких-либо возражений по этому поводу. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как кража. В части хищения имущества из автомобиля, вину признал частично, показав, что (***) года он (Бикенин) находился во дворе дома 7/5 корп.3 по ул. Винокурова в г. Москве, где увидел автомобиль (***), решив украсть имущество, которое находится в салоне транспортного средства. Обнаружив, что дверь в салон автомобиля не закрыта, он (Бикенин) проник в салон автомобиля и украл набор ключей, которые впоследствии продал. Какого-либо иного имущества, в том числе запасные части автомобиля, он не крал.

Из показаний Бикенина М.А., данных в ходе дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. (***),(***),(***),(***)) следует, что (***)года примерно в (***)час (***)минут он с (***)распивал спиртные напитки, а именно пиво. Они сидели во дворе по ул. Большая Черемушкинская г. Москвы, возле дома 12, корп. 2. Далее он пошел в магазин для того, чтобы купить еще пива, а (***)остался во дворе. Он зашел в ближайший магазин и купил себе банку пива. Возвращаясь из магазина, примерно в (***)час (***)минут он проходил мимо дома 10 корп. 2 по ул. Большая Черемушкинская г. Москвы. Возле подъезда № 1 указанного дома он увидел (***)и незнакомого ранее мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как его шатало в разные стороны. Он подошел к (***).(***)с указанным мужчиной о чем-то говорил, о чем именно, он не слышал. У мужчины в руках был целлофановый белый пакет. Он увидел, что мужчина оступился и начал падать, (***)хотел схватить его, но не успел, и мужчина упал через парапет подъезда на землю, при этом пакет, который был у мужчины в руке, он выронил, и пакет остался лежать возле подъезда на асфальте. Михаил подошел к мужчине и пытался ему помочь подняться, но у него это не получилось. В этот момент, пока (***)был занят с мужчиной, у него возник умысел на хищение указанного пакета, который принадлежал мужчине, который упал через парапет. Тогда он подошел к пакету и стал брать указанный пакет в руки, в этот момент он понял, что это увидел мужчина – владелец пакета, это он понял потому, что когда он брал пакет, он посмотрел на того мужчину и увидел, что тот наблюдает за его действиями, однако он ничего не говорил (возможно потому, что ему было больно от падения, а возможно потому, что он был сильно пьян). Он, проигнорировав то, что он за ним наблюдает, действуя уже открыто, осознавая открытый характер своих действий для собственника пакета, на глазах собственника этого пакета, взял пакет в руку и с указанным пакетом пошел в сторону дома, где он проживал. По дороге его догнал (***)и они вдвоем пошли домой. В пакете находились три бутылки водки, корм для кошек и сигареты, которыми он распорядился по своему усмотрению. Таким образом, он свою вину в совершении (***)года примерно в (***)час (***)минут открытого хищения чужого имущества признает полностью, в содеянном раскаивается. (***)года примерно в (***)час он находился у дома 7/5 корп. 1 по ул. Винокурова г. Москвы. В какой-то момент его знакомая, сославшись на усталость, пошла домой. Он постоял немного, оглядевшись вокруг, он увидел на парковочном месте автомашину «(***)», госномер автомашины он не смотрел. Автомашины была на вид неновая. Так как ему хотелось еще выпить, а денег на водку не было, он решил что-нибудь украсть из автомашины. Он знал, что обычно водители хранят в кузове таких автомашин различный инструмент для его ремонта. Автомашина «(***)» была грузовая. Он подошел, посмотрел, что на задних дверях находился навесной замок, тогда он подошел к кабине автомашины со стороны левой передней двери, дернул за ручку двери, дверь оказалась открытой. Тогда он залез в кабину автомашины, огляделся, увидел в кабинете различный инструмент, также там был еще пакет с каким-то инструментом, он все сложил в пакет и пошел по улице. Впоследствии он продал похищенное имущество за (***)рублей, ранее неизвестному мужчине.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей виновности в совершений преступлений, указанных в описательной части приговора, она полностью подтверждается исследованными в судебном заседании, представленными стороной обвинения доказательствами по делу.

В части в совершении преступления в отношении потерпевшего (***) вина Бикенина М.А. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Полянский А.В., допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что (***) года находясь в гостях у своей тети, он употреблял спиртные напитки. Когда у него закончился алкоголь, он решил пойти в магазин, чтобы купить водки. Купив в магазине три бутылки водки, три пачки сигарет и корм для кошки, на что потратил личные денежные средства в размере около (***) рублей, он направился домой, сложив купленный товар в пакет. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, находясь возле подъезда 1 дома 10 корп. 2 по ул. Большая Черемушкинская в г. Москве, он упал через парапет у подъезда спиной на асфальт. Когда он падал, пакет с водкой, кормом и сигаретами выпал у него из рук и упал на асфальт у двери в подъезд. Далее она увидел, что к подъезду подошел мужчина, которым в последствии оказался Бикенин М.А., который взял его пакет с водкой, кошачьим кормом и сигаретами и уходит с его вещами. Когда Бикенин М.А. забирал пакет, он (Бикенин) посмотрел в его сторону и увидел, что он ((***)) наблюдает за его действиями, однако невзирая на это, Бикенин М.А. начал с пакетом уходить. В результате действий Бикенина М.А. ему был причинен незначительный материальный ущерб.

Из показаний свидетеля (***), данных в ходе предварительного следствия (т. (***) л.д. (***)), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что (***) года примерно в (***) час (***) минут он с Бикениным Максимом распивал спиртные напитки, а именно пиво. Они сидели во дворе по ул. Большая Черемушкинская гор. Москвы возле дома 12 корп. 2. Далее Бикенин М.А. пошел в магазин для того, чтобы купить пиво. (***) года примерно в (***) час (***) минут он находился возле дома 10 корп. 2 по ул. Большая Черемушкинская гор. Москвы. Возле подъезда № (***) указанного дома он увидел незнакомого ему ранее мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как его походка была неуверенная, его шатало в разные стороны. Когда он подошел к подъезду, то его повело вправо и он упал через парапет на асфальт, но затем поднялся и вернулся к подъезду. Он ((***)) решил ему помочь набрать цифры в домофоне. В этот момент к указанному подъезду подошел Бикенин М.А. наверно когда он возвращался из магазина, он его увидел. Так как мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, то не мог четко сказать цифры. Стоя возле входной двери и пытаясь открыть домофон в указанный подъезд, он вдруг увидел, что мужчина ((***)) начал снова падать через парапет, он, пытаясь его удержать, резко дернулся в его сторону, чтобы схватить его, чтобы тот не упал, но не успел, и мужчина упал на асфальт. Куда в тот момент делся его пакет, он не видел, так как не обратил на это внимания. Далее он пошел к (***) и начал помогать ему встать, но у него не получилось его поднять. В связи с этим он решил оставить мужчину на земле, чтобы тот приходил в себя. Он заметил, что Бикенин М.А. начал уходить, и пошел за ним. В руках у Бикенина М.А. был белый пакет, что это был за пакет, он не знает, в тот момент он подумал, что это пакет из магазина, куда ходил Бикенин М.А., он его о пакете не спрашивал. Куда пошел Бикенин М.А. он не видел. Через некоторое время он вернулся домой, переоделся и пошел на улицу. Возле подъезда его и Бикенина М.А. задержали сотрудники полиции и отвезли в ОМВД России по Академическому району г. Москвы для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля (***), данных в ходе предварительного следствия (т. (***) л.д. (***)), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он работает в должности заместителя начальника следственного отделения ОМВД России по Академическому району гор. Москвы. (***) года он работал в составе следственно-оперативной группы отдела в качестве дежурного следователя. (***) года примерно в (***)часа (***)минут ему поступило указание от оперативного дежурного проследовать по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, дом 10, корп. 2, где был совершен грабеж. Сам потерпевший (***) находился в отделе, который поехал с ними для осмотра места происшествия. Осмотрев место происшествия с участием эксперта (***), он составил протокол осмотра места происшествия. Со слов заявителя у него был похищен корм для кошек «(***)», водка. При этом он пояснил что мужчина, который похитил его имущество, находился, среди прочего в кепке серого цвета. (***)года, в какое именно время он не знает, в отдел полиции были доставлены Бикенин М.А., (***) по подозрению в совершении грабежа в отношении (***) При этом Бикенин М.А. не отрицал факта совершения грабежа и пояснил, что похищенную водку он выпил, а корм для кошек находится в квартире, где он снимает комнату, при этом было видно, что Бикенин М.А. был сильно пьян. (***) также находился в состоянии алкогольного опьянения. Бикенин М.А. сообщил, что проживает по адресу: гор. Москва, ул. Винокурова, дом 7/5, корп. 3, кв. 13. Тогда они проследовали в указанную квартиру, так как там могло находиться похищенное имущество. Дверь в квартиру открыл (***), которому они представились, предъявили служебные удостоверение, сообщили о случившемся. (***) не возражал в проведении осмотра его квартиры, что было письменно отражено в протоколе осмотра места происшествия. В ходе осмотра квартиры была изъята кепка серого цвета, пустая бутылка из-под водки «(***)», коробка корма для кошек «(***)»,(***)пакетика корма «(***)».

Из показаний свидетелей (***),(***), данных в ходе предварительного следствия (т. (***) л.д. (***),(***)), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что они работают сотрудниками полиции ОВ ППСП ОМВД России по Академическому району гор. Москвы. (***)года они работали в ночную смену. Работали в форменном обмундировании на патрульной автомашине. Поздно вечером (***) года, сколько именно было времени, они не помнят, в отдел полиции обратился (***)который сообщил, что (***)года примерно в (***)час (***)минут неизвестный мужчина похитил у него пакет, в котором находилась водка, корм для кошек. Они стали просматривать камеры видеонаблюдения и увидели того мужчину, который похитил имущество (***)(***)года примерно в (***)часов (***)минут они получили указание от оперативного дежурного проследовать по адресу: (***) – где от соседей поступила жалоба на нарушение тишины. Прибыв на указанный адрес, они увидели, что из подъезда указанного дома выходят двое мужчина, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Присмотревшись, они увидели, что один из них был именно тот мужчина, который похитил имущество (***) Они подошли к ним, представились, попросили предъявить документы. На что один из мужчин представился как Бикенин Максим Анатольевич, документов он при себе не имел. Второй мужчина представился как (***). Ими было принято решение доставить Бикенина М.А. и (***)в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля (***), данных в ходе предварительного следствия (т. (***) л.д. (***)), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он проживает по месту прописки в отдельной двухкомнатной квартире. Ранее летом (***) года он сдавал одну комнату двум мужчинам по имени (***) и (***), претензий у него к ним особо не было, вели они себя в основном нормально. Проживали они у него на протяжении примерно двух месяцев. (***) года примерно в (***) часов он вышел из квартиры, пошел по своим делам. (***) и (***) дома не было. Вернулся он домой примерно в (***) часа (***) минут и увидел, что (***) и (***) сидят на кухне и распивают спиртное. Он сделал им замечание, попросил дома спиртное не распивать, тогда они оделись и пошли на улицу. Через какое-то время, была уже ранее утро, в дверь позвонили сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения, спросили не у него ли проживают Бикенин Максим и (***), которые подозреваются в совершении грабежа, спросили его разрешения на поведение осмотра квартиры, на что дал свое согласие. Тогда сотрудник полиции в форменном обмундировании произвел осмотр его квартиры с участием эксперта. В ходе осмотра он изъял корм для кошек, откуда он взялся, ему не известно, кепку Бикенина М.А., бутылку из-под водки. После этого от него было получено объяснение. Как потом оказалось (***) похитил какое-то имущество у незнакомого мужчины.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от (***) года, зарегистрированным в КУСП №(***), согласно которого (***) сообщает, что (***) года, по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д.10, к.2, возле 1 подъезда, примерно в (***) час (***) минут, ранее неизвестные граждане похитили пакет с его имуществом, на общую сумму примерно (***) рублей (т.1 л.д. (***)).

Актом № (***) медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № (***)от (***) года, из которого следует, что Бикенин М.А. (***) годанаходился в состоянии алкогольного опьянения (том (***) л.д. (***)).

Протоколом осмотра предметов от (***) года, согласно которого произведен осмотр полиэтиленового пакета с содержимым, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: гор. Москва, ул. Винокурова, 12, корп. 3, кв. 13 (т. (***) л.д. (***)).

Заключением товароведческой экспертизы № (***) от (***) года, согласно выводам которого, рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию цен на (***) года составляла: три бутылки водки «(***)» объемом (***) л – (***) рублей (***) копеек; два пакета консервированного корма для кошек «(***)» («(***)») – (***) рублей (***) копеек; одна коробка сухого корма для кошек «(***)» («(***)»)-(***) рублей 00 копеек; три пачки сигарет «(***)» («(***)») – (***) рубля (***) копеек. Итого: (***) рублей (***) копеек (том 1 л.д. (***)).

В части совершения преступления в отношении потерпевшего Мяторова Г.Е., вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший (***), допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что у него имеется автомобиль «(***)», г.р.з. (***),(***)года выпуска, который находится в технически исправном состоянии, припаркованный возле дома 7/5 корп. 3 по ул. Винокурова в г. Москве. (***) года он снял аккумулятор с автомобиля, чтобы зарядить его, в связи с чем сигнализация на автомашине не работала и двери закрыты не были. На следующий день, он обнаружил, что левая передняя дверь кабины автомашины открыта. В кабине автомобиля он обнаружил, что у него украдены (***),(***),(***),(***),(***) и (***), а всего имущества на общую сумму примерно (***)рублей, который не является для него значительным. Поскольку ему надо было уезжать по работе, в отдел полиции с заявлением обратилась его жена.

Свидетель (***), допрошенная в судебном заседании, подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показала, что ее муж (***) имеет в собственности автомобиль Газель, г.р.з. (***),(***)года выпуска. Данный автомобиль находится в технически исправном состоянии, припаркованный возле дома 7/5 корп. 3 по ул. Винокурова г. Москвы. (***) года вечером ее муж обнаружил, что из автомобиля «(***)» пропал инструмент для ремонта его автомашины. Рассказав ей об этом, муж уехал по рабочим вопросам, а она обратилась с заявлением в полицию.

Из показаний свидетеля (***), данных в ходе предварительного следствия (т. (***) л.д. (***)), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он работает в ОМВД России по Академическому району г. Москвы в должности участкового уполномоченного полиции. (***) года ему был поручен на исполнение материал по заявлению (***), из которого следовало, что (***) года неустановленное лицо, находясь у дома 7/5 корп. 3 по ул. Винокурова гор. Москвы, воспользовавшись свободным доступом, тайно похитило из салона автомашины (***) АО госномер (***) набор ключей и другой инструмент. Данная автомашина принадлежит (***) В ходе работы по данному материалу им была просмотрена запись камер видеонаблюдения, из которой стало ясно, что кражу совершил Бикенин М.А. Он его знал, поскольку он (Бикенин) ранее судим и проживал какое-то время на обслуживаемой им территории. Также ему стало известно, что Бикенин М.А. находится в федеральном розыске, инициатором которого было отделение дознания отдела полиции, где он работает. Около (***) часов (***) минут он находился у дома 11 по ул. Шверника гор. Москвы, где, проходя по улице, он увидел Бикенина М.А., который стоял у одного из подъездов домов.

Заявлением (***) от (***) года, зарегистрированным в КУСП №(***), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с (***) на (***)(***) года совершило кражу имущества (т. (***) л.д. (***)).

Протоколом явки с повинной от (***) года, согласно которого Бикенин М.А. признал свою вину в совершении кражи имущества из автомашины «(***)»(***) года, сообщив об обстоятельствах данного деяния (том (***) л.д. (***)).

Протоколом осмотра места происшествия от (***) года с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр автомобиля марки «(***)», г.р.з. (***), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д.7/5, корп.3 (том (***) л.д. (***)).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным стороной обвинения, а именно показания потерпевших (***),(***), свидетелей (***),(***),(***),(***),(***),(***),(***), а также письменным доказательствам по делу, положенным в основу приговора, суд считает их последовательными, непротиворечивыми.

Указанные доказательства согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства по делу, полученные в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Положенные в основу настоящего приговора доказательства, подтверждающие вину Бикенина М.А. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления всех фактических обстоятельств по делу, и в своей совокупности они позволяют прийти к выводу о наличии в действиях подсудимого признаков вменяемых преступлений.

Оценивая показания потерпевших, суд доверяет их показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, которые согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

У суда нет оснований усомниться в законности возбуждения настоящего уголовного дела, признания по настоящему уголовному делу потерпевшими лиц, указанных в описательной части настоящего приговора.

Оценивая показания подсудимого Бикенина М.А., данные в ходе судебного заседания, в части не признания себя виновным в совершении грабежа, а также частичное признание им своей вины по преступлению в отношении потерпевшего Мяторова Г.Е., суд относится к ним критически, не доверяет им, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, которым у суда нет оснований не доверять, согласующиеся между собой, они дополняют друг друга, и объективно подтверждаются письменными доказательствами и обстоятельствами дела, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной.

При этом суд расценивает позицию подсудимого как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, уменьшения его объема и ухода от ответственности за совершенные преступления.

Суд доверяет показаниям Бикенина М.А., данных в ходе дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. (***) л.д. (***),(***),(***),(***)), согласно которых он полностью признает себя виновным в совершении грабежа и кражи, они согласуются с иными доказательствами по делу, указанными в настоящем приговоре.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, суд пришел к выводу о доказанности вины Бикенина М.А. в совершении вменяемых преступлений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу обвинительного приговора, судом не установлено.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на оговор подсудимого Бикенина М.А. со стороны потерпевших и свидетеля обвинения, а также на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого.

Приведенные обстоятельства исключают какой-либо необоснованный характер действий со стороны потерпевших и свидетеля, а также сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина подсудимого Бикенина М.А. установлена и доказана, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому Бикенину М.А. наказание суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности противоправных деяний, обстоятельства их совершения.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание им своей вины по вменяемым преступлениям. Судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Одновременно судом учитываются данные о личности подсудимого Бикенина М.А., который ранее неоднократно судим к реальному лишению свободу, имеет не снятые и не погашенные судимости, которые согласно ч.1 ст.18 УК РФ образуют в его действиях рецидив преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшего Мяторова Г.Е.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений и назначает наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом тяжести противоправных деяний, фактических обстоятельств по делу, данных о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, для достижения цели наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание Бикенина М.А. не возможно без его изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде реального лишения свободы, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания, в соответствии со ст.43 УК РФ.

Оснований для применения к Бикенину М.А. положений статей 73, 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд для отбытия назначенного наказания назначает Бикенину М.А. вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотива и целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления.

Поскольку Бикенин М.А. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора, в целях его исполнения.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бикенина М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бикенину М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 7 (семь) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять с 23 мая 2018 года.

Зачесть в срок назначенного осужденному наказания время задержания и содержания под стражей с 11 января 2018 года до 23 мая 2018 года.

Меру пресечения Бикенину М.А. в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: (***) - оставить храниться в материалах уголовного дела; (***) – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курбанов Д.Р.