Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-537/18

РЕШЕНИЕ

г.Москва ***.

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бекаева ***на постановление мирового судьи судебного участка № ***района Гагаринский г. Москвы от ***которым Бекаев ***признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

***мировым судьей судебного участка № ***района Гагаринский г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бекаева С.-М.М., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

На указанное постановление Бекаевым С.-М.М. подана жалоба, в которой податель просит отменить постановление мирового судьи, указал, что не совершал вмененное ему правонарушение, двигался после выключения запрещающего сигнала светофора, который был неисправен; должностным лицом ***года он был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение, согласно имеющегося в материалах дела определения; мировым судьей дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, наказание назначено чрезмерно суровое.

Бекаев С.-М.М. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Суд, выслушав Бекаева С.-М.М., огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности Бекаева С.-М.М., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Бекаев С.-М.М. ***в ***час. ***мин., управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, следовал в г. Москве Университетскому пр-ту в направлении улицы Профсоюзная, при пересечении с ***проспектом д. ***корп. ***повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требование п. 6.13 ПДД, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Виновность Бекаева С.-М.М. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела: протоколом об административном правонарушении ***от ***, согласно которому, Бекаев С.-М.М. ***в ***час. ***мин., управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, следовал в г. Москве ул. ***пр-т в направлении улицы ***, при пересечении с ***проспектом д. ***корп. 1 повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора; рапортом инспектора ГИБДД, дополнительно разъясняющим обстоятельства совершенного Бекаевым С.-М.М. правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении от ***, в соответствии с которым Бекаев С.-М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***рублей. Постановление вступило в законную силу ***

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Бекаева С.-М.М. верно квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Довод Бекаева С.-М.М. о том, что светофор был неисправен, суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из ответа ГКУ «АМПП» от 20 апреля 2018 года, представленного по запросу суда, заявок на неисправность и ремонт светофорного оборудования по вышеуказанному адресу не поступало.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ДПС нарушение ПДД РФ со стороны Бекаева С.-М.М., выявленное непосредственно инспектором ДПС, основания для оговора со стороны которого отсутствуют.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что Бекаев С.-М.М. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющим установить событие вмененного правонарушения.

Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Таким образом, приведенные доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Довод заявителя о том, что должностным лицом ***года он был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение несостоятелен, поскольку из имеющегося на л.д.1 определения от ***года следует, что на основании данного определения дело передано на рассмотрение мировому судье.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела следует, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бекаева С.-М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Бекаева С.-М.М., характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Бекаева С.-М.М. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ***района Гагаринский г. Москвы от ***, которым Бекаев ***признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца – оставить без изменения, жалобу Бекаева *** – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.