Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Шестаков Д.Г. Дело № 11-76/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Департамент деловой недвижимости» на решение мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы от дата, которым постановлено:

«Исковое заявление фио к ООО «Департамент Деловой Недвижимости» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Департамент Деловой Недвижимости» в пользу фио сумма, а также в счет возмещения расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «Департамент Деловой Недвижимости» о взыскании денежных средств в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 11909001, в соответствии с п. 7.1 которого истцом на расчетный счет ответчика дата был перечислен обеспечительный платеж в размере сумма По условиям договора обеспечительный платеж подлежит возврату не позднее 30 рабочих дней с момента прекращения действия договора. На основании соглашения о расторжении договора от дата договор расторгнут с дата, однако до настоящего времени сумма обеспечительного платежа не возвращена.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Департамент Деловой Недвижимости» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого ООО «Департамент Деловой Недвижимости» по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку данный спор не подсуден суду общей юрисдикции.

Истец фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Департамент Деловой Недвижимости» по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, и изменению либо отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между фио и ООО «Департамент Деловой Недвижимости» заключен договор возмездного оказания услуг № 11909001, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать истцу услуги паркования транспортного средства на машино-местах, расположенных в гаражном комплексе по адресу: адрес, а также услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию гаражного комплекса.

В соответствии с п 7.1 договора клиент обязуется в течение пяти дней с даты подписания договора внести на расчетный счет эксплуатирующей организации обеспечительный платеж в размере сумма. Обеспечительный платеж удерживается в эксплуатирующей организацией в течение всего срока действия настоящего договора без процентов в качестве гарантии надлежащего исполнения клиентом своих обязательств по настоящему договору. Обеспечительный платеж не засчитывается в счет оплаты оказания услуг эксплуатирующей организации и подлежит возврату клиенту не позднее 30 рабочих дней при прекращении действия настоящего договора при условии надлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договору и отсутствия каких-либо претензий со стороны эксплуатирующей организации.

В соответствии с соглашением от дата о расторжении договора возмездного оказания услуг № 11909001 от дата стороны приняли решение расторгнуть договор № 11909001 от дата с дата.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Департамент Деловой Недвижимости» и фио по договору № 11909001 от дата по состоянию на дата задолженность в пользу фио составляет сумма.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по возвращению обеспечительного платежа по договору № 11909001 от дата в размере сумма

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку данный спор не подведомствен суду общей юрисдикции суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ, определяющей круг споров, подведомственных арбитражному суду, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с заключенным с истцом, как физическим лицом, договором возмездного оказания услуг, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, мотивированы и обоснованы, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Департамент Деловой Недвижимости» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья С.В. Полковников