Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 15 марта 2018 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.М. Шевчук, при секретаре Деминой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1584/2018 по иску Пушковой В.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Пушкова В.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным. В обоснование иска истец ссылается на то, что 23.12.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и супругом истца, Пушковым Е.В., заключен договор поручительства. О заключении договора Пушковой В.Н. стало известно 23.12.2017 г. Истец считает, что договор поручительства является недействительным, поскольку он совершен без согласия супруги поручителя.

Истец, ответчик в суд не явились, извещены.

В суд поступили письменные возражения ПАО «Сбербанк России» на иск, в которых ответчик просит в иске Пушковой В.Н. отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 35 (, ) СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Судом установлено, что 23.12.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и супругом истца, Пушковым Е.В., заключен договор поручительства.

Как следует из искового заявления, о заключении договора Пушковой В.Н. стало известно 23.12.2017 г., договор совершен без согласия супруги поручителя.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пушковой В.Н., поскольку поручительство, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая договор поручительства, Пушков Е.В. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с супругом имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения основным должником обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю имуществом лично.

Учитывая изложенное, суд оказывает Пушковой В.Н. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пушковой В.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Шевчук

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2018 г.