Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

07 июня 2018 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Кривченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1602/2018 по иску Малинина В.Г. , Малининой Т.С. к Шаврееву Е.А. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истцы Малинин В.Н., Малинина Т.С. обратились в суд с иском к ответчику Шаврееву Е.А. о взыскании денежных средств, мотивировав заявленные требования тем, что в соответствии с договором займа истцы предоставили ответчику денежные средства, который он обязался вернуть в установленный сторонами срок и уплатить проценты за пользование денежными средствами, однако до настоящего времени принятые обязательства не исполнил, в связи с чем Малинин В.Н., Малинина Т.С. обратились в суд с указанными исковыми требованиями, просили суд взыскать с Шавреева Е.А. денежные средства в сумме 13 334 000,00 руб., проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 1 933 430,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст.395 ГК РФ на день принятия решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изожженным в исковом заявлении.

Истец Малинина Т.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

В судебное заседание ответчик Шавреев Е.А. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам; причина неявки суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется, возражения относительно заявленных требований не представлены.

Третьи лица Федотов В.М., Вербицкий В.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив собраннеы по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно расписке в получении денежных средств от 10 апреля 2014 года Федотов В.М., Шавреев Е.А. и Вербицкий В.В. взяли у Малинина В.Г. , Малининой Т.С. заём в размере 40 000 000,00 руб. под процентную ставку 14,5 процентов годовых, с начислением процентов в последний день каждого месяца. Срок возврата займа установлен не позднее 10 апреля 2015 года и может быть пролонгирован с согласия всех сторон и оформлен новой распиской на новый срок займа.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа может быть подтвержден предоставлением расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему денежных средств займодавцем, то есть является двухсторонней сделкой.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку отношения по займу предполагают передачу займодавцем денежных средств заемщику именно взаём с условием возврата денежных средств, при этом расписка, исходя из её буквального толкования, содержат существенные условия договора займа – получение Шавреевым Е.А., Федотовым В.М, Вербицким В.В. денежных средств от Малинина В.Г., Малининой Т.С. в указанной в расписке сумме с обязательством о возврате, суд приходит к выводу о том, что буквальное толкование представленной расписки свидетельствует о передаче Шаврееву Е.А., Федотову В.М, Вербицким В.В. истцами денежных средств и принятии в частности также Шавреевым Е.А. на себя обязательств по возврату в определенный срок полученных денежных средств, что расценивается как договор займа на основании ст.807 ГК РФ, а факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается самой распиской и её содержанием.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что принятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств Шавреев Е.А. не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, заявленные Малининым В.Г., Малининой Т.С. требования о взыскании суммы долга в размере 13 334 000,00 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч.2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями займа, за пользование денежными средствами предусмотрена уплата процентов в размере 14,5 процентов годовых. Согласно расчёта истцом, задолженность по оплате процентов составляет 1 933 430,00 рублей.

Ответчиком расчёт, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, в ходе рассмотрения не представлено. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто; суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Неисполнение обязательств по займу является достаточным основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчёту истцов, за период с 11.04.2015 года по дату вынесения решения подлежат уплате проценты в размере 4 342 509,17 руб.; суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда. Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств по возврату суммы займа в согласованный сторонами срок, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной истцами сумме.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

Согласно ч.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 60 000,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 21.02.2018. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истцов, с ответчика Шавреева Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Шавреева Е.А. в пользу Малинина В.Г. , Малининой Т.С. сумму основного долга в размере 13 334 000,00 руб., проценты за пользование заёмными денежными средствами в сумме 1 933 430,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 342 509,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2018 года

Судья Е.М. Черныш