Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 апреля 2018 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шевчук О.М., при секретаре Деминой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2026/2018 по иску Шарифуллиной Е.Г., Шарифуллина Р.Х. к ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда, обязании принести письменные извинения, обязании удалить информацию из бюро кредитных историй,

УСТАНОВИЛ:

Шарифуллина Е.Г., Шарифуллин Р.Х. обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда, обязании принести письменные извинения, обязании удалить информацию из бюро кредитных историй. В обоснование иска истцы ссылаются на то, что 19.07.2011 г. между ИП Шарифуллиной Е.Г. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, поручителем по которому выступил Шарифуллин Р.Х. Заемщик Шарифуллина Е.Г. полностью исполнила принятые на себя по данному договору обязательства по возврату денежных средств 29.04.2016 г. Однако 14.07.2016 г. ПАО «Сбербанк России» обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к Шарифуллиной Е.Г., Шарифуллину Р.Х. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. В рамках рассмотрения дела судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество заемщика и поручителя. 31.08.2016 г. судом вынесено заочное решение об удовлетворении требований банка, которое впоследствии отменено; исковое заявление ПАО «Сбербанк России» оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд. 14.10.2016 г. обеспечительные меры по делу отменены определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, 07.11.2016 г. данное определение направлено судом в Росреестр и ГИБДД. В период с момента наложения ареста на имущество истцов и до момента его снятия Шарифуллина Е.Г., Шарифуллин Р.Х. нуждались в кредитных денежных средствах для ведения предпринимательской деятельности, однако не могли получить кредиты в банках в связи с наличием в Бюро кредитных историй сведений о судебном процессе с ответчиком и наложении ареста на их имущество. 26.04.2017 г. ПАО «Сбербанк России» вновь обратился с иском в суд к истцам о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.07.2011 г. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.06.2017 г. банку в иске отказано в связи с наличием сведений о погашении задолженности в досудебном порядке. Истцы просят суд взыскать в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда, обязать ответчика принести письменные извинения, удалить информацию из Бюро кредитных историй, взыскать в их пользу с банка судебные расходы.

Истцы в суд не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. ст. 3, 4 ФЗ «О кредитных историях» запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), организация, в пользу которой вынесено вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов, при взыскании с должника денежных сумм по вступившему в силу и не исполненному в течение 10 дней решению суда по неисполненным алиментным обязательствам, обязательствам по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи либо гарант - кредитная или страховая организация, выдавшая обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) денежную сумму, представляющая в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй, арбитражный управляющий, назначенный для проведения процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя (далее - финансовый управляющий), представляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй. В основной части кредитной истории содержатся сведения о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

Судом установлено, что 19.07.2011 г. между ИП Шарифуллиной Е.Г. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, поручителем по которому выступил Шарифуллин Р.Х.

Шарифуллина Е.Г. исполнила принятые на себя по данному договору обязательства по возврату денежных средств 29.04.2016 г.

При этом, как следует из представленных ПАО «Сбербанк России» суду документов, с момента выдачи кредита Шарифуллина Е.Г. 12 раз нарушала сроки внесения платежа по кредитному договору от 19.07.2011 г.

14.07.2016 г. ПАО «Сбербанк России» обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к Шарифуллиной Е.Г., Шарифуллину Р.Х. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. В рамках рассмотрения дела судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество заемщика и поручителя. 31.08.2016 г. судом вынесено заочное решение об удовлетворении требований банка, которое впоследствии отменено; исковое заявление ПАО «Сбербанк России» оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд. 14.10.2016 г. обеспечительные меры по делу отменены определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.

26.04.2017 г. ПАО «Сбербанк России» обратился с иском в суд к истцам о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.07.2011 г. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.06.2017 г. банку в иске отказано.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из того, что в материалах дела не содержится доказательств злоупотребления правом со стороны ПАО «Сбербанк России» при его обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда ответчику в связи с предъявлением истцом искового заявления в суд и рассмотрением дела в суде. Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, вследствие чего отказ в удовлетворении такого иска не может быть расценен как причинение нравственных страданий ответчику по делу.

Правовых оснований для удовлетворения иска в части принесения истца письменных извинений также не имеется, поскольку извинение в качестве способа защиты нарушенных прав ГК РФ не предусмотрено. На основании ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства суду ответчиком представлены бесспорные доказательства неоднократного (12 раз) нарушения Шарифуллиной Е.Г. с момента выдачи кредита сроков внесения платежа по кредитному договору от 19.07.2011 г. Таким образом, наличие в Бюро кредитных историй негативной информации в отношении Шарифуллиной Е.Г. является следствием нарушения ею обязательств, принятых на себя по кредитному договору, в связи с чем оснований для обязания ПАО «Сбербанк России» удалить информацию из бюро кредитных историй у суда не имеется.

Поскольку суд отказывает истцам в иске в части основных требований о компенсации морального вреда, обязании принести письменные извинения, обязании удалить информацию из бюро кредитных историй, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правовых оснований для взыскания с ответчика в их пользу судебных расходов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шарифуллиной Е.Г., Шарифуллина Р.Х. к ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда, обязании принести письменные извинения, обязании удалить информацию из бюро кредитных историй отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Шевчук

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2018 г.