Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н.

Гр. дело № 33-15300

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Чеботаревой Г.Н., третьего лица Чеботарева Н.К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

Обязать Чеботареву ***** не чинить препятствий Поспехову ****препятствия в пользовании квартирой, распложенной по адресу: г****.

В удовлетворении исковых требований Чеботаревой **** к Поспехову ****, ООО ЧОП «ИНЭКС-БЕЗОПАСНОСТЬ» об обязании не допускать нахождения третьих лиц, запретить нахождение работников - отказать.

В удовлетворении исковых требований по иску Поспехова **** к Чеботаревой **, ООО ЧОО «СПАРТА» об обязании не допускать нахождения каких-либо лиц без согласия, запрете нахождения работников – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чеботарева Г.Н. обратилась в суд с иском к Поспехову П.В., ООО ЧОП «ИНЭКС-БЕЗОПАСНОСТЬ-М», об обязании Поспехова П.В. не допускать нахождения в квартире, расположенной по адресу: ***, каких-либо лиц без согласия Чеботаревой Г.Н., обязании ООО ЧОП «ИНЕКС-БЕЗОПАСНОСТЬ-М» освободить квартиру, расположенную по адресу: ****, от своих работников и лиц, работающих по гражданско-правовому договору, запрете ООО ЧОП «ИНЕКС-БЕЗОПАСНОСТЬ-М» нахождение в квартире своих работников и лиц, работающих по гражданско-правовому договору, без ее согласия, указав, что она и ответчик Поспехов П.В. являются собственниками по ½ доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****.

С конца 2007 года по настоящее время истец проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, квартира является ее единственным местом жительства.

24 декабря 2008 года между истцом и Поспеховым П.В. был заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым истец продала, а ответчик купил ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г**** за 500 000 руб.. Как указывает истец, фактически произошло дарение ½ доли, поскольку стоимость доли ответчиком оплачена не была.

28 февраля 2009 года между сторонами был заключен брак, после чего Поспехов П.В. въехал в спорную квартиру и проживал там до сентября 2017 г., после чего забрал свои вещи и выехал из квартиры.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от **** г. брак между сторонами был расторгнут.

Как указывает истец, после расторжения брака ответчик стал принуждать ее к продаже квартиры целиком, указав, что истец и ее сын Чеботарев Н.К. должны выехать из квартиры. Поскольку истец продавать квартиру отказалась, ответчик стал мешать ей спокойно проживать в квартире, а именно постоянно приводил туда посторонних лиц, которые вели себя шумно и некорректно по отношению к истцу. Кроме того, с ноября 2017 года Поспехов П.В. нанял сотрудников охраны ООО ЧОП «БЕЗОПАСНОСТЬ», которые постоянно и неправомерно находятся в квартире, пользуются общим имуществом, при этом никакого согласия на их нахождение в квартире истец не давала.

Истец полагает, что действия ответчика направлены на понуждение Чеботаревой Г.Н. к продаже квартиры.

Не согласившись с заявленными требованиями ,Поспехов П.В. подал встречный иск об обязании Чеботаревой Г.Н. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ****, указав, что он и Чеботарева Г.Н. являются равнодолевыми собственниками вышеуказанной квартиры, однако с июня 2017 года Чеботарева Г.Н. стала чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, неоднократно меняя замки на входной двери, в связи с чем для проникновения в квартиру он был вынужден обращаться в правоохранительные органы и службу замены замков.

Также Поспехов П.В. просил обязать Чеботареву Г.Н. не допускать нахождения в спорной квартире каких-либо лиц без его согласия, обязать ООО ЧОП «СПАРТА» освободить спорную квартиру от своих работников и лиц, работающих по гражданско-правовому договору, запретить ООО ЧОО «СПАРТА» нахождение в данной квартире своих работников либо лиц, работающих по гражданско-правовому договору без его согласия, указав, что между сторонами имеются существенные противоречия относительно порядка пользования квартирой, так как Чеботарева Г.Н., не испрашивая согласия Поспехова П.В., как сособственника спорной квартиры, позволяет себе приводить в квартиру посторонних лиц круглосуточно, что препятствует Поспехову П.В. в пользовании принадлежащим ему имуществом. Сотрудники ООО ЧОО «СПАРТА» находятся в квартире круглосуточно.

Представитель истца Чеботаревой Г.Н. и третьего лица Чеботарева Н.К. в судебном заседании поддержала заявленные Чеботаревой Г.Н. требования в полном объеме. Против удовлетворения требований Поспехова П.В. возражала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик и истец по встречному иску Поспехов П.В. и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Чеботаревой Г.Н. по доводам письменных возражений, поддержали заявленные Поспеховым П.В. требования.

Представители ответчика ООО ЧОП «БЕЗОПАСНОСТЬ» и ответчика по встречному иску ООО ЧОП «СПАРТА» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Чеботарева Г.Н., третье лицо Чеботарев Н.К. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Чеботарева Г.Н., ответчика Поспехова П.В., представителей ответчиков ООО ЧОП «ИНЭКС-БЕЗОПАСНОСТЬ-М», ООО ЧОП «СПАРТА», третьего лица Чеботарева Н.К., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителей истца Чеботаревой Г.Н., третьего лица Чеботарева Н.К. по доверенностям Ханафиеву О.Р., Мамедова З.Т., представителей ответчика Поспехова П.В. по доверенности Глущенко В.Б., Марееву И.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 244, 246, 247, 288, 10 ГК РФ, ст.ст. 30, 76, 41, 42, 7 ЖК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: **** принадлежит на праве общей долевой собственности Чеботаревой Г.Н. в размере ½ доли и Поспехову П.В. в размере ½ доли. Поспехов П.В. по указанному адресу был зарегистрирован по месту жительства с 06 сентября 2007 года, Чеботарева Г.Н. и Чеботарев Н.К. с 29 мая 2008 года (том 1 л.д. 20).

С 28 февраля 2009 год до 2017 года стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, в удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества было отказано (том 1 л.д. 29-31).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы от 30 января 2018 года определен порядок пользования жилым помещением – квартирой, распложенной по адресу: *****. выделена комната площадью 16 кв. м, Чеботаревой Г.Н. – комната площадью 16 кв. м с прилегающим санузлом площадью 9,9 кв. м, лоджией 1,9 кв. м; комната площадью 14,3 кв. м, с прилегающей лоджией 2,3 кв. м, кухня площадью 20,3 кв. м, уборная площадью 1,6 кв. м, санузел совмещенный площадью 6,7 кв. м, гардеробная площадью 5,1 кв. м, коридор площадью 8,5 кв. м, холл площадью 34,6 кв. м, встроенный шкаф 0,5 кв. м оставлены судом в совместном пользовании сторон (том 1 л.д. 198-199).

Как указывает Поспехов П.В., со стороны Чеботаревой Г.Н. ему чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением путем неоднократной замены замков на входной двери, что подтверждается копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, видеозаписями и аудиозаписями, из которых следует, что Поспехов П.В., неоднократно не мог попасть в принадлежащую ему квартиру. Кроме того, факт замены элементов дверного замка Чеботаревой Г.Н. подтверждается квитанциями от 20 июня 2017 года, 06 ноября 2017 г., 07 ноября 2017 года, 26 декабря 2017 года (том 1 л.д. 153-156).

Возражая против заявленных требований, представитель Чеботаревой Г.Н. указал, что Поспехов П.В. имеет свободный доступ в квартиру, однако представленные им в подтверждение данных доводов фотоизображения суд в качестве доказательств не принял, поскольку установить, что представленные им фотоизображения выполнены с камер видеонаблюдения в доме по адресу: ******, а также установить достоверность указанных на них дат и времени не представляется возможным.

Доводы Чеботаревой Н.Г. о том, что Поспехов П.В. обращался в полицию по надуманным основаниям, имея в распоряжении ключи от квартиры, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, видеозаписями, достоверность которых стороны не оспаривали.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, включая материалы проверки по заявлениям сторон, суд пришел к выводу о том, что Чеботаревой Г.Н. чинятся препятствия в пользовании квартирой Поспехову П.В., в связи с чем его требования обязать Чеботареву Г.Н. не чинить препятствия в пользовании квартирой суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования Чеботаревой Г.Н. к Поспехову П.В., ООО ЧОП «ИНЭКС-БЕЗОПАСНОСТЬ» об обязании не допускать нахождения третьих лиц, запретить нахождение работников, а также исковые требования Поспехова П.В. к Чеботаревой Г.Н., ООО ЧОО «СПАРТА» об обязании не допускать нахождения каких-либо лиц без согласия, запрете нахождения работников, суд исходил из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 28 ноября 2017 года между ООО ЧОО «СПАРТА» и Чеботаревой Г.Н. был заключен договор № 11/17, по которому ООО ЧОО «СПРАТА» обязался по заданию заказчика оказать услуги по охране имущества заказчика согласно перечню, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

Поспехов П.В. в ходе рассмотрения дела также указал, что он заключил договор охраны принадлежащей ему ½ доли в спорной квартире с ООО ЧОП «ИНЭКС-БЕЗОПАСНОСТЬ», сотрудникам которого было дано указание следить за Чеботаревой Г.Н. в случае уничтожения имущества, или намерения вывести данное имущество, при этом права препятствовать Чеботаревой Г.Н. в вывозе имущества он им не давал, а лишь просил сообщать о противоправных действиях истца. Также указал, что данный договор был заключен им в целях обеспечения права попасть в принадлежащую ему квартиру, так как Чеботарева Г.Н. длительное время чинила ему в этом препятствия, неоднократно заменяя замки на входной двери.

По многочисленным обращениям Чеботаревой Г.Н., Поспехова П.В. в органы полиции о незаконном нахождении в спорной квартире различных граждан проводились проверки и принимались решения об отказе в возбуждении уголовных дел.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами был выбран неправильный способ защиты права, так как в исковых заявлениях ими не были указаны лица, нахождение которых истцы просят запретить в квартире.

Достоверных доказательств суду того, что все указанные сторонами неизвестные третьи лица, в том числе лица, зафиксированные на видеозаписях, являются сотрудниками ООО ЧОО «СПАРТА», ООО ЧОП «БЕЗОПАСНОСТЬ» суду представлено не было, при этом судом было установлено, что разрешения о круглосуточном нахождении третьих лиц в спорной квартиры стороны друг другу не давали. Какого-либо соглашения между сособственниками квартиры о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им помещений в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам. В соответствии с нормами действующего законодательства места общего пользования принадлежат всем жильцам спорной квартиры, соответственно, предоставление права пользования жилым помещением третьим лицам возможно только при согласии на это всех жильцов комнат в коммунальной квартире/сособственников помещений в квартире.

Каких-либо документов, свидетельствующих о вселении для проживания в квартиру третьих лиц, ни одна из сторон суду не представила, доказательства того что Поспехов П.В., Чеботарева Г.Н., пользуясь услугами охранных организаций, действуют с намерением причинить вред друг другу также не представлено, в связи с чем суд признал данные доводы сторон в отношении друг друга необоснованными.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований сторон в части обязания ООО ЧОП «БЕЗОПАСНОСТЬ», ООО ЧОО «СПАРТА» не допускать нахождения каких-либо лиц без согласия, запрете нахождения работников и лиц, работающих по гражданско-правовому договору, в квартире Чеботаревой Г.Н. и Поспехова П.В., поскольку указанные организации допускали нахождение своих работников и сотрудников по гражданско-правовому договору на основании заключенного договора охраны с собственниками доли в праве собственности на жилое помещение, ООО ЧОП «БЕЗОПАСНОСТЬ» по договору с Поспеховым П.В., ООО ЧОО «СПАРТА» по договору с Чеботаревой Г.Н., что стороны сами подтвердили в судебном заседании. При этом, согласие на нахождение третьих лиц в квартире, в местах общего пользования, сособственник жилого помещения от иного сособственника должен получать в силу закона, в связи с чем заявленные требования не являются законными и обоснованными.

Доводы Чеботаревой Г.Н. о том, что решение суда о запрете сотрудникам ООО ЧОП «БЕЗОПАСНСТЬ», предъявленное сотрудникам ОМВД, будет являться защитой их прав и препятствовать нахождению в квартире иных лиц без согласия истца, суд нашел несостоятельными, поскольку такой запрет не влечет каких-либо правовых последствий и обязанностей для органов внутренних дел, а также иных лиц, кроме ООО ЧОП «БЕЗОПАСНСТЬ», ООО ЧОО «СПАРТА».

Чеботарева Г.Н. в обоснование заявленных ею требований к Поспехову П.В. ссылалась на то, что действия ответчика были направлены на понуждение к сделке продажи доли в праве собственности на квартиру, однако достоверных и убедительных доказательств в обоснование заявленных доводов истец не представила.

Показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Лебедевой О.Н. о том, что Поспехов П.В. и двое лиц кавказской национальности в октябре 2017 г. устроили дебош в спорной квартире, бросая еду на пол и выливая напитки, суд первой инстанции признал недостверными, поскольку данные показания противоречат заявлению о совершении преступления и объяснениям Чеботаревой Н.Г., от 29 октября 2017 года о том, что бывший супруг и неизвестные похитили из холодильника продукты общей стоимостью 9 850 руб. ( том 1 л.д. 41 -43 тома). В данном заявлении Чеботарева Н.Г. не подтверждает обстоятельств, указанных свидетелем, ссылалась на хищение, а не уничтожение продуктов.

Доводы Чеботаревой Г.Н. о том, что Поспехов П.В., первым вселил в квартиру третьих лиц, суд нашел необоснованными, поскольку из заявлений Чеботаревой Г.Н. следует, что в квартире третьи лица постоянно стали находится с конца ноября 2017 года (том 1 л.д. 52). Оснований полагать, что лица, с которыми Поспехов П.В. находится в спорном жилом помещении 04 ноября 2017 года являются сотрудниками ООО ЧОП «ИНЭКС-БЕЗОПАСНОСТЬ», у суда не имелось, поскольку доказательств данного обстоятельства представлено не было.

Как следует из объяснений сторон, сотрудники охранных организаций в настоящее время освободили квартиру, что подтверждается также обстоятельствами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2018 года ( том 2 л.д. 10-34).

Установив указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Чеботаревой Г.Н. к ООО ЧОП «ИНЭКС-БЕЗОПАСНОСТЬ» об обязании не допускать нахождения третьих лиц, запретить нахождение работников по гражданско-правовому договору, исковые требования Поспехова П.В. к ООО ЧОО «СПАРТА» об обязании не допускать нахождения каких-либо лиц без согласия, запрете нахождения работников по гражданско-правовому договору удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

Факт чинения Чеботаревой Г.Н. препятствий Поспехову П.В. в пользовании жилым помещением подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, кроме того наличие между сторонами конфликтных отношений сами стороны в ходе рассмотрения дела не опровергали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: