Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 28 сентября 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1829/2018 по иску по иску Чеботаревой Г.Н. к Поспехову П.В., ООО ЧОО «ИНЭКС-БЕЗОПАСНОСТЬ» об обязании не допускать нахождения третьих лиц, запретить нахождение работников по иску Поспехова П.В. к Чеботаревой Г.Н., ООО ЧОО «СПАРТА» об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, об обязании не допускать нахождения каких-либо ли без согласия , запрете нахождения работников,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чеботарева Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Поспехову П.В., ООО ЧОО «ИНЭКС-БЕЗОПАСНОСТЬ», просит суд обязать Поспехова П.В. не допускать нахождения в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, каких-либо лиц без согласия Чеботаревой Г.Н., обязать ООО ЧОП «ИНЕКС-БЕЗОПАСНОСТ-М» освободить квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, от своих работников и лиц, работающих по гражданско-правовому договору, запретить ООО ЧОП «ИНЕКСБЕЗОПАСНОСТЬ-М» нахождение в квартире своих работников и лиц, работающих по гражданско-правовому договору, без согласия Чеботаревой Г.Н..

В обоснование требований истец указывает, что истец Чеботарева Г.Н. и ответчик Поспехов П.В. являются собственниками по ½ доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. С конца 2007 года по настоящее время истец проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, квартира является ее единственным местом жительства. В январе 2009 года Чеботарева Г.Н. фактически подарила Поспехову П.В, половину доли в спорной квартире, сторонами был оформлен договор купли-продажи аза символическую сумму, которая не была оплачена Поспеховым П.В. В феврале 2009 года истец и ответчик Поспехов П.В, поженились, после чего Поспехов П.В, въехал в спорную квартиру и постоянно проживал до июня 2017 года, когда подал иск о расторжении брака и стал проживать с другой женщиной, забрал свои личные вещи. 6 сентября 2017 года Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено решение о расторжении брака между сторонами, 22 января 2018 года оно вступило в законную силу. После чего Поспехов П.В, стал принуждать Чеботареву Г.Н. продать квартиру целиком исключительно на своих условиях, в том числе на условиях освобождения квартиры Чеботаревой Г.Н. и ее сыном – Чеботаревым Н.К. до продажи квартиры. Чеботаревой Г.Н. негде проживать, после отказа истца продать принадлежащую ей долю, он «пообещал», что не даст ей «спокойно жить». Поспехов П.В. регулярно приводит в квартиру посторонних людей кавказской национальности, вместе с которыми устраивает дебоши, ни ведут себя по-хамски и вызывающе, уничтожают принадлежащие истцу вещи, мешают ей спать, открыто заявляя, что данных лиц ответчик нанял, чтобы сделать жизнь истца и ее сына невыносимой. Никакого согласия Чеботарева Г.Н. на их нахождение в квартире она не давала. Наа неоднократные вызовы полиции Поспехов П.В, заявляет, что это его «гости», «работники», которые имеют право находиться в его квартире. С ноября 2017 года Поспехов П.В. нанял сотрудников охраны ответчика ООО ЧОП «БЕЗОПАСНОСТЬ», которые постоянно находятся в квартире, в дневное и ночное время, сменяя друг друга, ночуют в квартире на раскладушке, пользуются общим имуществом, несмотря на категорическое несогласие Чеботаревой Г.Н. Сам Поспехов П.В, в квартире не проживает. Документы, подтверждающие правомерность их нахождения в квартире не представлены. Под видом охраны данные лица следят за Чботаревой Г.Н., ведут себя нагло, вызывающие, мусорят в квартире, портят имущество, ночью шумят, не дают Чеботаревой Г.Н. отдыхать в ее доме. Все действия направлены на понуждение Чеботаревой Г.Н. к продаже квартиры.

Поспехова П.В. также обратился в суд с исковым заявлением, просит обязать Чеботареву Г.Н. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: АДРЕС. Мотивирует свои требования тем, что стороны являются равнодолевыми собственниками вышеуказанной квартиры, с 28 февраля 2009 год до 2017 состояли в браке. С июня 2017 года Чеботарева Г.Н. чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, создавая невыносимые условия для проживания и пользования квартирой. Так, Чеботарева Г.Н. меняет замки на входной двери, в связи с чем для проникновения в квартиру истец вынужден обращаться в соответствующую службу, в правоохранительные органы, провоцирует конфликты. 19 июня 2017 года истец обнаружил, что замок от входной двери в квартиру подвергся замене, после замена замка соответствующей службой истец смог попасть в квартиру. 22 июня 2017 года замок на входной двери вновь был заменен, в связи с чем истец был вынужден обратиться в ОМВД. 04 сентября 2017 года истец вновь не смог попасть в квартиру и вызвать наряд полиции. После приезда сотрудников полиции Чеботарева Г.Н. открыла дверь, при этом Чеботарева Г.Н. препятствовала истцу в реализации жилищных прав, Поспехов П.В. обратился в МД с заявлением о нанесении побоев Чеботаревой Г.Н. В возбуждении уголовных дел по обращениям Поспехова П.В. отказано. 04 октября 2017 года истец обнаружил, что в дверь изнутри вставлен ключ, Чеботарева Г.Н. дверь не открыла и истец не смог попасть в квартиру. 28 ноября 2017 года истец вновь обнаружил, что замок от входной двери сменен и не смог попасть в квартиру, им был вызван наряд полиции и служба замены замков. 04 декабря 2017 года истцу также никто дверь не открыл. 08 января 2018 года истец вновь был вынужден заменить замок в квартире, так как не смог попасть в квартиру. Ответчик систематически противодействует Поспехову П.В. в пользовании квартирой.

Определением суда от 26 марта 2018 года производство по гражданскому делу по иску Чеботаревой Г.Н. к Поспехову П.В., ООО ЧОО «ИНЭКС-БЕЗОПАСНОСТЬ» об обязании не допускать нахождения третьих лиц, запретить нахождение работников соединено в одно производство с гражданским делом по иску Поспехова П.В. к Чеботаревой Г.Н., ООО ЧОО «СПАРТА» об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением (л.д. 202 тома 1).

26 марта 2018 года Поспеховым П.В, подано встречное исковое заявление к Чеботаревой Г.Н., ООО ЧООО «СПАРТА», в котором истец просит обязать Чеботареву Г.Н. не допускать нахождения в квартире, распложенной по адресу: АДРЕС каких-либо лиц без согласия Поспехова П.В. , обязать ООО ЧОО «СПАРТА» освободить квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, от своих работников и лиц, работающих по гражданско-правовому договору, запретить ООО ЧОО «СПАРТА» нахождение в данной квартире своих работников либо лиц, работающих по гражданско-правовому договору без согласия Поспехова П.В. Мотивирует свои требования тем, что между сторонами имеются существенные противоречия относительно порядка пользования квартирой, так как Чеботарева Г.Н., не испрашивая согласия Поспехова П.В., как сособственника спорной квартиры, позволяет себе приводить в квартиру посторонних лиц круглосуточно, что препятствует Поспехову П.В. в пользовании принадлежащим ему имуществом. Сотрудники ООО ЧООО «СПАРТА» находятся в квартире круглосуточно.

Представитель истца Чеботаревой Г.Н. и третьего лица Чеботарева Н.К. в судебном заседании поддержала заявленные Чеботаревой Г.Н. требования в полном объеме. Пртив удовлетворения требований Поспехова П.В. возражала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик и истец по встречному иску Поспехов П.В. и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Чеботаревой Г.Н. по доводам письменных возражений, поддержали заявленные Поспеховым П.В. требования.

Ответчик ООО ЧОП «БЕЗОПАСНОСТЬ», и ответчик по встречному иску ООО ЧОО «СПАРТА» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля Л. О.Н., исследовав материалы дела, исследовав аудио/видеозаписи и фотоизображения на устройстве HP ProDesk600G1SFF Serial No. CZC 5390 FY1: «Эпизод №1 (звонок в полицию от 19.06.2017, звонок в службу вскрытия дверей, разговор с УУП от 19.06.2017), эпизод №3 (телефонный звонок в полицию от 04.09.2017)», «эпизод №4 (телефонный звонок в полицию от 04.10.2017)», «эпизод №5 (звонок в полицию от 04.11.2017, видеозапись от 04.11.2017)», эпизод №6 «(звонок в полицию 28.11.2017г.), «эпизод №7 (разговор сторон от 04.12.2017», «видеозапись №1 - разговор сторон, видеозапись №2)», «эпизод №8 ( видеозапись № 1 Поспехов не может попасть в квартиру», «видеозапись № 2 Передача ключей От Поспехова Чеботарёвой», «04.11.17 1 Чеботарёва и её гости не открывают дверь, 04.11.17 2 войти смог только с полицией, 04.11.17», «установление личности гостя Чеботарёвой, 04.11.17» «4 установление личности гостя Чеботарёвой, 04.12.17 тел …Чеботарева и охранник не открывают дверь», «04.12.17 Чеботарёва и охранник не открывают полиции», «07.03.18 грабеж видеокамеры Чеботарёвой и охранником», «07.03.18 грабеж видеокамеры Чеботарёвой и охранником», «07.03.18 грабеж видеокамеры Чеботарёвой и охранником», «20.06.17 первые нанятые Чеботарёвой охранники, карточка охранника Н.», «охранник Н. хозяйничает в квартире, охранник Чеботарёвой», «Разговор сторон 4.12.2017 г.», «25.06.2017 г.», «Общение сторон 22.06.2017.г», «Общение сторон 20.06.2017 г.»; «видео доказательство от 01.03.2018 №7», «07.02.2018 №4», «16.01.2018 №1», «19.02.2018 №5», «21.01.2018 №2», «№3, 24.02.2018 №6», «Эпизод №1 (звонок в полицию от 19.06.2017, звонок в службу вскрытия дверей, разговор с УУП от 19.06.2017)», «эпизод №3 (телефонный звонок в полицию от 04.09.2017)», «эпизод №4 (телефонный звонок в полицию от 04.10.2017)», «эпизод №5 (звонок в полицию от 04.11.2017, видеозапись от 04.11.2017)», «эпизод №6 (звонок в полицию 28.11.2017г.)», «эпизод №7 (разговор сторон от 04.12.2017, видеозапись №1 - разговор сторон, видеозапись №2)», «эпизод №8 ( видеозапись № 1 Поспехов не может попасть в квартиру, видеозапись № 2 Передача ключей От Поспехова Чеботарёвой), «20170725кто_сменил_ключ», «CALLX_19-6-2017_14-29-5_112_Полиция», «CALLX_19-6-2017_14-45-38_p79990106838_К.»,«CALLX_19-6-2017_14-51-48_112_вскрытие дверей», фотоматериал «1заяв_препят20.06.17», фотоматериал «1объясн-min», фотоматериал «2заяв_телповр20.06.17», фотоматериал «2объясн-min», фотоматериал «3заяв_воров20.06.17», фотоматериал «3объясн-min», фотоматериал «20170619_155943», фотоматериал «20170619_155950», видеозапись «20170619_163042», фотоматериал «вскрытие двери в первый раз», видеозапись «20170619_160537», видеозапись «20170619_160537»», «видеозапись «Передача ключа», фотоматериал «уведомление о новом ключе», «видеозапись «20170620_200412», «видеозапись «Охранник СПАРТЫ 07.03.2018г.», «видео доказательство №1,2,3,4,5,6»

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частой собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС принадлежит на праве общей долевой собственности Чеботаревой Г.Н. в размере ½ доли. Поспехову П.В. в размере ½ доли.

С 28 февраля 2009 год до 2017 года они состояли в браке. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 20017 года брак между сторонами расторгнут, в удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества отказано (л.. 29-31).

С 06 сентября 2007 года по указанному адресу по месту жительства зарегистрирован Поспехов П.В., с 29 мая 2008 года – Чеботарева Г.Н., Чеботарев Н.К. (л.д. 20).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы от 30 января 2018года определен порядок пользования жилым помещением – квартирой, распложенной по адресу: АДРЕС, Поспехову П.В. выделена комната площадью 16 кв.м, Чеботаревой Г.Н. – комнату площадью 16 кв.м с рпилегающим санузлом площадью 9,9 кв.м, лоджией 1,9 кв.м; комната площадью 14,3 кв.м, с прилегающей лоджией 2,3 кв.м, кухня площадью 20,3 кв.м, уборная площадью 1,6 кв.м, санузел совмещенный площадью 6,7 кв.м, гардеробная площадью 5,1 кв.м, коридор площадью 8,5 кв.м, холл площадью 34,6 кв.м, встроенный шкаф 0,5 кв.м оставлены судом в совместном пользовании сторон (л.д. 198-199 тома 1)..

Как указывает Поспехов П.В., ему чинятся со стороны Чеботаревой Г.Н. препятствия в пользовании жилым помещением. Данные обстоятельства подтверждаются копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, видеозаписями и аудиозаписями, из которых следует, что Поспехов П.В., неоднократно не мог попасть в принадлежащую ему квартиру.

Факт замены элемента дверного замка Чеботаревой Г.Н. подтверждается квитанцией от 20 июня 2017 года (л.д. 153 тома 1). Также, 06 ноября 2017 года по заказу Чеботаревой Г.Н. осуществлена врезка задвижки на двери, заменен элемент дверного запора (л.д. 154). Чеботаревой Г.Н. также представлены квитанции на выполнение работ по замене звонка 07 ноября 2017 года, 26 декабря 2017 года (л.д. 155-156 тома 1).

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании Чеботаревой Г.Н. не чинить препятствия в пользования жилым помещением.

Доводы представителя Чеботаревой Н.Г. о том, что Поспехов П.В. имеет свободный доступ в квартиру достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, поскольку суд не может принять в качестве достоверных доказательств фотоизображения, представление представителем истца в письменных возражениях (л.д. 132-143 тома 1), так как установить ничем не подтверждается, что данные фотоизображения выполнены с камер видеонаблюдения в доме по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, а также достоверность указанных н фотоизображениях дат и времени.

Доводы Чеботаревой Н.Г. о том, что Поспехов П.В. обращался в полицию по надуманным основаниям, имея в распоряжении ключи от квартиры, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Одновременно, суд учитывает, что между сторонами существуют конфликтные отношения, в том числе из видеозаписей, достоверность которых стороны не оспаривали (например, видеозапись «Общение сторон 22.06.2017.г»: e20170620 на л.д. 221 тома 1), следует, что Чеботарева Н.Г. меняла замок в квартиру, предлагала выдать Поспехову П.В. ключи, требуя взамен написать заранее изготовленную ею расписку («Общение сторон 22.06.2017.г»: d20170622_175117 на л.д. 221 тома 1), в которой содержатся утверждения, которые Поспехов П.В. отказался подтвердить своей подписью. В связи с его отказом, Чеботарева Н.Г. ключи не передала.

Как следует из представленных сторонами документов, 28 ноября 2017 года между ООО ЧОО «СПАРТА» и Чеботаревой Г.Н. заключен договор № 11/17, по которому ООО ЧООО «СПРАТА» обязался по заданию заказчика оказать услуги по охране (перечень охраняемого имущества: загранпаспорт Чеботаревой Г.Н., мобильный телефон Sumsung, кольцо белое золото с пятью бриллиантами, женская сумка Salvadore, часы ferragamo Swarovsci, платье Versace, платье luisaspaniole, куртка iluisa spaniole, туфли Louis Vutton), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Как указывает Поспехов П.В., им также был заключен договор охраны с ООО ЧОП «БЕОПАСНОСТЬ» на охрану принадлежащей ему ½ доли, которым он давал указания следить за Чеботаревой Г.Н. в случае уничтожения имущества, или намерения вывести данное имущество, указывая на отсутствие их права препятствовать Чеботаревой Г.Н. в вывозе имущества, а лишь сообщения о противоправных действиях Чеботаревой Г.Н. Данный договор заключен им в целях обеспечения права попасть в принадлежащую ему квартиру, так как Чеботарева Г.Н. длительное время препятствовал ему в пользовании квартирой, неоднократно заменяя замки на входной двери.

По многочисленным обращениям Чеботаревой Г.Н., Поспехова П.В. в органы полиции о незаконном нахождении в спорной квартире различных граждан проводились проверки и принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Поспеховым П.В., Чеботаревой Г.Н., поскольку истцам выбран неправильный способ защиты права, так как в исковом заявлении истцами не указаны фамилии, имена и отчества лиц, нахождение которых истцы просят запретить в квартире, что не соответствует РФ.

Достоверных доказательств суду того, что все указанные сторонами неизвестные третьи лица, в том числе лица, зафиксированные на видеозаписях, являются сотрудниками ООО ЧОО «СПАРТА», ООО ЧОП «БЕЗОПАСНОСТЬ» суду не представлено.

При этом судом установлено, что разрешения о круглосуточном нахождении третьих лиц истец Чеботарева Г.Н. ответчику Поспехову П.В. не давала, как и Поспехов П.В, Чеботаревой Г.Н., какого-либо соглашения между сособственниками квартиры о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им помещений в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с , ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены .

В силу и ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным . Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его в наем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного Российской Федерации.

В соответствии с ЖК РФ для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Согласно ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Как следует из приведенных выше норм, порядок использования общего имущества в коммунальной квартире РФ не урегулирован. В связи с этим в соответствии со ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы РФ об общей долевой собственности, в частности нормы и ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников ( ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ЖК РФ для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд учитывает, что по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства места общего пользования принадлежат всем жильцам данной квартиры, соответственно, предоставление права пользования жилым помещением третьим лицам возможно только при согласии на это всех жильцов комнат в коммунальной квартире/сособственников помещений в квартире.

При этом, документов, свидетельствующих о вселении для проживания в квартиру третьих лиц суду не приставлено ни одной из сторон.

Согласно положениям статьи 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из указанной нормы закона следует, что права владения, пользования и, соответственно, право проживания в квартире являются безусловными правомочиями ее собственника. Право собственности защищается законом, что прямо предусмотрено в ст. 35 Конституции РФ, в которой указано, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Следовательно, для того, чтобы отказать собственнику имущества в реализации своих правомочий, необходимы веские основания и доказательства злоупотребления правом с его стороны.

Так, в статье 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства для вывода о том, что Поспехов П.В., Чеботарева Г.Н., пользуясь услугами охранных организаций, действуют с намерением причинить вред друг другу, в связи с чем ссылку сторон в отношении друг друга на ст. 10 ГК РФ, суд признает необоснованной.

Разрешая требования об обязании ООО ЧОП «БЕЗОПАСНОСТЬ», ООО ЧООО «СПАРТА» не допускать нахождения каких-либо лиц без согласия, запрете нахождения работников и лиц, работающих по гражданско-правовому договору, в квартире Чеботаревой Г.Н. и Поспехова П.В. суд исходит из того, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется, так как указанные организации допускали нахождение своих работников и сотрудников по гражданско-правовому договору на основании заключенного договора охраны с собственниками доли в праве собственности на жилое помещение, ООО ЧОП «БЕЗОПАСНОСТЬ» по договору с Поспеховым П.В., ООО ЧОО «СПАРТА» - с Чеботаревой Г.Н., что стороны подтвердили в судебном заседании. При этом, согласие на нахождение третьих лиц в квартире, в местах общего пользования, сособственник жилого помещения от иного сособственника должен получать в силу закона, в связи с чем заявленные требования не являются законными и обоснованными.

Приведенные доводы представителя истца Чеботаревой Г.Н. о том, что решение суда о запрете сотрудникам ООО ЧОП «БЕЗОПАСНСТЬ», предъявленное сотрудниками ОМВД, будет являться защитой их прав и препятствовать нахождению в квартире иных лиц без согласия истца, суд находит несостоятельными, поскольку такой запрет не влечет каких-либо правовых последствий и обязанностей для органов внутренних дел, а также иных лиц, кроме ООО ЧОП «БЕЗОПАСНСТЬ», ООО ЧОО «СПАРТА».

Оценив в совокупности представленные доказательства, включая материалы проверки по заявлениям сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по встречному иску Чеботаревой Г.Н. чиняться истцу Поспехову П.В. препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем требования истца обязать Чеботареву Г.Н. не чинить препятствия в пользовании квартирой суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Чеботаревой Г.Н. о том, что действия Поспехова П.В. направлены на понуждение к сделке продажи доли в праве собственности на квартиру, суд находит необоснованными, поскольку убедительными и бесспорными доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ не подтверждаются.

Как следует из показаний свидетеля Л. О.Н., она встречается с Чеботаревым Н.К., знакома с Чеботаревой Г.Н. – матерью Чеботарева Н.К., с Поспеховым П.В., ее бывшим супругом. В октябре 2017 года Поспехов П.В. и двое лиц кавказской национальности устроили дебош в квартире по адресу: АДРЕС, бросали еду на пол, выливали на пол напитки, в связи с наличием конфликтных отношений она перестала бывать в квартире Чеботаревой Г.Н.

Данные показания противоречат заявлению о совершении преступления и объяснениям Чеботаревой Н.Г., от 29 октября 2017 года о том, что бывший супруг и неизвестные похитили их холодильника продукты общей стоимостью 9 850 руб. (л.д. 41 -43 тома 1). В данном заявлении Чеботарева Н.Г. не подтверждает обстоятельств, указанных свидетелем, указывает о хищении, а не уничтожении продуктов. Иными достоверными доказательствами данные показания свидетеля не подтверждаются, в свзяи с чем суд считает невозможным признать данные показания достоверными, допустимыми и относимыми.

Доводы Чеботаревой Г.Н. о том, что Поспехов П.В., первым вселил в квартиру третьих лиц, суд находит необоснованными, так как из заявлений Чеботаревой Г.Н. следует, что в квартире третьи лица постоянно стали находится с конца ноября 2017 года (л.д. 52 тома 1). Оснований полагать, что лица, с которыми Поспехов П.В, находится в спорном жилом помещении 04 ноября 2017 года являются сотрудниками ООО ЧОП «БЕЗОПАНОСТЬ», не имеется, так как доказательств указанного в материалы дела не представлено.

Как следует из объяснений сторон, сотрудники охранных организаций в настоящее время освободили квартиру. Освобождение квартиры сотрудниками ОО «ЧОП «БЕЗОПАСНОСТЬ» подтверждается обстоятельствами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2018 года (л.д. 10-34 тома 2).

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чеботаревой Г.Н. к ООО ЧОО «ИНЭКС-БЕЗОПАСНОСТЬ» об обязании не допускать нахождения третьих лиц, запретить нахождение работников по гражданско-правовому договору, Посспехова П.В. к ООО ЧОО «СПАРТА» об обязании не допускать нахождения каких-либо лиц без согласия, запрете нахождения работников по гражданско-правовому договору, не подлежат удовлтеоврению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Чеботареву Г.Н. не чинить препятствий Поспехову П.В. препятствия в пользовании квартирой, распложенной по адресуАДРЕС.

В удовлетворении исковых требований Чеботаревой Г.Н. к Поспехову ПВ., ООО ЧОО «ИНЭКС-БЕЗОПАСНОСТЬ» об обязании не допускать нахождения третьих лиц, запретить нахождение работников - отказать.

В удовлетворении исковых требований по иску Поспехова П.В. к Чеботаревой Г.Н., ООО ЧОО «СПАРТА» об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, об обязании не допускать нахождения каких-либо лиц без согласия, запрете нахождения работников - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2018 года.

Судья А.Н. Кочнева