Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 июня 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1868/2018 по иску Хрусталева А.С, к Хрусталевой А.В,, Хрусталеву В.С,, Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании передать по 1/3 доли квартиры в собственность, признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хрусталев А.С. обратился в суд с иском к ответчику Хрусталевой А.В. о признании сделки недействительной в порядке приватизации в части, восстановлении прав несовершеннолетних, мотивируя тем, что на момент приватизации квартиры, по адресу: АДРЕС, Истец был несовершеннолетним ребенком и проживал вместе с матерью Хрусталевой А. В. и своим несовершеннолетним братом, Хрусталевым В. С., … года рождения, в вышеуказанной квартире. Мать единолично приватизировала квартиру в свою собственность. Истец считает, что при заключении договора передачи в собственность были нарушены права несовершеннолетних. Истец был зарегистрирован в этой квартире в период с 28.05.1991 г. по 22.10.2002 г., т.е. в возрасте с 9-ти до 20 лет. Истец просит признать за ним право на приватизацию, т.к. он являлся член ом семьи нанимателя (матери), и имел право на 1/3 доли от всей квартиры, находящейся то адресу: АДРЕС. Истец считает, что при заключении договора не были учтены интересы истца. О том, что квартира была приватизирована истец не знал. Его мать, Хрусталевой А.В. состояла в законном браке с отцом истца - Хрусталевым С. В. 12.10.2017 г. их брак был прекращен, и истец узнал, что квартира, в которой он проживал в детские и юношеские годы, была приватизирована матерью, с нарушением его прав. Документов на собственность ему никогда никто не показывал и вопрос о приватизации квартиры с истцом никогда не обсуждался.

Представитель истца по доверенности Костина А.Е. в судебное заседание явились, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков Хрусталева В.С., Хрусталевой А.В. по доведенности Владимиров И.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, представил заявление о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Департамент городского имущества г. Москвы, третье лицо Управление Росреестра по г. Москве явку представителей не обеспечили, извещались о времени и месте судебного разбирательства судом по месту нахождения, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 161 ГК РФ соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

В силу ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена в устно.

В соответствии с требованиями ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 05 февраля 1993 года между Департаментом муниципального жилья (правопреемником которого является Департамент городского имущества г. Москвы) и Хрусталевой А.В. заключен договор передачи № №1 в собственность Хрусталевой А.В. квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

На момент приватизации квартиры, по адресу: АДРЕС, истец был несовершеннолетним ребенком … г.р. и проживал вместе с матерью Хрусталевой А.В. и своим несовершеннолетним братом, Хрусталевым В. С., … года рождения, в спорной квартире. 28 октября 2017 года между Хрусталевой А.В. и Хрусталевым В.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, в связи с чем 08 ноября 2017 года зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру к Хрусталеву В.С.

Согласно выписке из домовой книги, в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы Хрусталева А.В., Хрусталев В.С., его несовершеннолетние дети Хрусталев А.В. ..года рождения и Хрусталева В.В…. года рождения, Хрусталев А.С. выписан по собственному заявлению 11 октября 2002 года.

Истец считает, что при заключении договора передачи в собственность были нарушены его права, как несовершеннолетнего, так как он был зарегистрирован в спорной квартире в период с 28.05.1991 по 22.10.2002, т.е. в возрасте с 9-ти до 20 лет, являлся членом семьи нанимателя (матери), и имел право на 1/3 доли от всей квартиры, находящейся то адресу: АДРЕС, считает, что при заключении договора не были учтены его интересы. Как указывает истец, о том, что квартира была приватизирована, ему не было известно.

Также, истец указывает, что его мать, Хрусталева А.В, состояла в законном браке с отцом истца - Хрусталевым С. В. 12.10.2017 г. их брак был прекращен, и истец узнал, что квартира, в которой он проживал в детские и юношеские годы, была приватизирована матерью, с нарушением его прав. Документов на собственность ему никогда никто не показывал и вопрос о приватизации квартиры с истцом никогда не обсуждался.

Между тем, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому не могут быть приняты во внимание.

В силу требований ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, а также в связи с тем, что истец просит признать частично недействительным договор передачи № от 05.02.1993 года в собственность двухкомнатной квартиры общей площадью 58,6 кв.м., расположенной по адресу: город АДРЕС, признать за ним право собственности на 1/3 доли в этой квартире и признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от 28.10.2017 года, заключенный между Хрусталевой А.В. и ответчиком Хрусталевым В.С.

Истец ссылается на то, что сделка была совершена в нарушение требований закона. При таких обстоятельствах в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Также, в соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения сделки, недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность; жилые помещения передаются в общую собственность одного из совместно проживающих лиц.

В соответствии со КоБС РСФСР, действовавшей на момент заключения договора, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.

Как следует из материалов дела, Хрусталев А.С… года рождения, на дату оформления договора передачи квартиры в собственность являлся несовершеннолетним, его законным представителем являлась, мать – Хрусталева А.В.

Из Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", введенной в действие Федеральным от 11 августа 1994 года N 26-ФЗ, следует, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Указанные изменения в "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" внесены после заключения оспариваемого договора передачи квартиры.

Таким образом, действующее на тот момент законодательство не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, а также не требовало согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки по передаче квартиры в собственность началось 05.02.1993 в момент заключения договора передачи, но, во всяком случае, не позднее когда соответствующий договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также, в соответствии со ст. 78 Гражданского Кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения сделки, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

Следовательно, срок исковой давности истек 05.02.1996.

Согласно п.1 ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

С учетом того, что истец родился 09.10.1982, полную дееспособность он приобрел 09.10.2000, т.е. с этого момента мог обратиться в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем, иск предъявлен 21.02.2018, т.е. за пределами срока исковой давности. В 20 лет Хрусталев А.С. получал паспорт и снялся с регистрационного учета из спорной квартиры 22.10.2002 года, снимаясь с учета, Хрусталев А.С. должен был знать, что квартира находится в собственности ответчика. Согласно квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг, собственником квартиры указана ответчик Хрусталева А.В.

Как видно из материалов дела договор передачи квартиры по адресу АДРЕС был заключен между 05.02.1993 года. Таким образом, срок исковой давности начал течь именно с 05.02.1993 года, то есть с момента совершения сделки, поскольку данная сделка требует государственной регистрации. Срок исковой давности по требованию о признании недействительности оспоримой сделки, составляет один год следовательно, он истек 05.02.1994 года. Исковое заявление в суд было подано уже с пропуском срока, так это видно из даты, поставленной на исковом заявлении 21 февраля 2018 года. Даже если исчислять срок с достижения истцом совершеннолетия 09.10.2000 года, то и с этого времени прошло более 17 лет.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Уважительных причин для восстановления срока давности истцом не заявлено, кроме того, срок, предусмотренный ст. 205 ГК РФ на момент рассмотрения настоящего дела, истек.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что ему стало известно о нарушении права при расторжении брака родителями достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, доводы истца о ничтожности сделки от 05.02.1993 суд находит необоснованными, в связи с чем оснований для применения последствий недействительности сделки - обязания Хрусталевой А.В. передать по 1/3 доле в пользу каждого из зарегистрированных – Хрусталевой А.В., Хрусталева А.С., Хрусталева В.С., заключив договор передачи с Департаментом по 1/3 доле не имеется.

Будучи собственником квартиры, ответчик обладает всеми правами собственника в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущества, в связи с чем оснований для применения последствий недействительности сделки – признания недействителен договора купли-продажи от 28 октября 2017 года также не имеется. Иных оснований недействительности данной сделки истцом не указанно.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хрусталева А,С, к Хрусталевой А.В,, Хрусталеву В.С,, Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании передать по 1/3 доли квартиры в собственность, признании недействительной сделки 08 ноября 2017 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2018 года.

Судья А.Н. Кочнева