Определение суда апелляционной инстанции

судья: Кочнева А.Н.

гражданское дело № 33-8762/2020

(номер в суде первой инстанции – 2-1923/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Аванесовой Г.А., Суслова Д.С.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

с участием прокурора Оглио Е.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «ЖКУ Российской Академии Наук» к Вересову В.А., Вересовой Н.В., Вересову А.В., Доценко Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства

по апелляционной жалобе Вересова В.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав Вересова В.А., Вересову Н.В., представителя Вересова В.А., Вересова А.В., Доценко Е.В. по доверенности Пецуха Н.Г., заключение прокурора Оглио Е.Ф., полагавшей решение суда подлежащим отмене,

установила:

ФГУП «ЖКУ Российской Академии Наук» обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к Вересову В.А., Вересовой Н.В., Вересову А.В., Доценко Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением – квартирой * в доме * по улице * города Москвы, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Требования мотивированы тем, что данное жилое помещение, находящееся в хозяйственном ведении истца, было предоставлено ответчикам на основании договора найма от 1 февраля 2013 года, заключенным сроком на 5 лет, по окончании которого ответчики обязаны освободить квартиру, чего не сделали.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 года, постановлено: признать Вересова В.А., Вересову Н.В., Вересова А.В., Доценко Е.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *; настоящее решение является основанием для снятия Вересова В.А., Вересовой Н.В., Вересова А.В., Доценко Е.В. с регистрационного учета по адресу: *; выселить Вересова В.А., Вересову Н.В., Вересова А.В., Доценко Е.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: *; взыскать с Вересова В.А. в пользу ФГУП «ЖКУ РАН» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.; взыскать с Вересовой Н.В. в пользу ФГУП «ЖКУ РАН» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.; взыскать с Вересова А.В. в пользу ФГУП «ЖКУ РАН» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.; взыскать с Доценко Е.В. в пользу ФГУП «ЖКУ РАН» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе Вересова В.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, признании договора найма пролонгированным на новый срок на прежних условиях.

В заседании судебной коллегии Вересов В.А., Вересова Н.В., представитель Вересова В.А., Вересова А.В., Доценко Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора Оглио Е.Ф., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Статья 40 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира * в доме * по улице * города Москвы находится в собственности Российской Федерации и в соответствии с договором хозяйственного ведения с 1 октября 1999 года передана в распоряжении ФГУП «ЖКУ Российской Академии Наук», которое по договору коммерческого найма от 5 февраля 2013 года предоставило спорную квартиру ответчикам Вересову В.А., Вересовой Н.В., Вересову А.В., Доценко Е.В. сроком на пять лет.

3 ноября 2017 года ФГУП «ЖКУ Российской Академии Наук» направило ответчикам уведомление об отказе от продления договора коммерческого найма.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, на которые распространяются нормы главы 35 Гражданского кодекса РФ – наем жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 683 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

По истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (абзацы 1, 2 статьи 684 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, обязанность предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем возложена гражданским законодательством на наймодателя, при несоблюдении которой, в случае согласия нанимателя, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, выполнило ли ФГУП «ЖКУ Российской Академии Наук» предусмотренную пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса РФ обязанность по направлению в установленный срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

При таком положении, установив, что уведомление об отказе от продления договора найма было направлено истцом в адрес ответчиков 3 ноября 2017 года, то есть за пределами срока, установленном законом – 1 ноября 2017 года, притом что из уведомления не следует, что причина отказа от продления срока действия договора связана именно с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение в наем, как того требует положения пункта 2 статьи 684 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к ошибочному выводу о соблюдении истцом требований закона и удовлетворении иска, поскольку установленные судом обстоятельства применительно к названным нормам материального права свидетельствуют об обратном, а именно о продлении с 1 ноября 2017 года срока найма спорного жилого помещения на 5 лет.

Стало быть, ответчики, занимающие спорное жилое помещение на законных основаниях, не могут быть выселены.

Поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, противоречат нормам материального права и постановлены с нарушением норм процессуального права в части соблюдения требований статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФГУП «ЖКУ Российской Академии Наук» к Вересову В.А., Вересовой Н.В., Вересову А.В., Доценко Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.

Председательствующий

Судьи