Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 сентября 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2462/2018 по иску ООО «ПАРИТЕТ» в лице конкурсного управляющего Еланской ИЮ к Новикову МН об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАРИТЕТ» в лице конкурсного управляющего Еланской И.Ю. обратился в суд с иском к Новикову М.Н., просит истребовать из незаконного владения Новикова М.Н. нежилое помещение по адресу: г. *, помещение *, комнаты с *по *, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Новикова М.Н. на данное нежилое помещение, обязать Новикова М.Н. возвратить истцу и признать право собственности ООО «ПАРИТЕТ» на нежилое помещение по адресу: г. *, *, помещение *, комнаты с * по *, взыскать с ответчика государственную пошлину * руб.

В обоснование иска указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от * года по делу № * в отношении ООО «ПАРИТЕТ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО*., определением от * года – ФИО. * года Еланская И.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора № * от * года купли-продажи квартиры с обременением, заключенного между ООО «*» и ФИО., о признании недействительным договора № * от *года купли-продажи нежилого помещения с обременением, заключенного между ООО «ПАРИТЕТ» и ФИО. Определением Арбитражного суда г. Москвы от * года в рамках дела о банкротстве требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, так как договоры были заключены с заинтересованностью – продавец и покупатель являлись супругами, отсутствовало разрешение общего собрания собственника имущества ООО «Паритет» на совершение данных сделок – разрешение на отчуждение имущества, то есть отсутствовала воля собственника на передачу имущества иному лицу, сумма сделок существенно ниже рыночной стоимости проданного имущества, оплата по сделкам истцу не поступала. * года определение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу. * года между ФИО, и Новиковым М.Н. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в рамках которого ответчик за * руб. приобрел в собственность нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, * *, помещение *, комнаты с * по *. Нежилое помещение ранее приобретено ФИО. у ООО «ПАРИТЕТ» по договору купли-продажи от * года, признанному недействительным. ФИО, не имела права отчуждать спорное нежилое помещение, в связи с чем собственник справе истребовать имущество у приобретателя, так как имущество выбыло из его владения помимо воли, в том числе и у добросовестного приобретателя. Воля на передачу владения спорным имуществом другому лицу отсутствовала, так как решение об одобрении крупной сделки не принималось, договор купли-продажи от * года ФИО. заключен без его согласия.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем с уд на основании ст. 167 ГПк РФ, рассматривает дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем . Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в №6-П от 21 апреля 2003 года, сделка по распоряжению имуществом, совершенная лицом, которое не имело право отчуждать это имущество, не может быть признана недействительной (ничтожной) по иску собственника имущества, поскольку законом ( ГК РФ) предусмотрены иные последствия такого нарушения, а именно - возможность истребования собственником имущества своего имущества из чужого незаконного владения.

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в и Постановления №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", согласно которым если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя ( и Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные и Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от * года по делу № * в отношении ООО «ПАРИТЕТ» открыто конкурсное производство, определением суда от * года утвержден конкурсный управляющий - Еланская И.Ю.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения, распложенного по адресу: г. *., д. *, корп. *, помещение *, комнаты с* по *, является Новиков М.Н. на основании договора купли-продажи нежилого помещения * года, заключенного с ФИО. и Новиковым М.Н. Согласно пункту 4 договора, Новиков М.Н. оплатил * руб.

Нежилое помещение ранее приобретено ФИО. у ООО «ПАРИТЕТ» по договору купли-продажи № * от * года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от * года в рамках дела о банкротстве по иску конкурсного управляющего Еланской И.Ю. договор № * от * года купли-продажи квартиры с обременением, заключенный между ООО «ПАРИТЕТ» и ФИО., договор № * от * года купли-продажи нежилого помещения с обременением, заключенный между ООО «ПАРИТЕТ» и Даниловой С.В. признаны недействительными.

Истец в обоснование требований ссылается на вышеуказанное определение Арбитражного суда г. Москвы, указывая, что судом установлено, что договоры были заключены с заинтересованностью – продавец и покупатель являлись супругами, отсутствовало разрешение общего собрания собственника имущества ООО «Паритет» на совершение данных сделок – разрешение на отчуждение имущества, то есть отсутствовала воля собственника на передачу имущества иному лицу, сумма сделок существенно ниже рыночной стоимости проданного имущества, оплата по сделкам истцу не поступала, *года определение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу.

Указанные доводы суд находит необоснованными, так как в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда/арбитражного суда обязательны для участников производства, однако Новиков М.Н.к участию в данном деле не привлекался, участником дела, которое было разрешено арбитражным судом по иску Еланской И.Ю. в интересах ООО «ПАРИТЕТ» не признавался.

Как указывает истец, договор купли-продажи от * года признан недействительным, ФИО. не имела права отчуждать спорное нежилое помещение, в связи с чем собственник вправе истребовать имущество в том числе и у добросовестного приобретателя, так как имущество выбыло из его владения помимо воли. Воля на передачу владения спорным имуществом ООО «ПАРИТЕТ» другому лицу отсутствовала, так как решение об одобрении крупной сделки не принималось, договор купли-продажи от * года ФИО. заключен без согласия ЗАО «*», как единственный участник ООО «ПАРИТЕТ».

Решением * районного суда г. Москвы от * года, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *Года по гражданскому делу по иску ООО «Паритет» в лице конкурсного управляющего Еланской ИЮ к ФИО, Новикову МН о признании сделки договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, возвращении помещения в собственность, обязательным для сторон в силу ст. 60 ГПК РФ, установлено, что ответчик Новиков М.Н. является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований ООО «ПАРИТЕТ» о признании сделки договора купли-продажи нежилого помещения * года, заключенного с ФИО. и Новиковым М.Н. недействительным, возвращении помещения в собственность отказано. Судом установлено, что сделка носила возмездный характер, судом учтено, что единственным кредитором ООО «Паритет» является **, сумма задолженности ООО «Паритет» составляет в * раз меньше чем стоимость имущества, которая была оплачена Новиковым М.Н при приобретении спорного имущества.

Также, судом установлено, что срок исковой давности течет с момента, когда истцу стало известно о нарушении права - с * года, когда сделка – договор купли-продажи от * года между ООО «Паритет» и ФИО. признана арбитражным судом недействительной, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит необоснованными.

Аналогично доводам истца о приобретении помещения Новиковым М.Н. нежилого помещения по заниженной цене, о том, что Новиков М.Н. должен был при приобретении имущества проверить действительность предыдущей сделки по приобретению спорного имущества данным судебным решением дана правовая оценка, в связи с чем суд не принимает данные доводы.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Доводы истца о том, что воля собственника на отчуждение спорного помещения отсутствовала, суд находит необоснованными, так как истец указывает на отсутствие волеизъявления ЗАО «*» - участника общества который собственником помещения не являлся, собственником помещения являлся ООО «Паритет». При этом договор купли-продажи от * года подписан генеральным директором ООО «Паритет», имеющим право действовать без доверенности от имени общества, то есть по воле юридического лица.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что воля собственника на отчуждение имущества отсутствовала, что решение учредителя об отчуждении недвижимого имущества не принималось. В качестве указанного доказательства суд не может признать письмо учредителя о том, что решение о передаче помещения не принималось, так как объективными доказательствами, совокупностью иных доказательств изложенные в нем обстоятельства не подтверждены.

Из искового заявления следует, что фактически, истец заявляет о новом основании недействительности оспоримой сделки, совершенной без третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, в силу ст. 173.1 ГК РФ, при этом требований о признании сделки недействительной, совершенной не заявляет, ссылаясь на решение арбитражного суда.

Таким образом, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Паритет» в лице конкурсного управляющего Еланской ИЮ к Новикову МН об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

А следовательно, требования ООО «Паритет» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи в Росреестре, обязании возвратить имущество и признать право собственности истца на недвижимое имущество также не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Паритет» в лице конкурсного управляющего Еланской ИЮ к Новикову МН об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи в Росреестре, обязании возвратить имущество и признать право собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Судья А.Н. Кочнева