Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Тихонова Е.В.

Апелляционное определение

г. Москва 20 марта 2018 года 

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-71/2018 по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г. Москвы от 28 декабря 2017 года о возвращении заявления ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с Саримовой Д.Ш. задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г. Москвы Тихоновой Е.В. от 28 декабря 2017 года, которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Саримовой Д.Ш. задолженности по кредитному договору.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, суд рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит основания для отмены определения от 28 декабря 2017 года.

При этом, в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ПАО «Сбербанк России» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Саримовой Динары Шералиевны задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым должнику открыт специальный карточный счет и выпущена банковская карта с предоставлением кредита на сумму 20 000 руб.

ПАО «Сбербанк России» просит вынести судебный приказ о взыскании с Саримовой Д.Ш. задолженности по договору в размере 151 654,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2116,54 руб.

Определением суда от 28 декабря 2017 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Саримовой Д.Ш. задолженности по договору.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При возвращении заявления о вынесении судебного приказа, суд исходил из того, что из представленной копии кредитного договора от 11 апреля 2013 года следует, что Саримова Д.Ш. проживает по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Ачинская, д. 7, то есть на территории, не относящейся согласно Закону г. Москвы от 15 октября 2003 года «О создании судебных участков и должностей мировых судей г. Москвы» к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г. Москвы, документов, свидетельствующих о постоянном проживании Саримовой Д.Ш. по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 12, корп. 1, кв. 138, не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что в кредитном договоре Саримова Д.Ш. указала адресом фактического проживания: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 12, стр. 1, кв. 138, об изменении места жительства кредитора не уведомляла, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению по месту проживания Саримовой Д.Ш., суд находит основанными на неверном толковании норм права.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. "О праве граждан РФ на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Основания и общий порядок регистрации и снятия с регистрационного учета граждан по месту пребывания и месту жительства закреплены в статьях 5 - 7 указанного Закона.

В целях реализации данного Закона Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 были утверждены регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию.

Согласно п. 3 Правил, местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина (абз. 1). Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

Доказательств, что ответчик зарегистрирован по адресу, подпадающему под юрисдикцию судебного участка №» 215 Ломоносовского района г. Москвы, представленные материалы не содержат.

Со стороны истца не представлено документов, свидетельствующих об уведомлении Саримовой Д.Ш. государственных органов о смене места своего постоянного жительства (Красноярский край, г. Канск, ул. Ачинская, д. 7) и фактическом проживании (пребывании) по иному месту жительства, - в связи с чем доводы частной жалобы, как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку выводов суда, являются несостоятельными.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование и применение норм процессуального права.

Таким образом, определение суда от 11 ноября 2016 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г. Москвы от 28 декабря 2017 года о возвращении заявления ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с Саримовой Д.Ш. задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. 

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Кочнева