Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Яресько В.В. Дело № 11-72/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва дата

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № 219 Академического района города Москвы от дата, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления фио к ПАО Сбербанк о признании положений кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными положения заключенного между сторонами кредитного договора № 138130 от дата, об обязании оформления договора добровольного страхования жизни и здоровья, о взыскании уплаченной в соответствии с положениями кредитного договора суммы в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами заключен кредитный договор № 138130, по условиям которого истцу был предоставлен кредит для личных нужд в размере сумма Из суммы кредита было удержано сумма в качестве платы за страхование. Истец считает положения по добровольному страхованию жизни и здоровья в соответствии с положениями кредитного договора № 138130 от дата нарушающими права потребителя, поскольку кредитный договор является типовым, его условия определены банком в стандартных формах и заемщик не может повлиять на навязанные условия договора.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил в материалы дела возражения на иск, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте дела извещался, ходатайств не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ПАО «Сбербанк России» и фио заключен кредитный договор № 138130, по условиям которого Банк предоставил фио кредит в размере сумма под 20,7% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

дата фио подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика, на основании которого она стала участником программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, участниками которой также являются ПАО Сбербанк, выступающее страхователем, и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», выступающее страховщиком.

В соответствии с Выпиской из реестра застрахованных лиц (Приложение 1 к полису № ДСЖ-03/1606 от 17 июня 2016 года) фио подключена к Программе страхования со сроком страхования с дата по дата.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 428, 432, 934, 927, 957 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», пришел к выводу о том, что согласие фио на участие в программе страхования являлось добровольным, страхование было осуществлено с согласия истца на основании ее заявления, доказательств того, что услуга по страхованию жизни навязана истцу банком, суду не представлено

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, не имеется, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, выводы суда мотивированы и обоснованы, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 219 Академического района города Москвы от дата – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя фио – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья С.В. Полковников