Определение (постановление) о прекращении апелляционного производства

Судья Колесникова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Москва

01 марта 2018 г. Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Балашовой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Пучкова А.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 220 Академического района г. Москвы от 14.12.2017 г. по делу № 2 – 256/17 по иску Лепэдату Н.Г. к Пучкову А.Д. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Лепэдату Н.Г. обратился в суд с иском к Пучкову А.Д. о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 01 июля 2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли – продажи автомобиля марки ВАЗ *** г.р.з. ***. В этот же день автомобиль выбыл из его владения и был передан ответчику. При заключении указанного договора купли – продажи между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик сам снимет данный автомобиль с учета и перерегистрирует на свое имя. Однако, в нарушение названной договоренности, а также в нарушение требований п. 4,6 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001, Пучков А.Д. указанный автомобиль на свое имя не перерегистрировал. После чего, в период с 30 сентября по 18 октября 2016 г. ответчик совершил ряд административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 12.16 КоАП, но, поскольку вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован на имя истца, Лепэдату Н.Г. был подвергнут административному наказанию в виде административных штрафов, в связи с чем с его расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», были взысканы денежные средства в размере 21 000 руб.

29.04.2017 г. истец направил ответчику претензию, которая ответчиком проигнорирована.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 138, 69 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1460 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №220 Академического района г. Москвы от 14.12.2017 г. по делу № *** исковые требования Лепэдату Н.Г. к Пучкову А.Д. о взыскании убытков удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Пучков А.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обосновании апелляционной жалобы указал, что отсутствуют законные основания для удовлетворения иска, поскольку истцом, после вынесения протоколов об административных правонарушениях, они не оспаривались, кроме того, ответчик считает, что расходы на оплату услуг представителя истца не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность, выданная истцом на имя представителя, предусматривает его участие в процессе в другом судебном участке.

В судебное заседание представитель истца явился, не возражала против принятия от ответчика отказа от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства.

01.03.2018 г. ответчиком подано заявление об отказе от апелляционной жалобы, просьбы прекратить апелляционное производство.

Ответчик поддержал заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства по настоящему делу.

Суд, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы и заявлением ответчика Пучкова А.Д. об отказе от апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

С учетом изложенного, учитывая, что Пучков А.Д. отказался от апелляционной жалобы, суд полагает возможным принять отказ Пучкова А.Д. от апелляционной жалобе, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Заявление ответчика Пучкова А.Д. об отказе от апелляционной жалобы удовлетворить.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе Печкова А.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 220 Академического района г. Москвы от 14.12.2017 г. по делу № 2 – 256/17 по иску Лепэдату Н.Г. к Пучкову А.Д. о взыскании убытков.

Судья Е.М. Черныш