Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Яресько В.В. Дело № 11-73/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29 марта 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Сапунове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы от дата, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления фио к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и, уточнив исковые требования, просил взыскать денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, мотивируя свои требования тем, что дата он заключил с ответчиком договор банковского вклада, согласно которому был открыт счет № *******. дата фио были внесены на счет вклада сумма и сумма, что подтверждается сберегательной книжкой. дата истец обратился к ответчику по вопросу снятия денежных средств со счета по данному вкладу, однако сотрудником банка денежные средства выданы не были. дата истец через форму на официальном сайте ответчика отправил обращение по вопросу возврата денежных средств, на которое получил отказ дата. дата истец направил в адрес ПАО Сбербанк претензию с требованием вернуть денежные средства со всеми причитающимися процентами, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Почхуа И.М. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражений на исковое заявление, дополнительно пояснив, что денежные средства в размере сумма были списаны со счета истца дата, однако предоставить более детальную информацию не представляется возможным в связи с истечением установленного срока хранения данных документов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Почхуа И.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, и изменению либо отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между фио и ОАО «Сбербанк России» заключен договор банковского вклада «Универсальный» № *******.

В соответствии с копией сберегательной книжки фио на счет вклада № ******* внесено сумма и сумма, остаток по счету составил сумма

Согласно представленной выписке по счету № *******, денежные средства в размере сумма были списаны со счета в погашение задолженности по кредиту.

дата со счета списано сумма(с учетом капитализации оставшихся на счете денежных средств) на основании исполнительного документа.

В соответствии с пп. телефон акта № 4 от дата «О выделении к уничтожению документов и дел, не подлежащих хранению» Лефортовского отделения Московского банка ПАО «Сбербанк России» на основаннии вышеуказанного Перечня, в связи с истечением установленного пятилетнего срока хранения были уничтожены, в том числе расчетные документы, подтверждающие списание денежных средств со счетов клиентов по операциям за дата

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 834, 843, ФЗ от дата № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положением Банка России от дата № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент обращения истца в ПАО «Сбербанк России» дата денежные средства со счета вклада были списаны, в связи с чем ответчик правомерно отказал в их выдаче.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих безналичную операцию по снятию со счета истца денежных средств в размере сумма суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с предоставленными полномочиями Минкультуры России издан Приказ от дата № 558, утвердивший Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения.

Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» № 86-ФЗ от дата не наделяет Банк России полномочиями по установлению специальных сроков хранения документов, образующихся в деятельности кредитных организаций, в том числе в форме электронного документа.

Согласно п. 1 ч. III Приложения к «Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (утв. Банком России дата № 579-П), кредитная организация утверждает правила документооборота и технологию обработки учетной информации, могут предусматривать ее обработку в электронном виде. В правилах документооборота кредитная организация должна обеспечить разграничение исполнения обязанностей и ответственности между работниками бухгалтерской службы и работниками следующих служб.

Способ ведения регистров бухгалтерского учета (на бумажном носителе или в электронном виде) определяется кредитной организацией исходя из условий обработки учетно-операционной информации и организации документооборота при совершении конкретных операций.

В силу норм п. 2.1 ч. III Приложения к Положению № 579-П лицевые счета ведутся на отдельных листах (карточках), в журналах либо в виде электронных баз данных (файлов, ката сформированных с использованием средств вычислительной техники.

Согласно п. 1.2. Перечня документов со сроками хранения, образующихся в деятельности Сберегательного банка Российской Федерации и учреждений его системы Перечень является основным нормативным документом, определяющим сроки хранения всех категорий документов (в том числе секретных документов и документов, содержащих секретную информацию), образующихся в процессе деятельности Сберегательного банка РФ и учреждений его системы.

Для выписок из соответствующих лицевых счетов, приложений к выпискам из лицевых счетов, отчетов о состоянии лицевых счетов с приложением платежных документов на бумажных носителях определен срок хранения пять лет.

Согласно абз. 1 ст. 42 ФЗ от дата № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в целях хранения информации об имуществе, обязательствах кредитной организации и их движении кредитная организация обязана отражать все осуществленные операции и иные сделки в базах данных на электронных носителях, позволяющих обеспечить хранение содержащейся в них информации не менее чем пять лет с даты включения информации в базы данных, и обеспечивать возможность доступа к такой информации по состоянию на каждый операционный день. Порядок создания, ведения и хранения баз данных, содержащих такую информацию, устанавливается Банком России.

В соответствии с положениями п. 125 Перечня документов со сроком хранения, образующихся в деятельности Сбербанка России и его Филиалов от дата № 1350-р, утвержденного распоряжением Сбербанка России от дата № 632, документы по действующим счетам по вкладам на списание части вклада, ордера сберегательных книжек, списки-ордера на списание части вклада, заявления о переводе на перевод части вклада, поручения вкладчиков на перечисление (перевод) части вклада, распоряжения о наложении и снятии ареста и другие документы, предъявленные в качестве основания для совершения операции по вкладам подлежат пятилетнему сроку хранению на бумажном носителе.

Из вышеизложенного следует, что банк имел право уничтожить сведения (документы об операциях по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) по истечении срока хранения документов на законном основании, что согласно пояснению представителя ответчика, было сделано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие у ответчика оригиналов расходных кассовых ордеров, не сохранившихся в связи с истечением указанных сроков хранения, само по себе не свидетельствуют о том, что спорные денежные средства не были списаны со счета истца.

Доводы истца о том, что суд не вправе был принимать в качестве допустимого доказательства отчет о всех операциях за период с дата по дата, поскольку к нему не приложен документ, на основании которого совершена операция по счету в безналичном порядке в размере сумма, суд считает несостоятельными, поскольку документы, подтверждающие данный безналичный перевод, были уничтожены с истечением сроков хранения.

Доводы жалобы о том, что остаток на счете денежных средств подтверждается сберегательной книжкой, суд не может принять во внимание, поскольку списание спорной денежной суммы происходило в безналичном порядке, а не путем предъявления сберегательной книжки.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в разъяснении решения суда в судебном заседании дата, не разъяснение порядка изготовления мотивированного решения суда опровергаются протоколом судебного заседания от дата.

Доводы жалобы о том, что он был лишен возможности ознакомиться с возражениями ответчика, опровергаются протоколом судебного заседания от дата, согласно которому суд предоставил истцу возможность ознакомиться с представленными ответчиком возражениями на исковое заявление, после ознакомления с которыми истцом не заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, не имеется, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, мотивированы и обоснованы, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 219 Академического района г. Москвы от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья С.В. Полковников