Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио Дело № 11-75/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 марта 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № 222 адрес от дата, которым постановлено:

«Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, взыскании госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации в размере сумма, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что дата произошел залив квартиры № 150 по адресу: адрес. Залив произошел из квартир № № 154-155, расположенных по названному выше адресу по вине ответчика. На момент залива квартира № 150 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с повреждением застрахованного имущества истцом было выплачено фио страховое возмещение в размере сумма

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, поскольку течь в квартире № 150 произошла не по его вине. Также указал на то, что акт обследования квартиры составлен с грубым нарушением процедуры, поскольку в состав комиссии не вошел старший по дому или по подъезду, а также он, как собственник квартир № № 154-155. Считает, что указанный акт не имеет юридической силы и не является допустимым доказательством по делу. При этом также указал на противоречивость акта комиссии и объяснений мастера фио

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие ввиду нахождения её в санатории за пределами г. Москвы.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник района Академический» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Истец фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

Представитель 3-го лица ГБУ «Жилищник района Академический» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, и изменению либо отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата в результате залива из квартир № 154-155 по адресу: адрес, фио, д. 30, корп. 1 были причинены повреждения расположенной ниже квартире № 150 (ванная комната: потолок подвесной металлический реечный видны следы залитая, деформация по всей площади; стена (облицовочная плитка) видны следы залитая - 20 плиток; пол (напольная плитка) видны следы залитая по всей площади пола), что подтверждается актом обследования квартиры, подписанным комиссией ГБУ «Жилищник района Академический» в составе ведущего специалиста фио, мастера участка № 3 фио, а также собственника квартиры № 150 фио

Согласно записи сантехника Сорокина в журнале заявок населения о неисправностях инженерного оборудования, дата по заявке из квартиры № 150 по адресу: адрес установлено, что в ванной на полу видны следы старой протечки, а также указано, что на момент составления записи течи не обнаружено.

Из представленных суду объяснений мастера участка № 3 ГБУ «Жилищник района Академический» Толстухиной А.Ю. следует, что дата на момент прихода сантехника участка № 3 Сорокина в время в квартире № 150 были видны следы старой протечки. В вышерасположенной квартире № 154 на момент обслуживания сантехническое оборудование было в исправном состоянии. Со слов сантехника причины старой течи и следы новой течи в квартире № 150 обнаружены не были.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ответчик является собственником квартир № № 154, 155 по адресу: адрес, фио, д. 30, корп. 1, кв. 150.

На момент залива квартира № 150, расположенная по указанному выше адресу была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (Полис № FK65358673 от дата). Собственник квартиры № 150 фио дата обратилась к страховщику с письменным извещением о наступлении страхового события и заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщиком были составлены акт осмотра поврежденного имущества от дата, акт о страховом случае, пояснительная записка и смета на ремонтно-отделочные работы, согласно которой расходы на ремонтно-отделочные работы составляют сумма.

Перечисление денежных средств фио в указанной сумме подтверждается платежным поручением № 596552 от дата.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио, являющийся инженером ГБУ «Жилищник района Академический» пояснил, что осмотр помещений при заливе осуществляется сантехником, который по окончании осмотра оставляет комментарий в журнале заявок. На основании информации в журнале заявок, комиссией составляется акт обследования квартиры. Поясняя выводы указанные в акте обследования квартиры № 150 по спорному адресу, суду показал, что в вышерасположенной квартире на полу в ванной комнате были обнаружены следы воды и старых протечек. При этом указал, что стояки горячего и холодного водоснабжения были исправны.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ущерб имуществу фио причинен по вине ответчика, истец произвел страховое возмещение, а поэтому имеет право требовать возмещение ущерба в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что акт обследования был составлен в отсутствие ответчика, не свидетельствует о недостоверности акта, поскольку оснований не доверять комиссии ГБУ «Жилищник района Академический» у суда первой и апелляционной инстанции не имеется, при этом доказательств того, что указанные в акте повреждения квартиры № 150 возникли в результате другого залива либо по иным причинам ответчиком суду не представлено.

Каких-либо объективных, бесспорных, допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в заливе квартиры фио в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, не имеется, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, мотивированы и обоснованы, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 222 района г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья С.В. Полковников