Определение суда апелляционной инстанции

судья О.А. Колесниченко

дело № 33а-1259

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 января 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре Т.В. Черевичной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе Метаевой Х.Х. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года, которым прекращено производство по заявлению Х.Х. Метаевой о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Х.Х. Метаева обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве М.А. Кудлай, и об обязании устранить допущенные нарушения закона.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Кудлай Марии Александровны, выразившиеся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2018 в адрес Метаевой Хадижат Хасановны.

Обязать судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Кудлай Марию Александровну устранить допущенные нарушения в полном объеме, принять все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по направлению Метаевой Хадижат Хасановне постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2018.

Обязать судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Кудлай Марию Александровну возвратить Метаевой Хадижат Хасановне списанные денежные средства по исполнительному производству № 1326/18/77006-ИП.

Решение суда вступило в законную силу.

Х.Х. Метаева обратилась в суд с указанным выше заявлением о компенсации морального вреда.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 27 июля 2018 года производство по заявлению Х.Х. Метаевой о компенсации морального вреда прекращено.

В частной жалобе Х.Х. Метаевой ставится вопрос об отмене определения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим , рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим , суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса.

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что настоящий спор не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суд ввиду следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" одной из форм защиты нарушенного права является компенсация морального вреда, нанесенного гражданину признанными незаконными действиями (решениями), который возмещается в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке (часть шестая статьи 7).

Так, в случае признания судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, к одному из которых относится компенсация морального вреда (статья 12, часть вторая статьи 13 ГК Российской Федерации). Размер такой компенсации, осуществляемой в денежной форме, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК Российской Федерации).

Соответственно, компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав есть мера гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично-правовой или частноправовой - причиняется такой вред.

(Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2015 N 14-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.И. Романовой")

Оспаривая по мотиву нарушения гарантированного государством права на защиту от незаконных действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства, Х.Х. Метаева заявляла о защите и восстановлении своих прав, в том числе путем предъявления требования о компенсации морального вреда.

Данные требования относятся к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ и, разрешая такой спор, суд обязан проверить не только законность самого действия (бездействия), но и оценить их последствия с точки зрения наличия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности виновного лица; это предполагает рассмотрение по существу иска о возмещении вреда.

Затронутые в указанной части административного искового заявления правоотношения связаны с нарушением гражданских прав административного истца и избранная им форма обращения в суд путем подачи административного иска не может обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающего о таковом нарушении, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу по требованию о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что требования Х.Х. Метаевой о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя) не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, разрешаются в ином судебном порядке с оформлением искового заявления в соответствии с правилами ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и его предъявлением в суд с соблюдением правил подсудности, установленных ГПК РФ к надлежащему ответчику, что было учтено судом при вынесении оспариваемого определения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования указывают невозможность рассмотрения заявленных требований в порядке КАС РФ, поскольку нормы не предусматривают возможности исследования судом вопроса о нарушении гражданских прав и их восстановлении, поэтому исковое заявление подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения доводов частной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерным прекращение производства по заявлению Х.Х. Метаевой о компенсации морального вреда. Руководствуясь , КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

о п р е д е л и л а:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи