Определение суда апелляционной инстанции

Судья Романова С.В.

Гр. дело № 33-45388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Гаар Ю.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей истца АО АКБ «Газстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Суклиной Н.Т., Хамзиной Э.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Веневской Александре Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к Веневской А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 68 000 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 9 068 220,20 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указывал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 г. по делу № А40-194252/16-78-104«Б» АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве бывший руководитель банка не передал конкурсному управляющему оригиналы кредитных досье по некоторым заемщикам, в том числе, по Веневской А.С.. По указанному факту, а также по совокупности других выявленных нарушений в деятельности банка Председателем Центрального Банка РФ 21 ноября 2016 г. направлено письмо в Генеральную прокуратуру РФ. Следственным управлением по ЮЗАО ГСУ СК России 20 июля 2017 г. возбуждено уголовное дело № **** по факту хищения имущества АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК». В настоящее время ведется предварительное следствие по делу.

В распоряжении конкурсного управляющего имеются выписки с лицевых счетов Веневской А.С.. Согласно выписке по лицевому счету № **** Веневской А.С. через кассу банка 27 июля 2016 года выданы денежные средства в сумме 68 000 000 рублей в качестве предоставления средств по кредитному договору 24-ф/2016 от 27 июля 2016 г.. Поскольку какие-либо документы, подтверждающие заключение кредитного договора 24-ф/2016 от 27 июля 2016 года между банком и Веневской А.С. отсутствуют, конкурсный управляющий полагает, что денежные средства были перечислены ответчику безосновательно. В связи с имеющейся задолженностью банк направил в адрес ответчика претензию от 06 октября 2017 года с требованием о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены, Веневская А.С. факт получения денежных средств отрицает.

Представитель истца по доверенности Ведмецкая А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Печенин С.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просят представители истца АО АКБ «Газстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенностям Суклиной Н.Т., Хамзиной Э.И. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика Веневской А.С., извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Хамзину Э.И., представителя ответчика по доверенности Печенина С.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 809, 810, 1107 ГК РФ, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 г. по делу № А40-194252/16-78-104 «Б» АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом проверялись доводы истца о получении ответчиком денежных средств в сумме 68 000 000 руб. по кредитному договору № 24-ф/2016 от 27 июля 2016 г..

Суд установил, что кредитный договор в банке отсутствует, в электронной базе данных банка сохранился лицевой счет ответчика № ****, из которого истец установил факт выдачи ответчику денежных средств по кредитному договору от 27 июля 2016 года.

Факт получения денежных средств по кредитному договору, как и факт обращения в банк за получением кредита и подписания каких-либо иных документов ответчиком отрицался.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводам о том, что в представленной суду выписке по счету отсутствует какая-либо информация, позволяющая идентифицировать указанное в нем лицо, как ответчика Веневскую А.С., поскольку сведений о дате и месте рождения данного лица, адресе регистрации по месту жительства, паспортных данных у истца не имеется, отсутствуют первичные документы по операциям, связанным с движением денежных средств по лицевому счету, в том числе, платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера. Выписка по счету, сформированная по электронной базе данных, не является первичным документом.

Кроме того, заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на факт заключения с ответчиком кредитного договора, что свидетельствует о наличии предусмотренного законом основания для передачи ответчику денежных средств – договора.

В апелляционных жалобах представители истца не соглашаются с оценкой исследованным судом доказательств, отраженной в решении суда. В частности, полагают, что выписка по счету является необходимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт получения ответчиком денежных средств, ссылаются на материалы судебной практики.

Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что выписка по счету не является каким-либо исключительным доказательством, и подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами. Суд обоснованно данное доказательство отклонил, поскольку отсутствуют какие-либо иные сведения, позволяющие идентифицировать ответчика, из выписки по счету следует, что денежные средства выданы наличными, однако расходные кассовые документы истцом не представлены, дальнейшее движение денежных средств по лицевому счету также отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных истцом доказательств и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: