Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 10 мая 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1659/2018 по иску Томбасова Е. В. к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Томбасов Е.В. обратился в суд с иском к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере 51698 руб. 83 коп., неустойки в размере 40842 руб. 21 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов по оценке ущерба в размере 9000 руб., расходов на юридические услуги в размере 18000 руб., мотивируя свои требования тем, что 11 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак , получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, который признал случай страховым и произвел выплату в размере 64121 руб. 65 коп. Истец, не согласившись с размером выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «МПК-Центр», в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 115820 руб. 28 коп. Претензия истца о доплате страхового возмещения осталась без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Казаченко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 ноября 2017 года по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседец-Бенц, государственный регистрационный знак, под управлением Трофимова А.Л., и автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Трофимова А.Л., который произвел столкновение на стоящий автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак

13 ноября 2017 года истец обратился к ответчику по прямому возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

13 ноября 2017 года ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.

11 декабря 2017 года ответчик произвел истцу страховое возмещение в размере 64121 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № 013119 от 11.12.2017 г.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «МПК-ЦЕНТР», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак , с учетом износа составляет 115820 руб. 28 коп.

20 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, будучи извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не представил суду никаких допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность выплаченного страхового возмещения, в связи с чем суд лишен возможности проверить законность выплаченного страхового возмещения.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами также не заявлялось.

Таким образом, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «МПК-ЦЕНТР», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, экспертное заключение соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П и Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, а поэтому исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 51698 руб. 83 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25849 руб. 41 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочку уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из абзаца 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в его взаимосвязи с нормами абзаца 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона и приведенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 разъяснениями следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате, то есть с 21-го дня после поступления заявления.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04 декабря 2017 года по 20 февраля 2018 года в размере 40842 руб. 21 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он является арифметически верным и основан на действующем законодательстве, а поэтому считает данные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 9000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения исковых требований, направлены на восстановление обоснованных имущественных интересов истца и документально подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджет города Москвы в размере 2976 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу Томбасова Е. В. страховое возмещение в размере 51698 руб. 83 коп. руб., штраф в размере 25849 руб. 41 коп., неустойку в размере 40842 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., расходы на представителя в размере 18000 руб.

Взыскать с АО «Страховая компания «Полис-Гарант» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2976 руб. 23 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г.Москвы.

Мотивированное решение составлено: 15 мая 2018 года.

Судья С.В. Полковников